Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2001 года Дело N Ф09-2014/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобца Романа Валерьевича на решение от 19.03.01, постановление от 10.05.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1849/01.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Лаврентьева Т.Г. (доверенность от 02.03.01 N 1508); от ответчика - Жаркова М.А. (доверенность от 04.01.01 N 1-юр).
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Кобец Р.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Серову о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 г.
Решением от 19.03.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.01 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Кобец Р.В. с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", нарушение п. 6 ст. 5 названного Закона.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу, обратившемуся 29.11.00 с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 год, налоговым органом было отказано в связи с непредставлением справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также в связи с тем, что заявленный вид деятельности - поставка товаров - отсутствует в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что поскольку предусмотренное п. 4 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." условие, необходимое для решения о выдаче патента, истцом не выполнено - не представлена справка об отсутствии задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды - отказ налогового органа является обоснованным.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение названной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью, обязанность по уплате иных налогов и взносов во внебюджетные фонды сохраняется.
Одним из условий принятия налоговым органом решения о выдаче патента является отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предшествующий отчетный период (п. 4 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...").
Истцом соответствующие данные не были представлены ни при подаче заявления, ни до последнего установленного названным Законом срока рассмотрения налоговым органом поданного заявления, в связи с чем отказ в выдаче патента по указанному основанию является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 6 ст. 5 названного Закона соблюдение условий выдачи патента не распространяется на предпринимателей, ранее применявших упрощенную систему налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названная норма регулирует оформление книги учета доходов и расходов предпринимателя и не относится к порядку выдачи патента.
Довод о необоснованности отказа по мотиву отсутствия заявленного вида деятельности в соответствующем Общероссийском классификаторе также отклоняется в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как направлен на переоценку выводов суда первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 19.03.01 и постановление от 10.05.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1849/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2001 N Ф09-2014/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-1849/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 сентября 2001 года Дело N Ф09-2014/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобца Романа Валерьевича на решение от 19.03.01, постановление от 10.05.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1849/01.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Лаврентьева Т.Г. (доверенность от 02.03.01 N 1508); от ответчика - Жаркова М.А. (доверенность от 04.01.01 N 1-юр).
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Кобец Р.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Серову о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 г.
Решением от 19.03.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.01 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Кобец Р.В. с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", нарушение п. 6 ст. 5 названного Закона.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу, обратившемуся 29.11.00 с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 год, налоговым органом было отказано в связи с непредставлением справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также в связи с тем, что заявленный вид деятельности - поставка товаров - отсутствует в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что поскольку предусмотренное п. 4 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." условие, необходимое для решения о выдаче патента, истцом не выполнено - не представлена справка об отсутствии задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды - отказ налогового органа является обоснованным.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение названной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученной от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью, обязанность по уплате иных налогов и взносов во внебюджетные фонды сохраняется.
Одним из условий принятия налоговым органом решения о выдаче патента является отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предшествующий отчетный период (п. 4 ст. 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...").
Истцом соответствующие данные не были представлены ни при подаче заявления, ни до последнего установленного названным Законом срока рассмотрения налоговым органом поданного заявления, в связи с чем отказ в выдаче патента по указанному основанию является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 6 ст. 5 названного Закона соблюдение условий выдачи патента не распространяется на предпринимателей, ранее применявших упрощенную систему налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названная норма регулирует оформление книги учета доходов и расходов предпринимателя и не относится к порядку выдачи патента.
Довод о необоснованности отказа по мотиву отсутствия заявленного вида деятельности в соответствующем Общероссийском классификаторе также отклоняется в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как направлен на переоценку выводов суда первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.03.01 и постановление от 10.05.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1849/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)