Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М. и помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года по делу N А68-11709/11 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ОАО "Центрметаллургремонт" (ОГРН 1027100690022, ИНН 7105008049, г. Тула, ул. Кутузова, д. 100) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) от 29.07.2011 N 25, при участии от ОАО "Центрметаллургремонт": Шевченко Е.Г. (доверенность от 05.03.2012), Кравчука А.Л. (доверенность от 05.03.2012), от Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области: Кутузова А.А. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.12.2011), Шаухиной А.М. - начальника отдела досудебного аудита (доверенность от 13.06.2012), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Центрметаллургремонт"(ОГРН 1027100690022, ИНН 7105008049, г. Тула, ул. Кутузова, д. 100) (далее по тексту - ОАО "Центрметаллургремонт", Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области) (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) от 29.07.2011 N 25 в части:
- предложения ОАО "Центрметаллургремонт" уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 469 402 руб.,
- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 553 991,82 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в сумме 246 941 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в сумме 24 300 руб. в части применения ст. ст. 112, 114 НК РФ, не оспаривая факт совершения правонарушения.
Также Общество просило в случае отказа в удовлетворении заявленных требований рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ не менее, чем в 100 раз (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 14 июня 2012 года) заявленные ОАО "Центрметаллургремонт" требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.07.2011 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, удержанного и неуплаченного налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 246 941 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 24 057 руб., начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 29.07.2011 - 553 991,82 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ - 2 469 402 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, кредиторская задолженность Общества по уплате НДФЛ в бюджет за 2008-2010 годы в сумме 2 469 402 руб. налоговым органом установлена. Считает, что решение Инспекции от 29.07.2011 N 25 содержит необходимую информацию об обстоятельствах совершенного ОАО "Центрметаллургремонт" нарушения законодательства о налогах и сборах в виде несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центрметаллургремонт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Центрметаллургремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2011 N 23.
По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы принято решение от 29.07.2011 N 25 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, удержанного и не уплаченного налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 246 941 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 24 300 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 469 402 руб., а также начислены пени за несвоевременное его перечисление в сумме 553 991,82 руб.
На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 29.09.2011 N 158-А оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.07.2011 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Центрметаллургремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из буквального толкования вышеназванных норм налогового законодательства следует, что налог на доходы физических лиц исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
В нарушение вышеприведенных положений НК РФ ни в акте налоговой проверки от 16.05.2011 N 23, ни в решении Инспекции от 29.07.2011 N 25 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении Обществом ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных ОАО "Центрметаллургремонт" при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у Общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.
Кроме того, в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекция предлагает Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и провести начисления в лицевой карточке в сумме 2 469 402 руб. без указания сумм в разрезе установленного срока уплаты. Эти данные отсутствуют и в описательной части решения налогового органа. В качестве установленного срока уплаты в резолютивной части данного решения указан период с 31.01.2008 по 31.12.2010, что не соответствует положениям ст. ст. 11, 226 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.07.2011 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, удержанного и неуплаченного налоговым агентом в виде штрафа в сумме 246 941 руб., начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 29.07.2011 - 553 991,82 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ - 2 469 402 руб.
Частично удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2011 N 25 о привлечении ОАО "Центрметаллургремонт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом финансового положения Общества, правомерно применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизив штрафные санкции до 243 руб.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Инспекции положениям ст. 101 НК РФ, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционной коллегии судей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года по делу N А68-11709/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А68-11709/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А68-11709/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М. и помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года по делу N А68-11709/11 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ОАО "Центрметаллургремонт" (ОГРН 1027100690022, ИНН 7105008049, г. Тула, ул. Кутузова, д. 100) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) от 29.07.2011 N 25, при участии от ОАО "Центрметаллургремонт": Шевченко Е.Г. (доверенность от 05.03.2012), Кравчука А.Л. (доверенность от 05.03.2012), от Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области: Кутузова А.А. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.12.2011), Шаухиной А.М. - начальника отдела досудебного аудита (доверенность от 13.06.2012), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Центрметаллургремонт"(ОГРН 1027100690022, ИНН 7105008049, г. Тула, ул. Кутузова, д. 100) (далее по тексту - ОАО "Центрметаллургремонт", Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области) (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001, г. Тула, ул. Калинина, д. 3) от 29.07.2011 N 25 в части:
- предложения ОАО "Центрметаллургремонт" уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 469 402 руб.,
- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 553 991,82 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в сумме 246 941 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в сумме 24 300 руб. в части применения ст. ст. 112, 114 НК РФ, не оспаривая факт совершения правонарушения.
Также Общество просило в случае отказа в удовлетворении заявленных требований рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ не менее, чем в 100 раз (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года (с учетом дополнительного решения от 14 июня 2012 года) заявленные ОАО "Центрметаллургремонт" требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.07.2011 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, удержанного и неуплаченного налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 246 941 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 24 057 руб., начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 29.07.2011 - 553 991,82 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ - 2 469 402 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, кредиторская задолженность Общества по уплате НДФЛ в бюджет за 2008-2010 годы в сумме 2 469 402 руб. налоговым органом установлена. Считает, что решение Инспекции от 29.07.2011 N 25 содержит необходимую информацию об обстоятельствах совершенного ОАО "Центрметаллургремонт" нарушения законодательства о налогах и сборах в виде несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Центрметаллургремонт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Центрметаллургремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2011 N 23.
По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы принято решение от 29.07.2011 N 25 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ, удержанного и не уплаченного налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 246 941 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 24 300 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 469 402 руб., а также начислены пени за несвоевременное его перечисление в сумме 553 991,82 руб.
На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 29.09.2011 N 158-А оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.07.2011 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Центрметаллургремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из буквального толкования вышеназванных норм налогового законодательства следует, что налог на доходы физических лиц исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
В нарушение вышеприведенных положений НК РФ ни в акте налоговой проверки от 16.05.2011 N 23, ни в решении Инспекции от 29.07.2011 N 25 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении Обществом ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных ОАО "Центрметаллургремонт" при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у Общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.
Кроме того, в п. 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекция предлагает Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и провести начисления в лицевой карточке в сумме 2 469 402 руб. без указания сумм в разрезе установленного срока уплаты. Эти данные отсутствуют и в описательной части решения налогового органа. В качестве установленного срока уплаты в резолютивной части данного решения указан период с 31.01.2008 по 31.12.2010, что не соответствует положениям ст. ст. 11, 226 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.07.2011 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, удержанного и неуплаченного налоговым агентом в виде штрафа в сумме 246 941 руб., начисления пеней по НДФЛ по состоянию на 29.07.2011 - 553 991,82 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ - 2 469 402 руб.
Частично удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2011 N 25 о привлечении ОАО "Центрметаллургремонт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом финансового положения Общества, правомерно применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизив штрафные санкции до 243 руб.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Инспекции положениям ст. 101 НК РФ, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у апелляционной коллегии судей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года по делу N А68-11709/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)