Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 г.
о принятии обеспечительных мер
по делу N А27-4361/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мыски Гидроэнергострой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 г. N 400
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мыски Гидроэнергострой" (ООО "МГЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N 400 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 258 821 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 696 825 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 586 792 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 398 916 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 075 684 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 429 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 48 062 руб.; предложения уплатить недоимку но налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 265 512 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 191 222 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 144 915 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 649 195 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 381 923 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 72 675 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 381 384 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 193 040 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 255 744 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 113 235 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 355 815 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 164 160 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 137 722 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 430 820 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 92 352 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 304 863 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 957 962 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 441 971 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 370 790 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 1 159 900 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 248 640 руб.
Одновременно ООО "МГЭС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2009 г. N 400 в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 г. заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 31.12.2009 г. N 400 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 258 821 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 696 825 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 586 792 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 398 916 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 075 684 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 429 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 48 062 руб.; предложения уплатить недоимку но налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 265 512 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 191 222 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 144 915 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 649 195 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 381 923 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 72 675 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 381 384 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 193 040 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 255 744 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 113 235 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 355 815 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 164 160 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 137 722 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 430 820 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 92 352 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 304 863 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 957 962 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 441 971 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 370 790 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 1 159 900 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 248 640 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с часть 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО "МГЭС", не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.
Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.
Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение от 31.12.2009 г. N 400 влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.
Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на неподтверждение Обществом возможности причинения ущерба, а равно того, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ООО "МГЭС", не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа; в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции в части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу N А27-4361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 07АП-4548/10 ПО ДЕЛУ N А27-4361/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 07АП-4548/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 г.
о принятии обеспечительных мер
по делу N А27-4361/2010 (судья Мишина И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мыски Гидроэнергострой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 г. N 400
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мыски Гидроэнергострой" (ООО "МГЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. N 400 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 258 821 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 696 825 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 586 792 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 398 916 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 075 684 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 429 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 48 062 руб.; предложения уплатить недоимку но налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 265 512 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 191 222 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 144 915 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 649 195 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 381 923 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 72 675 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 381 384 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 193 040 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 255 744 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 113 235 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 355 815 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 164 160 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 137 722 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 430 820 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 92 352 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 304 863 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 957 962 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 441 971 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 370 790 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 1 159 900 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 248 640 руб.
Одновременно ООО "МГЭС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.12.2009 г. N 400 в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 г. заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 31.12.2009 г. N 400 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 258 821 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 696 825 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 586 792 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 398 916 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 075 684 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 429 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 48 062 руб.; предложения уплатить недоимку но налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 265 512 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 191 222 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 144 915 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 649 195 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 381 923 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 72 675 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 381 384 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 193 040 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 255 744 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 113 235 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 355 815 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 164 160 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 137 722 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 430 820 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 92 352 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 304 863 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 957 962 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 441 971 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 370 790 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 1 159 900 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 248 640 руб. до вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с часть 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО "МГЭС", не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.
Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.
Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение от 31.12.2009 г. N 400 влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.
Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на неподтверждение Обществом возможности причинения ущерба, а равно того, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ООО "МГЭС", не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа; в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции в части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года по делу N А27-4361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)