Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2792
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края на решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне о взыскании 6639 руб., составляющих недоимку по налогу, пени, штраф.
Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне с заявлением о взыскании 6639 руб., составляющих доначисленный единый налог на вмененный доход, пени, штраф.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем Калантаевской Л.Н. не допущено нарушений при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за оспариваемый период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, а следовательно, и пени, а также привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом не учтено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, следовательно, при расчете налога следовало применить базовую доходность на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., а не 600 руб., как это было сделано налогоплательщиком.
Индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калантаевской Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (уплата единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 30.06.2003).
Результаты проверки отражены в акте б/н от 16.09.2003, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 773 от 17.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1769 руб., ей также предложено уплатить доначисленный ЕНВД - 8848 руб., пени - 462 руб.
Так как в добровольном порядке до 25.12.2003 указанные суммы уплачены не были, налоговый орган обратился в суд за взысканием ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в сумме 5306 руб., пени по состоянию на 15.09.2003 в сумме 272 руб., штрафа - 1061 руб.
Из материалов проверки следует, что доначислен ЕНВД в связи с тем, что индивидуальный предприниматель при расчете налога за спорный период указала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц 600 руб., тогда как следовало указать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем "площадь торгового зала" и базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб.
Арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договору аренды, акту проверки, протоколу осмотра (обследования) арендуемого предпринимателем помещения, и правомерно установлено, что налоговым органом не доказано наличие торгового зала в торговой точке предпринимателя Калантаевской Л.Н., расположенной по адресу: город Амурск, улица Победы, 16-а.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Данное определение содержится и в Законе Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" N 71 от 26 ноября 2002 года (пункт 2) (далее - Закон Хабаровского края N 71 от 26.11.2002).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. осуществляла розничную торговлю через магазин, материалами дела не подтверждается.
Согласно указанному выше Закону Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки их к продаже. Из материалов проверки налогового органа не следует, что торговая точка предпринимателя Калантаевской Л.Н. подпадает под понятие "магазин" или иной объект стационарной торговой сети (павильон, киоск).
Законом Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1200 руб.; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место, базовая доходность в месяц - 600 руб. Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал, то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД исходя из базовой доходности в месяц - 1200 руб. за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Исходя из вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2792
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края на решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне о взыскании 6639 руб., составляющих недоимку по налогу, пени, штраф.
Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне с заявлением о взыскании 6639 руб., составляющих доначисленный единый налог на вмененный доход, пени, штраф.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем Калантаевской Л.Н. не допущено нарушений при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за оспариваемый период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, а следовательно, и пени, а также привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом не учтено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, следовательно, при расчете налога следовало применить базовую доходность на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., а не 600 руб., как это было сделано налогоплательщиком.
Индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калантаевской Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (уплата единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 30.06.2003).
Результаты проверки отражены в акте б/н от 16.09.2003, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 773 от 17.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1769 руб., ей также предложено уплатить доначисленный ЕНВД - 8848 руб., пени - 462 руб.
Так как в добровольном порядке до 25.12.2003 указанные суммы уплачены не были, налоговый орган обратился в суд за взысканием ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в сумме 5306 руб., пени по состоянию на 15.09.2003 в сумме 272 руб., штрафа - 1061 руб.
Из материалов проверки следует, что доначислен ЕНВД в связи с тем, что индивидуальный предприниматель при расчете налога за спорный период указала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц 600 руб., тогда как следовало указать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем "площадь торгового зала" и базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб.
Арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договору аренды, акту проверки, протоколу осмотра (обследования) арендуемого предпринимателем помещения, и правомерно установлено, что налоговым органом не доказано наличие торгового зала в торговой точке предпринимателя Калантаевской Л.Н., расположенной по адресу: город Амурск, улица Победы, 16-а.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Данное определение содержится и в Законе Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" N 71 от 26 ноября 2002 года (пункт 2) (далее - Закон Хабаровского края N 71 от 26.11.2002).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. осуществляла розничную торговлю через магазин, материалами дела не подтверждается.
Согласно указанному выше Закону Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки их к продаже. Из материалов проверки налогового органа не следует, что торговая точка предпринимателя Калантаевской Л.Н. подпадает под понятие "магазин" или иной объект стационарной торговой сети (павильон, киоск).
Законом Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1200 руб.; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место, базовая доходность в месяц - 600 руб. Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал, то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД исходя из базовой доходности в месяц - 1200 руб. за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Исходя из вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2004 N Ф03-А73/04-2/2792
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2792
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края на решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне о взыскании 6639 руб., составляющих недоимку по налогу, пени, штраф.
Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне с заявлением о взыскании 6639 руб., составляющих доначисленный единый налог на вмененный доход, пени, штраф.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем Калантаевской Л.Н. не допущено нарушений при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за оспариваемый период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, а следовательно, и пени, а также привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом не учтено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, следовательно, при расчете налога следовало применить базовую доходность на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., а не 600 руб., как это было сделано налогоплательщиком.
Индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калантаевской Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (уплата единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 30.06.2003).
Результаты проверки отражены в акте б/н от 16.09.2003, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 773 от 17.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1769 руб., ей также предложено уплатить доначисленный ЕНВД - 8848 руб., пени - 462 руб.
Так как в добровольном порядке до 25.12.2003 указанные суммы уплачены не были, налоговый орган обратился в суд за взысканием ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в сумме 5306 руб., пени по состоянию на 15.09.2003 в сумме 272 руб., штрафа - 1061 руб.
Из материалов проверки следует, что доначислен ЕНВД в связи с тем, что индивидуальный предприниматель при расчете налога за спорный период указала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц 600 руб., тогда как следовало указать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем "площадь торгового зала" и базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб.
Арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договору аренды, акту проверки, протоколу осмотра (обследования) арендуемого предпринимателем помещения, и правомерно установлено, что налоговым органом не доказано наличие торгового зала в торговой точке предпринимателя Калантаевской Л.Н., расположенной по адресу: город Амурск, улица Победы, 16-а.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Данное определение содержится и в Законе Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" N 71 от 26 ноября 2002 года (пункт 2) (далее - Закон Хабаровского края N 71 от 26.11.2002).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. осуществляла розничную торговлю через магазин, материалами дела не подтверждается.
Согласно указанному выше Закону Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки их к продаже. Из материалов проверки налогового органа не следует, что торговая точка предпринимателя Калантаевской Л.Н. подпадает под понятие "магазин" или иной объект стационарной торговой сети (павильон, киоск).
Законом Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1200 руб.; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место, базовая доходность в месяц - 600 руб. Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал, то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД исходя из базовой доходности в месяц - 1200 руб. за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Исходя из вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 октября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2792
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края на решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне о взыскании 6639 руб., составляющих недоимку по налогу, пени, штраф.
Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Амурску и Амурскому району Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Калантаевской Людмиле Николаевне с заявлением о взыскании 6639 руб., составляющих доначисленный единый налог на вмененный доход, пени, штраф.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальным предпринимателем Калантаевской Л.Н. не допущено нарушений при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за оспариваемый период, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, а следовательно, и пени, а также привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом не учтено, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, следовательно, при расчете налога следовало применить базовую доходность на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., а не 600 руб., как это было сделано налогоплательщиком.
Индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции возражает против доводов кассационной жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калантаевской Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (уплата единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 30.06.2003).
Результаты проверки отражены в акте б/н от 16.09.2003, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 773 от 17.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1769 руб., ей также предложено уплатить доначисленный ЕНВД - 8848 руб., пени - 462 руб.
Так как в добровольном порядке до 25.12.2003 указанные суммы уплачены не были, налоговый орган обратился в суд за взысканием ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 в сумме 5306 руб., пени по состоянию на 15.09.2003 в сумме 272 руб., штрафа - 1061 руб.
Из материалов проверки следует, что доначислен ЕНВД в связи с тем, что индивидуальный предприниматель при расчете налога за спорный период указала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц 600 руб., тогда как следовало указать - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем "площадь торгового зала" и базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб.
Арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, в том числе: договору аренды, акту проверки, протоколу осмотра (обследования) арендуемого предпринимателем помещения, и правомерно установлено, что налоговым органом не доказано наличие торгового зала в торговой точке предпринимателя Калантаевской Л.Н., расположенной по адресу: город Амурск, улица Победы, 16-а.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Данное определение содержится и в Законе Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" N 71 от 26 ноября 2002 года (пункт 2) (далее - Закон Хабаровского края N 71 от 26.11.2002).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Калантаевская Л.Н. осуществляла розничную торговлю через магазин, материалами дела не подтверждается.
Согласно указанному выше Закону Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки их к продаже. Из материалов проверки налогового органа не следует, что торговая точка предпринимателя Калантаевской Л.Н. подпадает под понятие "магазин" или иной объект стационарной торговой сети (павильон, киоск).
Законом Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: подпункт 4.1 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1200 руб.; подпункт 4.2 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место, базовая доходность в месяц - 600 руб. Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал, то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД исходя из базовой доходности в месяц - 1200 руб. за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Исходя из вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 по делу N А73-1629/2004-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)