Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2002 г. Дело N А40-36004/02-126-335
Арбитражный суд г. Москвы при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: С., А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к Инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании зачесть НДС в сумме 364667 руб.,
заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 20.06.2002 N 07-348, принятое по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по декларации по НДС за февраль 2002 года, и обязать Инспекцию зачесть НДС в сумме 364667 руб.
Заявление мотивировано тем, что в 2002 году заявитель поставил на экспорт товар, при приобретении которого уплатил НДС в сумме 364667 руб., представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года и комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации, однако решением от 20.06.2002 N 07-348 Инспекция не согласилась с применением заявителем налоговой ставки 0% и доначислила НДС со стоимости экспортированного товара. Основания для принятия такого решения, по мнению заявителя, не соответствуют закону. Поставка товара на экспорт производилась в количестве, указанном покупателями в заявках. Направление заявок прямо предусмотрено условиями контрактов.
Сослался заявитель и на то, что Инспекция неправильно рассчитала экспортную выручку, так как по одному из контрактов оплата производилась не в долларах США, а в евро, и неправильно определила курс рубля по отношению к доллару США.
Кроме того, в решении налогового органа указана декларация за январь 2002 года, в то время как заявителем представлялась декларация за февраль 2002 года.
Заинтересованное лицо против требования возразило, сослалось на то, что по ряду контрактов отгрузка произведена не в полном объеме, а по контракту от 02.04.2001 оплата поступила не от иностранного покупателя, что является нарушением ст. 165 НК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года (т. 1, л. д. 19 - 32), по строке 1 раздела 1 показал стоимость реализованного на экспорт товара - 5637693 руб., по строке 4 - сумму НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара, - 364667 руб.
Письмом от 20.03.2002 (т. 1, л. д. 33 - 37) заявитель представил налоговому органу комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации. О получении письма свидетельствует отметка налогового органа от 20.03.2002.
По результатам проверки декларации принято решение, в котором Инспекция отказалась применить налоговую ставку 0% при реализации товаров стоимостью 5637693 руб. и доначислила НДС в сумме 2023188 руб. (5637693 руб. + акциз в сумме 6301581 руб.) х 20% - 364667 руб.).
Основаниями для принятия решения явились: 1) отгрузка товара по контрактам от 09.07.2001, от 28.08.2001 и от 12.11.2001 не в полном объеме, 2) поступление средств по контракту от 02.04.2001 не от иностранного покупателя.
Товар поставлялся на экспорт по контрактам:
1) с ООО "Саркис Каролина" (г. Ереван, Республика Армения) от 09.07.2001 N 051/00337969/Э16-01 (т. 1, л. д. 38 - 51) по ГТД N 0001723 и 0001844 (т. 1, л. д. 52, 68; т. 4, л. д. 38, 39), товарно-транспортным накладным N 121101 и 261101 (т. 1, л. д. 53, 69) и коносаментам (т. 1, л. д. 58 - 59, 74 - 75);
2) с фирмой "Bulgarex Ltd" (г. София, Болгария) от 02.04.2001 N 100/00337969/Э14-01 (т. 1, л. д. 84 - 91) по ГТД N 0001750 (т. 1, л. д. 92; т. 4, л. д. 36) и коносаментам (т. 1, л. д. 100 - 105, 108 - 110);
3) с фирмой "AR Poravas & Со" (г. Афины, Греция) от 10.08.2001 N 300/00337969/Э21-01 (т. 1, л. д. 118 - 123) по ГТД N 0001749 (т. 1, л. д. 124; т. 4, л. д. 35) и коносаментам (т. 1, л. д. 130 - 133, 136 - 137);
4) с фирмой "Neigum Import & Export" (г. Дюссельдорф, Германия) от 28.08.2001 N 276/00337969/Э25-01 (т. 1, л. д. 148 - 151) по ГТД N 0001846 (т. 2, л. д. 3; т. 4, л. д. 40) и коносаментам (т. 2, л. д. 10 - 15);
5) с фирмой "Zwilichovskij Anatoli Import-Export" (г. Берлин, Германия) от 12.11.2001 N 276/00337969/Э31-01 (т. 2, л. д. 25 - 28) по ГТД N 0001951 (т. 2, л. д. 30; т. 4, л. д. 41) и коносаментам (т. 2, л. д. 37 - 40);
6) с ООО "Самвел ев Адриан" (г. Ереван, Республика Армения) от 31.10.2001 N 051/00337969/Э29-01 (т. 2, л. д. 50 - 54) по ГТД N 0002000 (т. 2, л. д. 56; т. 4, л. д. 34) и товарно-транспортной накладной N 101201 (т. 2, л. д. 57, 58), коносаментам (т. 2, л. д. 62 - 64);
7) с СП ООО "Макро-Ереван" (г. Ереван, Республика Армения) 10.07.2001 N 051/00337969/Э19-01 (т. 2, л. д. 77 - 81) по ГТД N 0002028 (т. 2, л. д. 88; т. 4, л. д. 33) и авианакладной N 1095 2981 (т. 2, л. д. 91 - 92).
На всех ГТД имеются как отметки органа ГТК России, производившего оформление товара (Центральная акцизная таможня), так и пограничного органа ГТК России (Новороссийская таможня, Калининградская таможня, Чкаловская таможня).
Оплата за товар поступала от покупателей на счет заявителя в Лефортовском отделении Сбербанка России, о чем свидетельствуют банковские документы (т. 1, л. д. 63, 64, 66, 67, 79 - 80, 82 - 83, 113 - 114, 116 - 117, 143 - 144, 146 - 147; т. 2, л. д. 19 - 20, 22, 24, 44, 46, 48 - 49, 72 - 73, 75 - 76, 95 - 96, 98 - 99).
При производстве экспортированного товара заявитель уплатил НДС ряду организаций за спирт, упаковку, тару, этикетки (т. 2, л. д. 109, 115, 126, 132, 140, 149; т. 3, л. д. 12, 21, 26, 35, 54, 56, 68, 73, 79, 82). Кроме того, заявитель уплатил НДС по услугам, использованным при производстве экспортированного товара (т. 3, л. д. 95, 99, 113, 115, 123, 136, 139, 142, 145).
Заявитель представил суду методику расчета "входного" НДС в сумме, указанной в декларации за февраль 2002 года, по таким товарам и услугам (т. 4, л. д. 42 - 52), из которой следует, что НДС предъявлялся к зачету после представления налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК Российской Федерации, пропорционально объему товара, реализованного внутри России и за ее пределами (на экспорт).
В оспариваемом решении (стр. 4 - 5) указано, что НДС в сумме 364666 руб. принимается к зачету в установленном порядке, что свидетельствует о том, что факт уплаты заявителем "входного" НДС не отрицается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК Российской Федерации акцизом не облагаются операции по реализации подакцизного товара на экспорт.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что отгрузка товара по ряду контрактов произведена не в полном объеме, поскольку по строке 4 декларации заявитель показал НДС в сумме, уплаченной только по экспортированному товару.
Что касается довода налогового органа о том, что оплата по контракту от 02.04.2001 поступила не от иностранного покупателя, то он полностью опровергается материалами дела: в переводах банковских документов (т. 1, л. д. 113, 116) прямо указано, что оплата поступает от иностранного покупателя - Компании "Bulgarex Ltd" (Болгария).
Суд считает, что ни одно основание для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% не основано на законе.
Других оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% в оспариваемом решении не указано, однако суд проверил обстоятельства экспорта товара, поступления средств в оплату экспортированного товара и уплаты заявителем НДС при производстве экспортированного товара.
Таким образом, доначисление заявителю со стоимости товара акциза и НДС соответствует налоговому законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 167, 172, 174, 176, 183 НК Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве от 20.06.2002 N 07-348, как не соответствующее НК Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС России N 41 по г. Москве зачесть заявителю НДС в сумме 364667 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2002 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/поручениям от 25.07.2002 N 2483 и от 29.08.2002 N 2900.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 5 ноября 2002 г. Дело N А40-36004/02-126-335
Арбитражный суд г. Москвы при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: С., А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к Инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании зачесть НДС в сумме 364667 руб.,
заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 20.06.2002 N 07-348, принятое по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по декларации по НДС за февраль 2002 года, и обязать Инспекцию зачесть НДС в сумме 364667 руб.
Заявление мотивировано тем, что в 2002 году заявитель поставил на экспорт товар, при приобретении которого уплатил НДС в сумме 364667 руб., представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года и комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации, однако решением от 20.06.2002 N 07-348 Инспекция не согласилась с применением заявителем налоговой ставки 0% и доначислила НДС со стоимости экспортированного товара. Основания для принятия такого решения, по мнению заявителя, не соответствуют закону. Поставка товара на экспорт производилась в количестве, указанном покупателями в заявках. Направление заявок прямо предусмотрено условиями контрактов.
Сослался заявитель и на то, что Инспекция неправильно рассчитала экспортную выручку, так как по одному из контрактов оплата производилась не в долларах США, а в евро, и неправильно определила курс рубля по отношению к доллару США.
Кроме того, в решении налогового органа указана декларация за январь 2002 года, в то время как заявителем представлялась декларация за февраль 2002 года.
Заинтересованное лицо против требования возразило, сослалось на то, что по ряду контрактов отгрузка произведена не в полном объеме, а по контракту от 02.04.2001 оплата поступила не от иностранного покупателя, что является нарушением ст. 165 НК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года (т. 1, л. д. 19 - 32), по строке 1 раздела 1 показал стоимость реализованного на экспорт товара - 5637693 руб., по строке 4 - сумму НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара, - 364667 руб.
Письмом от 20.03.2002 (т. 1, л. д. 33 - 37) заявитель представил налоговому органу комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации. О получении письма свидетельствует отметка налогового органа от 20.03.2002.
По результатам проверки декларации принято решение, в котором Инспекция отказалась применить налоговую ставку 0% при реализации товаров стоимостью 5637693 руб. и доначислила НДС в сумме 2023188 руб. (5637693 руб. + акциз в сумме 6301581 руб.) х 20% - 364667 руб.).
Основаниями для принятия решения явились: 1) отгрузка товара по контрактам от 09.07.2001, от 28.08.2001 и от 12.11.2001 не в полном объеме, 2) поступление средств по контракту от 02.04.2001 не от иностранного покупателя.
Товар поставлялся на экспорт по контрактам:
1) с ООО "Саркис Каролина" (г. Ереван, Республика Армения) от 09.07.2001 N 051/00337969/Э16-01 (т. 1, л. д. 38 - 51) по ГТД N 0001723 и 0001844 (т. 1, л. д. 52, 68; т. 4, л. д. 38, 39), товарно-транспортным накладным N 121101 и 261101 (т. 1, л. д. 53, 69) и коносаментам (т. 1, л. д. 58 - 59, 74 - 75);
2) с фирмой "Bulgarex Ltd" (г. София, Болгария) от 02.04.2001 N 100/00337969/Э14-01 (т. 1, л. д. 84 - 91) по ГТД N 0001750 (т. 1, л. д. 92; т. 4, л. д. 36) и коносаментам (т. 1, л. д. 100 - 105, 108 - 110);
3) с фирмой "AR Poravas & Со" (г. Афины, Греция) от 10.08.2001 N 300/00337969/Э21-01 (т. 1, л. д. 118 - 123) по ГТД N 0001749 (т. 1, л. д. 124; т. 4, л. д. 35) и коносаментам (т. 1, л. д. 130 - 133, 136 - 137);
4) с фирмой "Neigum Import & Export" (г. Дюссельдорф, Германия) от 28.08.2001 N 276/00337969/Э25-01 (т. 1, л. д. 148 - 151) по ГТД N 0001846 (т. 2, л. д. 3; т. 4, л. д. 40) и коносаментам (т. 2, л. д. 10 - 15);
5) с фирмой "Zwilichovskij Anatoli Import-Export" (г. Берлин, Германия) от 12.11.2001 N 276/00337969/Э31-01 (т. 2, л. д. 25 - 28) по ГТД N 0001951 (т. 2, л. д. 30; т. 4, л. д. 41) и коносаментам (т. 2, л. д. 37 - 40);
6) с ООО "Самвел ев Адриан" (г. Ереван, Республика Армения) от 31.10.2001 N 051/00337969/Э29-01 (т. 2, л. д. 50 - 54) по ГТД N 0002000 (т. 2, л. д. 56; т. 4, л. д. 34) и товарно-транспортной накладной N 101201 (т. 2, л. д. 57, 58), коносаментам (т. 2, л. д. 62 - 64);
7) с СП ООО "Макро-Ереван" (г. Ереван, Республика Армения) 10.07.2001 N 051/00337969/Э19-01 (т. 2, л. д. 77 - 81) по ГТД N 0002028 (т. 2, л. д. 88; т. 4, л. д. 33) и авианакладной N 1095 2981 (т. 2, л. д. 91 - 92).
На всех ГТД имеются как отметки органа ГТК России, производившего оформление товара (Центральная акцизная таможня), так и пограничного органа ГТК России (Новороссийская таможня, Калининградская таможня, Чкаловская таможня).
Оплата за товар поступала от покупателей на счет заявителя в Лефортовском отделении Сбербанка России, о чем свидетельствуют банковские документы (т. 1, л. д. 63, 64, 66, 67, 79 - 80, 82 - 83, 113 - 114, 116 - 117, 143 - 144, 146 - 147; т. 2, л. д. 19 - 20, 22, 24, 44, 46, 48 - 49, 72 - 73, 75 - 76, 95 - 96, 98 - 99).
При производстве экспортированного товара заявитель уплатил НДС ряду организаций за спирт, упаковку, тару, этикетки (т. 2, л. д. 109, 115, 126, 132, 140, 149; т. 3, л. д. 12, 21, 26, 35, 54, 56, 68, 73, 79, 82). Кроме того, заявитель уплатил НДС по услугам, использованным при производстве экспортированного товара (т. 3, л. д. 95, 99, 113, 115, 123, 136, 139, 142, 145).
Заявитель представил суду методику расчета "входного" НДС в сумме, указанной в декларации за февраль 2002 года, по таким товарам и услугам (т. 4, л. д. 42 - 52), из которой следует, что НДС предъявлялся к зачету после представления налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК Российской Федерации, пропорционально объему товара, реализованного внутри России и за ее пределами (на экспорт).
В оспариваемом решении (стр. 4 - 5) указано, что НДС в сумме 364666 руб. принимается к зачету в установленном порядке, что свидетельствует о том, что факт уплаты заявителем "входного" НДС не отрицается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК Российской Федерации акцизом не облагаются операции по реализации подакцизного товара на экспорт.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что отгрузка товара по ряду контрактов произведена не в полном объеме, поскольку по строке 4 декларации заявитель показал НДС в сумме, уплаченной только по экспортированному товару.
Что касается довода налогового органа о том, что оплата по контракту от 02.04.2001 поступила не от иностранного покупателя, то он полностью опровергается материалами дела: в переводах банковских документов (т. 1, л. д. 113, 116) прямо указано, что оплата поступает от иностранного покупателя - Компании "Bulgarex Ltd" (Болгария).
Суд считает, что ни одно основание для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% не основано на законе.
Других оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% в оспариваемом решении не указано, однако суд проверил обстоятельства экспорта товара, поступления средств в оплату экспортированного товара и уплаты заявителем НДС при производстве экспортированного товара.
Таким образом, доначисление заявителю со стоимости товара акциза и НДС соответствует налоговому законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 167, 172, 174, 176, 183 НК Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве от 20.06.2002 N 07-348, как не соответствующее НК Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС России N 41 по г. Москве зачесть заявителю НДС в сумме 364667 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2002 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/поручениям от 25.07.2002 N 2483 и от 29.08.2002 N 2900.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.11.2002 ПО ДЕЛУ N А40-36004/02-126-335
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. Дело N А40-36004/02-126-335
Арбитражный суд г. Москвы при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: С., А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к Инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании зачесть НДС в сумме 364667 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 20.06.2002 N 07-348, принятое по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по декларации по НДС за февраль 2002 года, и обязать Инспекцию зачесть НДС в сумме 364667 руб.
Заявление мотивировано тем, что в 2002 году заявитель поставил на экспорт товар, при приобретении которого уплатил НДС в сумме 364667 руб., представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года и комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации, однако решением от 20.06.2002 N 07-348 Инспекция не согласилась с применением заявителем налоговой ставки 0% и доначислила НДС со стоимости экспортированного товара. Основания для принятия такого решения, по мнению заявителя, не соответствуют закону. Поставка товара на экспорт производилась в количестве, указанном покупателями в заявках. Направление заявок прямо предусмотрено условиями контрактов.
Сослался заявитель и на то, что Инспекция неправильно рассчитала экспортную выручку, так как по одному из контрактов оплата производилась не в долларах США, а в евро, и неправильно определила курс рубля по отношению к доллару США.
Кроме того, в решении налогового органа указана декларация за январь 2002 года, в то время как заявителем представлялась декларация за февраль 2002 года.
Заинтересованное лицо против требования возразило, сослалось на то, что по ряду контрактов отгрузка произведена не в полном объеме, а по контракту от 02.04.2001 оплата поступила не от иностранного покупателя, что является нарушением ст. 165 НК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года (т. 1, л. д. 19 - 32), по строке 1 раздела 1 показал стоимость реализованного на экспорт товара - 5637693 руб., по строке 4 - сумму НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара, - 364667 руб.
Письмом от 20.03.2002 (т. 1, л. д. 33 - 37) заявитель представил налоговому органу комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации. О получении письма свидетельствует отметка налогового органа от 20.03.2002.
По результатам проверки декларации принято решение, в котором Инспекция отказалась применить налоговую ставку 0% при реализации товаров стоимостью 5637693 руб. и доначислила НДС в сумме 2023188 руб. (5637693 руб. + акциз в сумме 6301581 руб.) х 20% - 364667 руб.).
Основаниями для принятия решения явились: 1) отгрузка товара по контрактам от 09.07.2001, от 28.08.2001 и от 12.11.2001 не в полном объеме, 2) поступление средств по контракту от 02.04.2001 не от иностранного покупателя.
Товар поставлялся на экспорт по контрактам:
1) с ООО "Саркис Каролина" (г. Ереван, Республика Армения) от 09.07.2001 N 051/00337969/Э16-01 (т. 1, л. д. 38 - 51) по ГТД N 0001723 и 0001844 (т. 1, л. д. 52, 68; т. 4, л. д. 38, 39), товарно-транспортным накладным N 121101 и 261101 (т. 1, л. д. 53, 69) и коносаментам (т. 1, л. д. 58 - 59, 74 - 75);
2) с фирмой "Bulgarex Ltd" (г. София, Болгария) от 02.04.2001 N 100/00337969/Э14-01 (т. 1, л. д. 84 - 91) по ГТД N 0001750 (т. 1, л. д. 92; т. 4, л. д. 36) и коносаментам (т. 1, л. д. 100 - 105, 108 - 110);
3) с фирмой "AR Poravas & Со" (г. Афины, Греция) от 10.08.2001 N 300/00337969/Э21-01 (т. 1, л. д. 118 - 123) по ГТД N 0001749 (т. 1, л. д. 124; т. 4, л. д. 35) и коносаментам (т. 1, л. д. 130 - 133, 136 - 137);
4) с фирмой "Neigum Import & Export" (г. Дюссельдорф, Германия) от 28.08.2001 N 276/00337969/Э25-01 (т. 1, л. д. 148 - 151) по ГТД N 0001846 (т. 2, л. д. 3; т. 4, л. д. 40) и коносаментам (т. 2, л. д. 10 - 15);
5) с фирмой "Zwilichovskij Anatoli Import-Export" (г. Берлин, Германия) от 12.11.2001 N 276/00337969/Э31-01 (т. 2, л. д. 25 - 28) по ГТД N 0001951 (т. 2, л. д. 30; т. 4, л. д. 41) и коносаментам (т. 2, л. д. 37 - 40);
6) с ООО "Самвел ев Адриан" (г. Ереван, Республика Армения) от 31.10.2001 N 051/00337969/Э29-01 (т. 2, л. д. 50 - 54) по ГТД N 0002000 (т. 2, л. д. 56; т. 4, л. д. 34) и товарно-транспортной накладной N 101201 (т. 2, л. д. 57, 58), коносаментам (т. 2, л. д. 62 - 64);
7) с СП ООО "Макро-Ереван" (г. Ереван, Республика Армения) 10.07.2001 N 051/00337969/Э19-01 (т. 2, л. д. 77 - 81) по ГТД N 0002028 (т. 2, л. д. 88; т. 4, л. д. 33) и авианакладной N 1095 2981 (т. 2, л. д. 91 - 92).
На всех ГТД имеются как отметки органа ГТК России, производившего оформление товара (Центральная акцизная таможня), так и пограничного органа ГТК России (Новороссийская таможня, Калининградская таможня, Чкаловская таможня).
Оплата за товар поступала от покупателей на счет заявителя в Лефортовском отделении Сбербанка России, о чем свидетельствуют банковские документы (т. 1, л. д. 63, 64, 66, 67, 79 - 80, 82 - 83, 113 - 114, 116 - 117, 143 - 144, 146 - 147; т. 2, л. д. 19 - 20, 22, 24, 44, 46, 48 - 49, 72 - 73, 75 - 76, 95 - 96, 98 - 99).
При производстве экспортированного товара заявитель уплатил НДС ряду организаций за спирт, упаковку, тару, этикетки (т. 2, л. д. 109, 115, 126, 132, 140, 149; т. 3, л. д. 12, 21, 26, 35, 54, 56, 68, 73, 79, 82). Кроме того, заявитель уплатил НДС по услугам, использованным при производстве экспортированного товара (т. 3, л. д. 95, 99, 113, 115, 123, 136, 139, 142, 145).
Заявитель представил суду методику расчета "входного" НДС в сумме, указанной в декларации за февраль 2002 года, по таким товарам и услугам (т. 4, л. д. 42 - 52), из которой следует, что НДС предъявлялся к зачету после представления налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК Российской Федерации, пропорционально объему товара, реализованного внутри России и за ее пределами (на экспорт).
В оспариваемом решении (стр. 4 - 5) указано, что НДС в сумме 364666 руб. принимается к зачету в установленном порядке, что свидетельствует о том, что факт уплаты заявителем "входного" НДС не отрицается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК Российской Федерации акцизом не облагаются операции по реализации подакцизного товара на экспорт.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что отгрузка товара по ряду контрактов произведена не в полном объеме, поскольку по строке 4 декларации заявитель показал НДС в сумме, уплаченной только по экспортированному товару.
Что касается довода налогового органа о том, что оплата по контракту от 02.04.2001 поступила не от иностранного покупателя, то он полностью опровергается материалами дела: в переводах банковских документов (т. 1, л. д. 113, 116) прямо указано, что оплата поступает от иностранного покупателя - Компании "Bulgarex Ltd" (Болгария).
Суд считает, что ни одно основание для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% не основано на законе.
Других оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% в оспариваемом решении не указано, однако суд проверил обстоятельства экспорта товара, поступления средств в оплату экспортированного товара и уплаты заявителем НДС при производстве экспортированного товара.
Таким образом, доначисление заявителю со стоимости товара акциза и НДС соответствует налоговому законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 167, 172, 174, 176, 183 НК Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве от 20.06.2002 N 07-348, как не соответствующее НК Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС России N 41 по г. Москве зачесть заявителю НДС в сумме 364667 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2002 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/поручениям от 25.07.2002 N 2483 и от 29.08.2002 N 2900.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. Дело N А40-36004/02-126-335
Арбитражный суд г. Москвы при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: С., А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к Инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании зачесть НДС в сумме 364667 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 20.06.2002 N 07-348, принятое по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по декларации по НДС за февраль 2002 года, и обязать Инспекцию зачесть НДС в сумме 364667 руб.
Заявление мотивировано тем, что в 2002 году заявитель поставил на экспорт товар, при приобретении которого уплатил НДС в сумме 364667 руб., представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года и комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации, однако решением от 20.06.2002 N 07-348 Инспекция не согласилась с применением заявителем налоговой ставки 0% и доначислила НДС со стоимости экспортированного товара. Основания для принятия такого решения, по мнению заявителя, не соответствуют закону. Поставка товара на экспорт производилась в количестве, указанном покупателями в заявках. Направление заявок прямо предусмотрено условиями контрактов.
Сослался заявитель и на то, что Инспекция неправильно рассчитала экспортную выручку, так как по одному из контрактов оплата производилась не в долларах США, а в евро, и неправильно определила курс рубля по отношению к доллару США.
Кроме того, в решении налогового органа указана декларация за январь 2002 года, в то время как заявителем представлялась декларация за февраль 2002 года.
Заинтересованное лицо против требования возразило, сослалось на то, что по ряду контрактов отгрузка произведена не в полном объеме, а по контракту от 02.04.2001 оплата поступила не от иностранного покупателя, что является нарушением ст. 165 НК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 года (т. 1, л. д. 19 - 32), по строке 1 раздела 1 показал стоимость реализованного на экспорт товара - 5637693 руб., по строке 4 - сумму НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара, - 364667 руб.
Письмом от 20.03.2002 (т. 1, л. д. 33 - 37) заявитель представил налоговому органу комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации. О получении письма свидетельствует отметка налогового органа от 20.03.2002.
По результатам проверки декларации принято решение, в котором Инспекция отказалась применить налоговую ставку 0% при реализации товаров стоимостью 5637693 руб. и доначислила НДС в сумме 2023188 руб. (5637693 руб. + акциз в сумме 6301581 руб.) х 20% - 364667 руб.).
Основаниями для принятия решения явились: 1) отгрузка товара по контрактам от 09.07.2001, от 28.08.2001 и от 12.11.2001 не в полном объеме, 2) поступление средств по контракту от 02.04.2001 не от иностранного покупателя.
Товар поставлялся на экспорт по контрактам:
1) с ООО "Саркис Каролина" (г. Ереван, Республика Армения) от 09.07.2001 N 051/00337969/Э16-01 (т. 1, л. д. 38 - 51) по ГТД N 0001723 и 0001844 (т. 1, л. д. 52, 68; т. 4, л. д. 38, 39), товарно-транспортным накладным N 121101 и 261101 (т. 1, л. д. 53, 69) и коносаментам (т. 1, л. д. 58 - 59, 74 - 75);
2) с фирмой "Bulgarex Ltd" (г. София, Болгария) от 02.04.2001 N 100/00337969/Э14-01 (т. 1, л. д. 84 - 91) по ГТД N 0001750 (т. 1, л. д. 92; т. 4, л. д. 36) и коносаментам (т. 1, л. д. 100 - 105, 108 - 110);
3) с фирмой "AR Poravas & Со" (г. Афины, Греция) от 10.08.2001 N 300/00337969/Э21-01 (т. 1, л. д. 118 - 123) по ГТД N 0001749 (т. 1, л. д. 124; т. 4, л. д. 35) и коносаментам (т. 1, л. д. 130 - 133, 136 - 137);
4) с фирмой "Neigum Import & Export" (г. Дюссельдорф, Германия) от 28.08.2001 N 276/00337969/Э25-01 (т. 1, л. д. 148 - 151) по ГТД N 0001846 (т. 2, л. д. 3; т. 4, л. д. 40) и коносаментам (т. 2, л. д. 10 - 15);
5) с фирмой "Zwilichovskij Anatoli Import-Export" (г. Берлин, Германия) от 12.11.2001 N 276/00337969/Э31-01 (т. 2, л. д. 25 - 28) по ГТД N 0001951 (т. 2, л. д. 30; т. 4, л. д. 41) и коносаментам (т. 2, л. д. 37 - 40);
6) с ООО "Самвел ев Адриан" (г. Ереван, Республика Армения) от 31.10.2001 N 051/00337969/Э29-01 (т. 2, л. д. 50 - 54) по ГТД N 0002000 (т. 2, л. д. 56; т. 4, л. д. 34) и товарно-транспортной накладной N 101201 (т. 2, л. д. 57, 58), коносаментам (т. 2, л. д. 62 - 64);
7) с СП ООО "Макро-Ереван" (г. Ереван, Республика Армения) 10.07.2001 N 051/00337969/Э19-01 (т. 2, л. д. 77 - 81) по ГТД N 0002028 (т. 2, л. д. 88; т. 4, л. д. 33) и авианакладной N 1095 2981 (т. 2, л. д. 91 - 92).
На всех ГТД имеются как отметки органа ГТК России, производившего оформление товара (Центральная акцизная таможня), так и пограничного органа ГТК России (Новороссийская таможня, Калининградская таможня, Чкаловская таможня).
Оплата за товар поступала от покупателей на счет заявителя в Лефортовском отделении Сбербанка России, о чем свидетельствуют банковские документы (т. 1, л. д. 63, 64, 66, 67, 79 - 80, 82 - 83, 113 - 114, 116 - 117, 143 - 144, 146 - 147; т. 2, л. д. 19 - 20, 22, 24, 44, 46, 48 - 49, 72 - 73, 75 - 76, 95 - 96, 98 - 99).
При производстве экспортированного товара заявитель уплатил НДС ряду организаций за спирт, упаковку, тару, этикетки (т. 2, л. д. 109, 115, 126, 132, 140, 149; т. 3, л. д. 12, 21, 26, 35, 54, 56, 68, 73, 79, 82). Кроме того, заявитель уплатил НДС по услугам, использованным при производстве экспортированного товара (т. 3, л. д. 95, 99, 113, 115, 123, 136, 139, 142, 145).
Заявитель представил суду методику расчета "входного" НДС в сумме, указанной в декларации за февраль 2002 года, по таким товарам и услугам (т. 4, л. д. 42 - 52), из которой следует, что НДС предъявлялся к зачету после представления налоговому органу полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК Российской Федерации, пропорционально объему товара, реализованного внутри России и за ее пределами (на экспорт).
В оспариваемом решении (стр. 4 - 5) указано, что НДС в сумме 364666 руб. принимается к зачету в установленном порядке, что свидетельствует о том, что факт уплаты заявителем "входного" НДС не отрицается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК Российской Федерации акцизом не облагаются операции по реализации подакцизного товара на экспорт.
Судом отклоняется довод налогового органа о том, что отгрузка товара по ряду контрактов произведена не в полном объеме, поскольку по строке 4 декларации заявитель показал НДС в сумме, уплаченной только по экспортированному товару.
Что касается довода налогового органа о том, что оплата по контракту от 02.04.2001 поступила не от иностранного покупателя, то он полностью опровергается материалами дела: в переводах банковских документов (т. 1, л. д. 113, 116) прямо указано, что оплата поступает от иностранного покупателя - Компании "Bulgarex Ltd" (Болгария).
Суд считает, что ни одно основание для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% не основано на законе.
Других оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% в оспариваемом решении не указано, однако суд проверил обстоятельства экспорта товара, поступления средств в оплату экспортированного товара и уплаты заявителем НДС при производстве экспортированного товара.
Таким образом, доначисление заявителю со стоимости товара акциза и НДС соответствует налоговому законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 167, 172, 174, 176, 183 НК Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве от 20.06.2002 N 07-348, как не соответствующее НК Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС России N 41 по г. Москве зачесть заявителю НДС в сумме 364667 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2002 года.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/поручениям от 25.07.2002 N 2483 и от 29.08.2002 N 2900.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)