Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 г. Дело N А33-9493/06-Ф02-5555/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9493/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришана Игоря Владимировича (предприниматель) 45000 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 19 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя, налогоплательщиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения направлено предпринимателем в налоговую инспекцию позднее, чем за два рабочих дня до их выбытия. Следовательно, действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 76038 от 03.10.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
В ходе обследования налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения.
По результатам обследования инспекцией принято решение N 9468 от 25.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 45000 рублей.
В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций добровольно не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель 31.08.2005 представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно выбытии одного игрового автомата.
18.10.2005 предприниматель направил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, не отразив в ней выбывший игровой автомат.
Налоговый орган сделал вывод о несоблюдении налогоплательщиком при подаче заявления об уменьшении количества игровых автоматов срока, установленного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, такое заявление следовало представить не позднее 29.08.2005.
Как было указано выше, плательщики налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании положений вышеизложенных норм налогового законодательства суд обоснованно отметил, что для проверки законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеет дата фактического выбытия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При подаче заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 31.08.2005 объект считается выбывшим с этой даты.
Налоговым органом доказательств более позднего фактического выбытия объекта налогообложения не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9493/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 N А33-9493/06-Ф02-5555/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-9493/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 г. Дело N А33-9493/06-Ф02-5555/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9493/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришана Игоря Владимировича (предприниматель) 45000 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 19 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению заявителя, налогоплательщиком нарушен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения направлено предпринимателем в налоговую инспекцию позднее, чем за два рабочих дня до их выбытия. Следовательно, действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 76038 от 03.10.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
В ходе обследования налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения.
По результатам обследования инспекцией принято решение N 9468 от 25.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 45000 рублей.
В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций добровольно не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель 31.08.2005 представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно выбытии одного игрового автомата.
18.10.2005 предприниматель направил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, не отразив в ней выбывший игровой автомат.
Налоговый орган сделал вывод о несоблюдении налогоплательщиком при подаче заявления об уменьшении количества игровых автоматов срока, установленного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, такое заявление следовало представить не позднее 29.08.2005.
Как было указано выше, плательщики налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании положений вышеизложенных норм налогового законодательства суд обоснованно отметил, что для проверки законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеет дата фактического выбытия объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При подаче заявления об уменьшении количества объектов налогообложения 31.08.2005 объект считается выбывшим с этой даты.
Налоговым органом доказательств более позднего фактического выбытия объекта налогообложения не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9493/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)