Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2007 по делу N А49-5029/07-230а/7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка, о признании недействительны решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 04 мая 2007 года N 1668 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22500 рублей (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.10.2007 отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления общества.
Как видно из материалов дела, Общество 09 марта 2007 года почтой направило в налоговый орган заявление о регистрации с 14 марта 2007 года изменения количества объектов налогообложения (выбытии 22-х игровых автоматов) по месту их нахождения - г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б. Заявление поступило в налоговый орган 12 марта 2007 года.
14 марта 2007 года старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области в присутствии администратора игрового зала, оператора-кассира, а также понятых был произведен осмотр игрового зала Общества, расположенного по адресу г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б. В результате осмотра установлено нахождение в игровом зале в рабочем состоянии 50 игровых автоматов, в том числе и тех, которые были заявлены на выбытие с 14 марта 2007 года.
По данному факту 03 апреля 2007 года налоговым органом был составлен акт N 130 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях обществом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а 4 мая 2007 года вынесено решение N 1668 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес в размере 22500 рублей (7500 х 3).
Полагая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение порядка регистрации изменения объектов игорного бизнеса, поскольку подав заявление 9 марта 2007 года общество было обязано вывести заявленные к уменьшению 22 игровых автомата так, чтобы они не находились в зале игровых автоматов с 00 часов 14.03.2007.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления налогоплательщика.
Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, в том числе, в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б, ввиду чего в соответствии со статьей 365 Кодекса является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе, игровые автоматы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игрового бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов в силу части 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытии 22 игровых автоматов с 14 марта 2007 года по адресу: г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б), направлено налогоплательщиком в налоговый орган 9 марта 2007 года.
Толкование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням до даты выбытия объекта налогообложения, а дата выбытия объекта налогообложения следовать после двух рабочих дней за днем подачи заявления, то есть днем выбытия является день, следующий за двумя рабочими днями.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Поскольку 9 марта 2007 года является днем подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения, 12 и 13 марта 2007 года - двумя рабочими днями, предшествующими дате выбытия объекта налогообложения, 14 марта 2007 года - днем выбытия объектов налогообложения, общество имело право до 24.00 часов 14 марта 2007 года изменить заявленное количество объектов, не нарушая тем самым порядка регистрации изменения объектов игорного бизнеса, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, нахождение 14 марта 2007 года в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б, 22 игровых автоматов, заявленных к выбытию, не образует в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Пензенской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения о взыскании налоговых санкций в размере 22500 рублей.
Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2007 по делу N А49-5029/07-230а/7 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза, удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области от 04 мая 2007 года N 1668 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22500 рублей.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5029/07-230А/7
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. по делу N А49-5029/07-230А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2007 по делу N А49-5029/07-230а/7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка, о признании недействительны решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 04 мая 2007 года N 1668 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22500 рублей (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.10.2007 отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления общества.
Как видно из материалов дела, Общество 09 марта 2007 года почтой направило в налоговый орган заявление о регистрации с 14 марта 2007 года изменения количества объектов налогообложения (выбытии 22-х игровых автоматов) по месту их нахождения - г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б. Заявление поступило в налоговый орган 12 марта 2007 года.
14 марта 2007 года старшим государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области в присутствии администратора игрового зала, оператора-кассира, а также понятых был произведен осмотр игрового зала Общества, расположенного по адресу г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б. В результате осмотра установлено нахождение в игровом зале в рабочем состоянии 50 игровых автоматов, в том числе и тех, которые были заявлены на выбытие с 14 марта 2007 года.
По данному факту 03 апреля 2007 года налоговым органом был составлен акт N 130 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях обществом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а 4 мая 2007 года вынесено решение N 1668 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес в размере 22500 рублей (7500 х 3).
Полагая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение порядка регистрации изменения объектов игорного бизнеса, поскольку подав заявление 9 марта 2007 года общество было обязано вывести заявленные к уменьшению 22 игровых автомата так, чтобы они не находились в зале игровых автоматов с 00 часов 14.03.2007.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления налогоплательщика.
Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, в том числе, в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б, ввиду чего в соответствии со статьей 365 Кодекса является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе, игровые автоматы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игрового бизнеса, в качестве налогоплательщиков налога на игорный бизнес обязаны зарегистрировать любое изменение (выбытие) объектов налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или даты выбытия каждого объекта налогообложения, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.
Нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов в силу части 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытии 22 игровых автоматов с 14 марта 2007 года по адресу: г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б), направлено налогоплательщиком в налоговый орган 9 марта 2007 года.
Толкование пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить, что день подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням до даты выбытия объекта налогообложения, а дата выбытия объекта налогообложения следовать после двух рабочих дней за днем подачи заявления, то есть днем выбытия является день, следующий за двумя рабочими днями.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Поскольку 9 марта 2007 года является днем подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения, 12 и 13 марта 2007 года - двумя рабочими днями, предшествующими дате выбытия объекта налогообложения, 14 марта 2007 года - днем выбытия объектов налогообложения, общество имело право до 24.00 часов 14 марта 2007 года изменить заявленное количество объектов, не нарушая тем самым порядка регистрации изменения объектов игорного бизнеса, предусмотренного пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, нахождение 14 марта 2007 года в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Каменка, ул. Коммунистическая, 2Б, 22 игровых автоматов, заявленных к выбытию, не образует в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Пензенской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения о взыскании налоговых санкций в размере 22500 рублей.
Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2007 по делу N А49-5029/07-230а/7 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза, удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области от 04 мая 2007 года N 1668 о привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22500 рублей.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г. Каменка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монако", г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)