Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-27743/05
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): А. дов. N 03-15-06/1662 от 25.10.2006, уд. УР N 205925; от ответчика (должника): не является, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года по делу N А41-К2-27743/05, принятого судьей Г., по иску (заявлению) МРИ ФНС N 2 по Московской области к ПБОЮЛ И. о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции,
МРИ ФНС РФ N 2 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП И. единого налога на вмененный доход в сумме 184989 руб., пеней в сумме 32809 руб., налоговых санкций в сумме 36998 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных МРИ ФНС РФ N 2 по МО требований отказано.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы МРИ ФНС РФ N 2 по МО указала, что Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, в абз. 11 ст. 346.27 НК РФ были внесены изменения, дополненные словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При проведении проверки МРИ ФНС РФ N 2 по МО был произведен расчет ЕНВД с площади торгового зала, арендуемого ИП И., без учета подсобного помещения для хранения.
На основании изложенного МРИ ФНС РФ N 2 по МО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание МРИ ФНС РФ N 2 по МО явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ИП И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России N 2 по МО провела в отношении ИП И. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12-37-169 от 30.05.2005 (л.д. 10 - 15).
ИП И. руководителю МРИ ФНС России N 2 по МО были направлены возражения на выводы акта о выездной налоговой проверке (л.д. 27).
22.06.2005 заместитель руководителя МРИ ФНС России N 2 по МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 12-37-139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 36998 руб. (л.д. 7 - 9). Решением N 12-37-139 от 22.06.2005 МРИ ФНС России N 2 по МО было установлено занижение ИП И. в налоговых декларациях физического показателя - площади торгового зала, по сравнению с инвентаризационными и правоустанавливающими документами. В нарушение ст. 346.29 НК РФ занижение ЕНВД за 2003 - 2004 годы составило 184989 руб.
В адрес ИП И. МРИ ФНС России N 2 по МО были направлены требование N 328 по состоянию на 22 июня 2005 г. об уплате налога в сумме 184989 руб. и пеней в сумме 30809 руб. 22 коп. и требование N 327 от 22.06.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 36988 руб. (л.д. 5 - 6).
Апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении требований МРИ ФНС России N 2 по МО о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В решении о привлечении ИП И. к налоговой ответственности указано, что 22.04.2005 произведен осмотр арендуемых помещений, в результате осмотра установлено, что площадь спаренного торгового зала 2.3 и 2.4 составляет 32,4 кв. м, площадь торгового зала 1,26 и 1.21 составляет 43,5 кв. м (л.д. 22 - 24).
Из представленных ИП И. поэтажных планов следует, что занимаемые предпринимателем И. помещения имеют площадь, отличающуюся от установленной в результате осмотра - 32,5 кв. м и 45,6 кв. м (л.д. 41 - 44).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.12.2002, заключенным между ИП И. и ООО "Комбинат Подлипки", ИП И. было передано в аренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу; 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 36 кв. м, торговый отдел N 2.3 и 2.4 (т. 45). В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.06.2003, заключенным между ИП И. и ООО "Комбинат Подлипки", ИП И. было передано в аренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. 1 Северная, д. 3, общей площадью 18 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, торговый отдел N 126 (т. 46). В соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенным между ИП И. и ООО "Комбинат Подлипки", ИП И. было передано в аренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 18 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, торговый отдел N 2.3 (т. 47).
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 5 от 31.05.2003, заключенным между ИП И. и ООО "Холмогоры 24", ИП И. было передано в субаренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 36 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, торговые отделы N 1.26, 1.27 (т. 48). Торговая площадь в договоре субаренды нежилого помещения N 5 от 31.05.2003 не указана.
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 33 от 31.10.2004, заключенным между ИП И. и ООО "Холмогоры 24", ИП И. было передано в субаренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 36 кв. м, торговая площадь 16 кв. м, торговые отделы N 1.26, 1.27 (т. 50).
Таким образом, результаты осмотра помещений МРИ ФНС России N 2 по МО расходятся с данными в правоустанавливающих и инвентаризационных документах о размерах площадей торговых отделов и о торговых площадях.
Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО в мае 2005 г., следует, что в рамках расследования уголовного дела проведена судебная экономическая экспертиза по вопросу не уплаченного в бюджет ЕНВД в период с 01.01.2003 по 30.09.2004 ИП И. в соответствии с договорами аренды помещений. Согласно заключению эксперта N 8/198 от 25.04.2005 сумма неуплаченного ЕНВД за указанный период составила 14400 руб. (л.д. 52 - 59).
Из объяснений ИП И., данных при производстве расследования, следует, что с начала 2003 года у него были на правах аренды два торговых объекта N 2.3 и N 2.4, расположенных на втором этаже ТЦ "Автозапчасти", которые были объединены в один торговый павильон. В конце 2002 г. им были заключены договора на аренду нежилых помещений N 1.27 и N 1.26 на первом этаже ТЦ "Автозапчасти". Это было фактически одно торговое место, объединенное из двух. При заключении договоров ИП И. этому значение не придал. Общая площадь и площадь торгового зала указывалась самим арендодателем. Торговые объекты N 2.3 и N 2.4 ИП И. арендовал согласно договорам аренды у ООО "Комбинат Подлипки". Согласно договорам аренды общая площадь единого торгового павильона на втором этаже составляла 36 кв. м., торговая площадь 10 кв. м. В договорах от 27 декабря 2002 года торговую площадь 10 кв. м следует учитывать как торговую площадь объектов объекта N 2.3 и N 2.4 вместе взятых, т.е. всего павильона. ИП И. уплачивал ЕНВД, как с двух торговых точек. Начисление ЕНВД за 1 квартал 2003 года производилось исходя из торговой площади 10 кв. м на два торговых объекта N 2.3 и N 2.4, что соответствовало фактическим размерам торговой площади. Аналогично производились начисление и уплата ЕНВД за весь 2003 год за торговый павильон на втором этаже. В начале 2004 года торговая площадь павильона на втором этаже уменьшилась до 6 кв. м, что в свою очередь получило отражение в налоговых декларациях по ЕНВД за 2004 год с начала 2004 года ИП И. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в торговых объектах N 1.27 и N 1.26. Общая площадь данных торговых объектов составляла 36 кв. м, а торговая согласно договору аренды от 29.12.2003 составляла 6 кв. м.
МРИ ФНС России N 2 по МО не были представлены налоговые декларации по ЕНВД, а договоры аренды представлены не за весь проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств, свидетельствующих об использовании ИП И. площади торгового зала большего размера, чем указано в декларации, МРИ ФНС России N 2 по МО суду не представила.
Решение МРИ ФНС России N 2 по МО не содержит расчета ЕНВД, не указано, какие именно площади торгового зала учитывались при доначислении налога, на сколько был занижен физический показатель - площадь торгового зала.
Из представленных копий договоров аренды (правоустанавливающих документов) следует, что торговые площади меньше, чем общие площади помещений, поэтому, если расчет ЕНВД налоговым органом произведен с физическим показателем всей площади помещений, то это противоречит правоустанавливающим документам, на основании которых должна определяться площадь торгового зала.
В решении не указано, какой физический показатель, по мнению МРИ ФНС России N 2 по МО заниженный, применялся ИП И., какие суммы ЕНВД были им исчислены к уплате.
В силу ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года по делу N А41-К2-27743/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2006, 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27743/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-27743/05
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): А. дов. N 03-15-06/1662 от 25.10.2006, уд. УР N 205925; от ответчика (должника): не является, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года по делу N А41-К2-27743/05, принятого судьей Г., по иску (заявлению) МРИ ФНС N 2 по Московской области к ПБОЮЛ И. о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС РФ N 2 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП И. единого налога на вмененный доход в сумме 184989 руб., пеней в сумме 32809 руб., налоговых санкций в сумме 36998 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных МРИ ФНС РФ N 2 по МО требований отказано.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы МРИ ФНС РФ N 2 по МО указала, что Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, в абз. 11 ст. 346.27 НК РФ были внесены изменения, дополненные словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При проведении проверки МРИ ФНС РФ N 2 по МО был произведен расчет ЕНВД с площади торгового зала, арендуемого ИП И., без учета подсобного помещения для хранения.
На основании изложенного МРИ ФНС РФ N 2 по МО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание МРИ ФНС РФ N 2 по МО явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ИП И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России N 2 по МО провела в отношении ИП И. выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12-37-169 от 30.05.2005 (л.д. 10 - 15).
ИП И. руководителю МРИ ФНС России N 2 по МО были направлены возражения на выводы акта о выездной налоговой проверке (л.д. 27).
22.06.2005 заместитель руководителя МРИ ФНС России N 2 по МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 12-37-139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 36998 руб. (л.д. 7 - 9). Решением N 12-37-139 от 22.06.2005 МРИ ФНС России N 2 по МО было установлено занижение ИП И. в налоговых декларациях физического показателя - площади торгового зала, по сравнению с инвентаризационными и правоустанавливающими документами. В нарушение ст. 346.29 НК РФ занижение ЕНВД за 2003 - 2004 годы составило 184989 руб.
В адрес ИП И. МРИ ФНС России N 2 по МО были направлены требование N 328 по состоянию на 22 июня 2005 г. об уплате налога в сумме 184989 руб. и пеней в сумме 30809 руб. 22 коп. и требование N 327 от 22.06.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 36988 руб. (л.д. 5 - 6).
Апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении требований МРИ ФНС России N 2 по МО о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговой санкции.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В решении о привлечении ИП И. к налоговой ответственности указано, что 22.04.2005 произведен осмотр арендуемых помещений, в результате осмотра установлено, что площадь спаренного торгового зала 2.3 и 2.4 составляет 32,4 кв. м, площадь торгового зала 1,26 и 1.21 составляет 43,5 кв. м (л.д. 22 - 24).
Из представленных ИП И. поэтажных планов следует, что занимаемые предпринимателем И. помещения имеют площадь, отличающуюся от установленной в результате осмотра - 32,5 кв. м и 45,6 кв. м (л.д. 41 - 44).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.12.2002, заключенным между ИП И. и ООО "Комбинат Подлипки", ИП И. было передано в аренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу; 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 36 кв. м, торговый отдел N 2.3 и 2.4 (т. 45). В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.06.2003, заключенным между ИП И. и ООО "Комбинат Подлипки", ИП И. было передано в аренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. 1 Северная, д. 3, общей площадью 18 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, торговый отдел N 126 (т. 46). В соответствии с договором аренды нежилого помещения, заключенным между ИП И. и ООО "Комбинат Подлипки", ИП И. было передано в аренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 18 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, торговый отдел N 2.3 (т. 47).
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 5 от 31.05.2003, заключенным между ИП И. и ООО "Холмогоры 24", ИП И. было передано в субаренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 36 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, торговые отделы N 1.26, 1.27 (т. 48). Торговая площадь в договоре субаренды нежилого помещения N 5 от 31.05.2003 не указана.
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения N 33 от 31.10.2004, заключенным между ИП И. и ООО "Холмогоры 24", ИП И. было передано в субаренду нежилое помещение для торговли и хранения непродовольственных товаров по адресу: 141070, МО, г. Королев, ул. Северная, д. 3, общей площадью 36 кв. м, торговая площадь 16 кв. м, торговые отделы N 1.26, 1.27 (т. 50).
Таким образом, результаты осмотра помещений МРИ ФНС России N 2 по МО расходятся с данными в правоустанавливающих и инвентаризационных документах о размерах площадей торговых отделов и о торговых площадях.
Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО в мае 2005 г., следует, что в рамках расследования уголовного дела проведена судебная экономическая экспертиза по вопросу не уплаченного в бюджет ЕНВД в период с 01.01.2003 по 30.09.2004 ИП И. в соответствии с договорами аренды помещений. Согласно заключению эксперта N 8/198 от 25.04.2005 сумма неуплаченного ЕНВД за указанный период составила 14400 руб. (л.д. 52 - 59).
Из объяснений ИП И., данных при производстве расследования, следует, что с начала 2003 года у него были на правах аренды два торговых объекта N 2.3 и N 2.4, расположенных на втором этаже ТЦ "Автозапчасти", которые были объединены в один торговый павильон. В конце 2002 г. им были заключены договора на аренду нежилых помещений N 1.27 и N 1.26 на первом этаже ТЦ "Автозапчасти". Это было фактически одно торговое место, объединенное из двух. При заключении договоров ИП И. этому значение не придал. Общая площадь и площадь торгового зала указывалась самим арендодателем. Торговые объекты N 2.3 и N 2.4 ИП И. арендовал согласно договорам аренды у ООО "Комбинат Подлипки". Согласно договорам аренды общая площадь единого торгового павильона на втором этаже составляла 36 кв. м., торговая площадь 10 кв. м. В договорах от 27 декабря 2002 года торговую площадь 10 кв. м следует учитывать как торговую площадь объектов объекта N 2.3 и N 2.4 вместе взятых, т.е. всего павильона. ИП И. уплачивал ЕНВД, как с двух торговых точек. Начисление ЕНВД за 1 квартал 2003 года производилось исходя из торговой площади 10 кв. м на два торговых объекта N 2.3 и N 2.4, что соответствовало фактическим размерам торговой площади. Аналогично производились начисление и уплата ЕНВД за весь 2003 год за торговый павильон на втором этаже. В начале 2004 года торговая площадь павильона на втором этаже уменьшилась до 6 кв. м, что в свою очередь получило отражение в налоговых декларациях по ЕНВД за 2004 год с начала 2004 года ИП И. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в торговых объектах N 1.27 и N 1.26. Общая площадь данных торговых объектов составляла 36 кв. м, а торговая согласно договору аренды от 29.12.2003 составляла 6 кв. м.
МРИ ФНС России N 2 по МО не были представлены налоговые декларации по ЕНВД, а договоры аренды представлены не за весь проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Доказательств, свидетельствующих об использовании ИП И. площади торгового зала большего размера, чем указано в декларации, МРИ ФНС России N 2 по МО суду не представила.
Решение МРИ ФНС России N 2 по МО не содержит расчета ЕНВД, не указано, какие именно площади торгового зала учитывались при доначислении налога, на сколько был занижен физический показатель - площадь торгового зала.
Из представленных копий договоров аренды (правоустанавливающих документов) следует, что торговые площади меньше, чем общие площади помещений, поэтому, если расчет ЕНВД налоговым органом произведен с физическим показателем всей площади помещений, то это противоречит правоустанавливающим документам, на основании которых должна определяться площадь торгового зала.
В решении не указано, какой физический показатель, по мнению МРИ ФНС России N 2 по МО заниженный, применялся ИП И., какие суммы ЕНВД были им исчислены к уплате.
В силу ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года по делу N А41-К2-27743/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)