Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Тойкичева В.Е. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Стояновой О.Н. (доверенность 11.02.2011 N 20), рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3354/2010,
Индивидуальный предприниматель Тойкичев Виктор Ефимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 13дсп.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления 36 872 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1, 3 и 4 кварталы 2008 года;
- - начисления 66 824 руб. 75 коп. пеней НДС;
- - начисления 22 230 руб. 38 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - начисления 17 082 руб. 78 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде 15 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде 10 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде 8 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 - 4 кварталы 2008 года в виде 30 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 - 2008 годы в виде 15 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 годы в виде 11 000 руб. штрафа.
В остальной части Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 13.09.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления пеней по НДФЛ и ЕСН и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению налогового органа, разъяснения Управления МНС России по Красноярскому краю (письмо от 21.08.2003 N 01-07/9548), касающиеся порядка применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не могут служить основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за совершение налогового правонарушения и от уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель Тойкичев В.Е. просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Тойкичевым В.Е. законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2008 годы.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель Тойкичев В.Е. получал доходы от оказания услуг физическим лицам (монтаж, обслуживание и ремонт оборудования домофонов) и организациям (монтаж пожарной сигнализации, систем ограниченного доступа КТМ602М, КТМ600, системы видеодомофона и ремонт охранной сигнализации). В отношении указанных видов деятельности Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД (с 06.03.2006 поставлен на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2010 и принято решение от 31.03.2010 N 13дсп о доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Тойкичев В.Е. необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных услуг, которые, по мнению налогового органа, не относятся к бытовым услугам и подлежат налогообложению по общей системе.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 31.03.2010 N 13дсп в арбитражном суде.
Суды частично удовлетворили заявление Предпринимателя, признав незаконным решение Инспекции в части начисления ему пеней за несвоевременную уплату налогов по общей системе налогообложения, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Суды указали на отсутствие вины Предпринимателя в непредставлении налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплате соответствующих налогов, а также на отсутствие оснований для начисления пеней, поскольку при выборе специального налогового режима Тойкичев В.Е. руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Управления МНС России по Красноярскому краю от 21.08.2003 N 01-07/9548 "О едином налоге на вмененный доход".
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Инспекции, не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установлено судами, Предприниматель, осуществлявший в проверяемом периоде деятельность по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования домофонов, пожарной и охранной сигнализации, при отнесении этих услуг к бытовым и при выборе в отношении данного вида деятельности специального налогового режима руководствовался доступным ему источником информации - разъяснениями, содержащимися в письме Управления МНС России по Красноярскому краю от 21.08.2003 N 01-07/9548 "О едином налоге на вмененный доход".
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплате соответствующих налогов является правильным.
Соответственно, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения противоречит положениям статьи 109 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам начисления Предпринимателю налоговых санкций являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
Признав неправомерным доначисление Предпринимателю пеней в связи с несвоевременной уплатой им налогов по общей системе налогообложения, суды сослались на пункт 8 статьи 75 НК РФ.
Однако суды не учли, что пункт 8 включен в статью 75 НК РФ Законом Российской Федерации от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ).
При этом пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
Вместе с тем кассационная коллегия считает, что необоснованная ссылка судов на пункт 8 статьи 75 НК РФ не привела в данном случае к принятию неправильных судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки Предпринимателю были доначислены по общей системе налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 и 2008 годы. Предприниматель, применяя специальный налоговый режим, в 2007 и 2008 году своевременно уплачивал ЕНВД, который согласно статьям 61.1 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в проверяемом периоде подлежал зачислению в размере 90% - в бюджет муниципального района, в размере 0,5% - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 4,5% - в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, в размере 5% - в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
Налоги (НДФЛ и ЕСН), доначисленные оспариваемым решением Инспекции, также распределялись по соответствующим бюджетам и внебюджетным фондам. Так, в соответствии со статьями 56, 61 и 61.1 БК РФ в проверяемом периоде НДФЛ подлежал зачислению в размере 70% - в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 10% - в бюджет поселений, в размере 20% - в бюджет муниципального района. В соответствии со статьей 241 НК РФ при исчислении ЕСН применялись следующие налоговые ставки: 7,3% - в федеральный бюджет; 0,8% - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; 1,9% - в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, у налогоплательщика, который своевременно исчислял и уплачивал ЕНВД за 2007 и 2008 годы, образовалась переплата этого налога, в том числе в части, зачисляемой в бюджет муниципального района, а также в части, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Таким образом, при начислении пеней за несвоевременную уплату Предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2007 год налоговый орган обязан был, определяя сумму недоимки, учесть излишне уплаченные налогоплательщиком в тот же бюджет (внебюджетный фонд) суммы налога.
Начисление пеней на всю сумму доначисленных налогов, без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, не соответствует по размеру его действительной налоговой обязанности.
С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления Предпринимателю пеней по НДФЛ и ЕСН.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А42-3354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А42-3354/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А42-3354/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Тойкичева В.Е. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Стояновой О.Н. (доверенность 11.02.2011 N 20), рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3354/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тойкичев Виктор Ефимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 13дсп.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления 36 872 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1, 3 и 4 кварталы 2008 года;
- - начисления 66 824 руб. 75 коп. пеней НДС;
- - начисления 22 230 руб. 38 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - начисления 17 082 руб. 78 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде 15 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде 10 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде 8 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года и 1 - 4 кварталы 2008 года в виде 30 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 - 2008 годы в виде 15 000 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 годы в виде 11 000 руб. штрафа.
В остальной части Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 13.09.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления пеней по НДФЛ и ЕСН и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению налогового органа, разъяснения Управления МНС России по Красноярскому краю (письмо от 21.08.2003 N 01-07/9548), касающиеся порядка применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не могут служить основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за совершение налогового правонарушения и от уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель Тойкичев В.Е. просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Тойкичевым В.Е. законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2008 годы.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель Тойкичев В.Е. получал доходы от оказания услуг физическим лицам (монтаж, обслуживание и ремонт оборудования домофонов) и организациям (монтаж пожарной сигнализации, систем ограниченного доступа КТМ602М, КТМ600, системы видеодомофона и ремонт охранной сигнализации). В отношении указанных видов деятельности Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД (с 06.03.2006 поставлен на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2010 и принято решение от 31.03.2010 N 13дсп о доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Тойкичев В.Е. необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных услуг, которые, по мнению налогового органа, не относятся к бытовым услугам и подлежат налогообложению по общей системе.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 31.03.2010 N 13дсп в арбитражном суде.
Суды частично удовлетворили заявление Предпринимателя, признав незаконным решение Инспекции в части начисления ему пеней за несвоевременную уплату налогов по общей системе налогообложения, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Суды указали на отсутствие вины Предпринимателя в непредставлении налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплате соответствующих налогов, а также на отсутствие оснований для начисления пеней, поскольку при выборе специального налогового режима Тойкичев В.Е. руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Управления МНС России по Красноярскому краю от 21.08.2003 N 01-07/9548 "О едином налоге на вмененный доход".
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Инспекции, не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установлено судами, Предприниматель, осуществлявший в проверяемом периоде деятельность по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования домофонов, пожарной и охранной сигнализации, при отнесении этих услуг к бытовым и при выборе в отношении данного вида деятельности специального налогового режима руководствовался доступным ему источником информации - разъяснениями, содержащимися в письме Управления МНС России по Красноярскому краю от 21.08.2003 N 01-07/9548 "О едином налоге на вмененный доход".
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплате соответствующих налогов является правильным.
Соответственно, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения противоречит положениям статьи 109 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам начисления Предпринимателю налоговых санкций являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
Признав неправомерным доначисление Предпринимателю пеней в связи с несвоевременной уплатой им налогов по общей системе налогообложения, суды сослались на пункт 8 статьи 75 НК РФ.
Однако суды не учли, что пункт 8 включен в статью 75 НК РФ Законом Российской Федерации от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ).
При этом пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
Вместе с тем кассационная коллегия считает, что необоснованная ссылка судов на пункт 8 статьи 75 НК РФ не привела в данном случае к принятию неправильных судебных актов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки Предпринимателю были доначислены по общей системе налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 и 2008 годы. Предприниматель, применяя специальный налоговый режим, в 2007 и 2008 году своевременно уплачивал ЕНВД, который согласно статьям 61.1 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в проверяемом периоде подлежал зачислению в размере 90% - в бюджет муниципального района, в размере 0,5% - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 4,5% - в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, в размере 5% - в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
Налоги (НДФЛ и ЕСН), доначисленные оспариваемым решением Инспекции, также распределялись по соответствующим бюджетам и внебюджетным фондам. Так, в соответствии со статьями 56, 61 и 61.1 БК РФ в проверяемом периоде НДФЛ подлежал зачислению в размере 70% - в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 10% - в бюджет поселений, в размере 20% - в бюджет муниципального района. В соответствии со статьей 241 НК РФ при исчислении ЕСН применялись следующие налоговые ставки: 7,3% - в федеральный бюджет; 0,8% - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; 1,9% - в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Таким образом, у налогоплательщика, который своевременно исчислял и уплачивал ЕНВД за 2007 и 2008 годы, образовалась переплата этого налога, в том числе в части, зачисляемой в бюджет муниципального района, а также в части, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Таким образом, при начислении пеней за несвоевременную уплату Предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2007 год налоговый орган обязан был, определяя сумму недоимки, учесть излишне уплаченные налогоплательщиком в тот же бюджет (внебюджетный фонд) суммы налога.
Начисление пеней на всю сумму доначисленных налогов, без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, не соответствует по размеру его действительной налоговой обязанности.
С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления Предпринимателю пеней по НДФЛ и ЕСН.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А42-3354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)