Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 12.08.2009 N 13-01/189813),
от заинтересованного лица: Акиминой Г.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу N А39-3510/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия
о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 10
и
индивидуальный предприниматель Горшкова Надежда Яновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 10.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 9, 11, 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. По его мнению, исправленные расходные кассовые ордера не могут служить подтверждением реальности совершенных Предпринимателем хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов. Представление новых счетов-фактур взамен ранее представленных противоречит порядку внесения в счета-фактуры исправлений (изменений), предусмотренному пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в связи с чем названные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2007 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.06.2007 по 31.12.2007 и установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 915 612 рублей 30 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов за наличный расчет у ООО "ЭнергоСоюз" за девять месяцев 2007 года. Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы в сумме 6 191 977 рублей документально не подтверждены, поскольку подтверждающие документы (расходные кассовые ордера и доверенности) составлены не в момент выдачи доверенным лицам поставщика наличных денежных средств. Кроме того, проверяющие установили превышение Предпринимателем в четвертом квартале 2007 года допустимого для применения упрощенной системы налогообложения уровня доходов и перевели Горшкову Н.Я. на общий режим налогообложения, доначислив налог на добавленную стоимость в сумме 239 469 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 225 360 рублей 50 копеек и единый социальный налог в сумме 216 037 рублей.
Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте от 20.02.2009 N 40, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2009 N 10 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 710 866 рублей 75 копеек, из которых 105 858 рублей 12 копеек штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 172 489 рублей 53 копейки штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 367 608 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 34 811 рублей 10 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу, 100 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган документов по запросу налогового органа. Кроме того, в пункте 2 решения Предпринимателю начислены 177 567 рублей 44 копейки пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в пункте 3 решения предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 2 596 479 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление). Решением от 04.06.2009 N 02-16/05273 Управление внесло в решение от 31.03.2009 N 10 Инспекции изменения, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 673 370 рублей 82 копеек, ему предложено уплатить 2 524 185 рублей недоимки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с утвержденным решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 249, 252, 346.12, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2009 удовлетворил заявленные требования, при этом он исходил из того, что представленные Предпринимателем документы о понесенных расходах по сделке с ООО "ЭнергоСоюз" содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, поэтому правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель в четвертом квартале 2007 года не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как у налогоплательщика не было превышения установленного законом предельно допустимого уровня доходов, в связи с чем ему неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 23.12.2009 оставил без изменения решение суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Предприниматель объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Факт получения Предпринимателем за девять месяцев 2007 года дохода в сумме 16 143 200 рублей судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Налоговый орган не принял расходы налогоплательщика в размере 6 191 977 рублей.
В силу пункта 23 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Предприниматель использовал метод оценки покупных товаров по стоимости единицы товара.
Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм Предприниматель представил договор поставки от 02.07.2007 N 7-Л с ООО "ЭнергоСоюз", товарные накладные от 29.09.2007 N 71, от 31.07.2007 N 46, от 31.08.2007 N 58, счета-фактуры от 28.07.2007 N 46, N 58 от 31.08.2007, N 71 от 29.09.2007, доверенности на получение наличных денежных средств, выданные ООО "ЭнергоСоюз" доверенным лицам (Шерстневу А.В., Горшкову А.М., Андрееву С.П., Сверткову А.А., Манушину А.П.), расходные кассовые ордера на общую сумму 6 191 977 рублей, в которых в качестве основания выдачи указан названный договор.
Инспекция ссылается на ненадлежащее первичное оформление документов налогоплательщиком.
Вместе с тем недостатки, имеющиеся в документах, представленных первоначально Предпринимателем в обоснование понесенных затрат, он исправил. Однако налоговый орган отказался принимать и рассматривать указанные документы.
Реальность получения Предпринимателем товара, принятия к учету и его последующая продажа материалами дела подтверждена, налоговым органом фактически не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правомерному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделке с ООО "ЭнергоСоюз" содержали достоверные сведения и подтверждали реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Кодекса такая величина (20 000 000 рублей) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что в 2007 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2007 году равна 24 820 000 рублей, фактический размер доходов Предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей, на основании чего Инспекция посчитала, что налогоплательщик утратил право применения упрощенной системы налогообложения с четвертого квартала 2007 года. Данное обстоятельство для налогового органа явилось основанием для перевода предпринимателя с четвертого квартала 2007 года на общий режим налогообложения и начисления ей к уплате спорных сумм налогов и штрафов.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно, не позднее 20 ноября, публикует в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132. На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Из текста приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.
Требования же статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, ограничивающая право Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 28 096 240 рублей (20 000 000 х 1,132 х 1,241).
Из материалов дела следует, что доход Предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей, поэтому он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем перевод его Инспекцией на общий режим налогообложения являлся неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованном начислении Инспекцией Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечении его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Следовательно, Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2007 года, поэтому не должен был выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка Инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур является необоснованной.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А39-3510/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А39-3510/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А39-3510/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 12.08.2009 N 13-01/189813),
от заинтересованного лица: Акиминой Г.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу N А39-3510/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия
о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 10
и
установил:
индивидуальный предприниматель Горшкова Надежда Яновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 10.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 9, 11, 12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. По его мнению, исправленные расходные кассовые ордера не могут служить подтверждением реальности совершенных Предпринимателем хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов. Представление новых счетов-фактур взамен ранее представленных противоречит порядку внесения в счета-фактуры исправлений (изменений), предусмотренному пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в связи с чем названные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2007 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.06.2007 по 31.12.2007 и установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 915 612 рублей 30 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов за наличный расчет у ООО "ЭнергоСоюз" за девять месяцев 2007 года. Инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы в сумме 6 191 977 рублей документально не подтверждены, поскольку подтверждающие документы (расходные кассовые ордера и доверенности) составлены не в момент выдачи доверенным лицам поставщика наличных денежных средств. Кроме того, проверяющие установили превышение Предпринимателем в четвертом квартале 2007 года допустимого для применения упрощенной системы налогообложения уровня доходов и перевели Горшкову Н.Я. на общий режим налогообложения, доначислив налог на добавленную стоимость в сумме 239 469 рублей 20 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 225 360 рублей 50 копеек и единый социальный налог в сумме 216 037 рублей.
Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте от 20.02.2009 N 40, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2009 N 10 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 710 866 рублей 75 копеек, из которых 105 858 рублей 12 копеек штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 172 489 рублей 53 копейки штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 367 608 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц, 34 811 рублей 10 копеек штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу, 100 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган документов по запросу налогового органа. Кроме того, в пункте 2 решения Предпринимателю начислены 177 567 рублей 44 копейки пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в пункте 3 решения предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 2 596 479 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление). Решением от 04.06.2009 N 02-16/05273 Управление внесло в решение от 31.03.2009 N 10 Инспекции изменения, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 673 370 рублей 82 копеек, ему предложено уплатить 2 524 185 рублей недоимки, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с утвержденным решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 249, 252, 346.12, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2009 удовлетворил заявленные требования, при этом он исходил из того, что представленные Предпринимателем документы о понесенных расходах по сделке с ООО "ЭнергоСоюз" содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, поэтому правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель в четвертом квартале 2007 года не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как у налогоплательщика не было превышения установленного законом предельно допустимого уровня доходов, в связи с чем ему неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 23.12.2009 оставил без изменения решение суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Предприниматель объектом налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Факт получения Предпринимателем за девять месяцев 2007 года дохода в сумме 16 143 200 рублей судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Налоговый орган не принял расходы налогоплательщика в размере 6 191 977 рублей.
В силу пункта 23 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Предприниматель использовал метод оценки покупных товаров по стоимости единицы товара.
Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм Предприниматель представил договор поставки от 02.07.2007 N 7-Л с ООО "ЭнергоСоюз", товарные накладные от 29.09.2007 N 71, от 31.07.2007 N 46, от 31.08.2007 N 58, счета-фактуры от 28.07.2007 N 46, N 58 от 31.08.2007, N 71 от 29.09.2007, доверенности на получение наличных денежных средств, выданные ООО "ЭнергоСоюз" доверенным лицам (Шерстневу А.В., Горшкову А.М., Андрееву С.П., Сверткову А.А., Манушину А.П.), расходные кассовые ордера на общую сумму 6 191 977 рублей, в которых в качестве основания выдачи указан названный договор.
Инспекция ссылается на ненадлежащее первичное оформление документов налогоплательщиком.
Вместе с тем недостатки, имеющиеся в документах, представленных первоначально Предпринимателем в обоснование понесенных затрат, он исправил. Однако налоговый орган отказался принимать и рассматривать указанные документы.
Реальность получения Предпринимателем товара, принятия к учету и его последующая продажа материалами дела подтверждена, налоговым органом фактически не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правомерному выводу о том, что представленные Предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделке с ООО "ЭнергоСоюз" содержали достоверные сведения и подтверждали реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Кодекса такая величина (20 000 000 рублей) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что в 2007 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2007 году равна 24 820 000 рублей, фактический размер доходов Предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей, на основании чего Инспекция посчитала, что налогоплательщик утратил право применения упрощенной системы налогообложения с четвертого квартала 2007 года. Данное обстоятельство для налогового органа явилось основанием для перевода предпринимателя с четвертого квартала 2007 года на общий режим налогообложения и начисления ей к уплате спорных сумм налогов и штрафов.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно, не позднее 20 ноября, публикует в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132. На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Из текста приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.
Требования же статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, ограничивающая право Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 28 096 240 рублей (20 000 000 х 1,132 х 1,241).
Из материалов дела следует, что доход Предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей, поэтому он не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем перевод его Инспекцией на общий режим налогообложения являлся неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованном начислении Инспекцией Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и привлечении его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Следовательно, Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2007 года, поэтому не должен был выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка Инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур является необоснованной.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А39-3510/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)