Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 года Дело N А56-24049/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3869/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24049/2005 (судья Ульянова М.Н.), принятое по заявлению "VP - KULJETUS OY" к Выборгской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - представитель Ласси Рюткенен (доверенность от 01.07.2006 б/н); от ответчика - представитель Колесникова О.И. (доверенность N 0501/27693 от 27.12.05),
компания "VP KULJETUS OY" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 05.04.05 N 10206000-722/2004.
Решением арбитражного суда от 08.12.2005 признано недействительным и отменено постановление Выборгской таможни от 05.04.05 N 10206000-722/2004.
Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказаны событие административного правонарушения и вина перевозчика в недоставке груза.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 05.04.05 N 10206000-722/2004 оставить без изменения.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 05.04.2005 N 10206000-722/2004 оставить без изменения, поскольку событие правонарушения и вина перевозчика в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Таможня поддержала апелляционную жалобу.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания "VP KULJETUS OY", Финляндия, осуществляла поставки товаров из Финляндии в Россию автомобильным транспортом. 29.05.04 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YFB-669/PEI-896/PZO 278. Водитель автомашины Черненок И.П. представил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП MX 43215673, CMR VO 003078, инвойс N 2805-02 от 28.05.2004, упаковочный лист N 2805-02 от 28.05.2004, согласно которым от отправителя "Моросо с.п.а" по поручению "Ортонд Вентурес Инк" в адрес получателя ООО "Ференсторг" перемещался товар - мужские трусы, мужские рубашки, выключатель, устройство защитного отключения, пускатели, реле, эл. кнопки, измерители температуры, соединители, бюстгальтеры, общим весом 22320,00 кг, общей стоимостью 39674,00 долларов США.
Товар был направлен в Центральную акцизную таможню со сроком доставки до 01.06.2004.
Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004 N 367 в Выборгской таможне 27.08.2004 была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.
В ходе данной проверки установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП MX 43215673 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0001490 на бланке серии N 11533890.
В целях подтверждения доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, Выборгской таможней направлен запрос в Центральную акцизную таможню, которая сообщила о том, что товар по книжке МДП MX 43215673 в указанную таможню не поступал. По факту недоставки груза определением от 21.09.2004 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-722/2004 в отношении перевозчика и проведении административного расследования. 21.03.2005 в отношении Компании был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.04.2005 вынесено постановление N 10206000-722/2004 о признании Компании виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в размере 300000 рублей.
Компания "VP KULJETUS OY" не согласилась с постановлением таможенного органа от 05.04.2005 о привлечении Компании к административной ответственности по тем основаниям, что в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие доставку товара, находящегося под таможенным контролем. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст. 79 ТК РФ).
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) по форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Как следует из материалов дела, транспортной компанией для подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представлены установленные законодательством документы:
- - свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 31.05.04 А N 0306731, заверенное гербовой печатью Центральной акцизной таможни, оттиском ЛНП и подписью должностного лица таможни;
- - подтверждение о прибытии N 1011809/310504/0004497, заверенное тремя оттисками ЛНП и подписями должностного лица таможенного органа, с указанием реквизитов груза: TIR, CMR, инвойса, упаковочного листа, номера автомашины, совпадающих с данными сопроводительных документов перевозчика;
- - CMR со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Центральной акцизной таможни и оттиском ЛНП.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку по отгрузке выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, а перевозка подтверждена необходимыми документами, у таможенного органа не имелось оснований для применения ответственности по п. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, факт доставки груза подтверждается показаниями водителя, данными в ходе проведения административного расследования.
Таможенным органом был опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства - Черненок Иван Петрович, данные которого были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства), приложенных к книжке МДП во исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.
Из представленного протокола опроса свидетеля усматривается, что водитель Черненок И.П. подтверждает, что товар, перевозившийся по соответствующей книжке МДП, был доставлен им в указанный срок по указанному в товаросопроводительных документах адресу с получением от сотрудника таможни надлежаще оформленных документов о завершении доставки груза.
Апелляционный суд считает, что совокупность представленных документов свидетельствует о том, что груз был доставлен в установленное время в Центральную акцизную таможню, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтвержден транспортной компанией документами в полном объеме.
Судом не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу заключение эксперта от 14.12.2004 N 150 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которой бланк СЗВТТ серии А N 0306731 от 31.05.2004 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиск ЛНП N 103 Центральной акцизной таможни в СЗВТТ А N 030067310, подтверждении о прибытии N 10118090/310504/0004497 и товаросопроводительной накладной CMR VO 003078 от 28.05.2004 выполнены не ЛНП N 103, а какой-то иной печатной формой. Оттиск гербовой печати Центральной акцизной таможни в СЗВТТ А N 0306731 от 31.05.2004 выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой.
В соответствии с п. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таможенным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления заявителя с определением о назначении экспертизы, а последний этот факт отрицает. В связи с этим вышеуказанное заключение эксперта в рамках настоящего дела суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.
Необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является в силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие доказательств, подтверждающих его вину, при этом согласно пункту 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что таможенным органом не представлено каких-либо доказательств виновности транспортной компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А56-24049/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-24049/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 года Дело N А56-24049/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3869/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24049/2005 (судья Ульянова М.Н.), принятое по заявлению "VP - KULJETUS OY" к Выборгской таможне об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - представитель Ласси Рюткенен (доверенность от 01.07.2006 б/н); от ответчика - представитель Колесникова О.И. (доверенность N 0501/27693 от 27.12.05),
УСТАНОВИЛ:
компания "VP KULJETUS OY" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 05.04.05 N 10206000-722/2004.
Решением арбитражного суда от 08.12.2005 признано недействительным и отменено постановление Выборгской таможни от 05.04.05 N 10206000-722/2004.
Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказаны событие административного правонарушения и вина перевозчика в недоставке груза.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 05.04.05 N 10206000-722/2004 оставить без изменения.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 05.04.2005 N 10206000-722/2004 оставить без изменения, поскольку событие правонарушения и вина перевозчика в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Таможня поддержала апелляционную жалобу.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания "VP KULJETUS OY", Финляндия, осуществляла поставки товаров из Финляндии в Россию автомобильным транспортом. 29.05.04 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YFB-669/PEI-896/PZO 278. Водитель автомашины Черненок И.П. представил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП MX 43215673, CMR VO 003078, инвойс N 2805-02 от 28.05.2004, упаковочный лист N 2805-02 от 28.05.2004, согласно которым от отправителя "Моросо с.п.а" по поручению "Ортонд Вентурес Инк" в адрес получателя ООО "Ференсторг" перемещался товар - мужские трусы, мужские рубашки, выключатель, устройство защитного отключения, пускатели, реле, эл. кнопки, измерители температуры, соединители, бюстгальтеры, общим весом 22320,00 кг, общей стоимостью 39674,00 долларов США.
Товар был направлен в Центральную акцизную таможню со сроком доставки до 01.06.2004.
Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004 N 367 в Выборгской таможне 27.08.2004 была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.
В ходе данной проверки установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП MX 43215673 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/310504/0001490 на бланке серии N 11533890.
В целях подтверждения доставки товара, перевозимого по данной книжке МДП, Выборгской таможней направлен запрос в Центральную акцизную таможню, которая сообщила о том, что товар по книжке МДП MX 43215673 в указанную таможню не поступал. По факту недоставки груза определением от 21.09.2004 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-722/2004 в отношении перевозчика и проведении административного расследования. 21.03.2005 в отношении Компании был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.04.2005 вынесено постановление N 10206000-722/2004 о признании Компании виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в размере 300000 рублей.
Компания "VP KULJETUS OY" не согласилась с постановлением таможенного органа от 05.04.2005 о привлечении Компании к административной ответственности по тем основаниям, что в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие доставку товара, находящегося под таможенным контролем. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст. 79 ТК РФ).
В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) по форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.
Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:
- - свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;
- - письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;
- - транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.
Как следует из материалов дела, транспортной компанией для подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представлены установленные законодательством документы:
- - свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 31.05.04 А N 0306731, заверенное гербовой печатью Центральной акцизной таможни, оттиском ЛНП и подписью должностного лица таможни;
- - подтверждение о прибытии N 1011809/310504/0004497, заверенное тремя оттисками ЛНП и подписями должностного лица таможенного органа, с указанием реквизитов груза: TIR, CMR, инвойса, упаковочного листа, номера автомашины, совпадающих с данными сопроводительных документов перевозчика;
- - CMR со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Центральной акцизной таможни и оттиском ЛНП.
Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку по отгрузке выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, а перевозка подтверждена необходимыми документами, у таможенного органа не имелось оснований для применения ответственности по п. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, факт доставки груза подтверждается показаниями водителя, данными в ходе проведения административного расследования.
Таможенным органом был опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства - Черненок Иван Петрович, данные которого были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства), приложенных к книжке МДП во исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.
Из представленного протокола опроса свидетеля усматривается, что водитель Черненок И.П. подтверждает, что товар, перевозившийся по соответствующей книжке МДП, был доставлен им в указанный срок по указанному в товаросопроводительных документах адресу с получением от сотрудника таможни надлежаще оформленных документов о завершении доставки груза.
Апелляционный суд считает, что совокупность представленных документов свидетельствует о том, что груз был доставлен в установленное время в Центральную акцизную таможню, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтвержден транспортной компанией документами в полном объеме.
Судом не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу заключение эксперта от 14.12.2004 N 150 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которой бланк СЗВТТ серии А N 0306731 от 31.05.2004 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиск ЛНП N 103 Центральной акцизной таможни в СЗВТТ А N 030067310, подтверждении о прибытии N 10118090/310504/0004497 и товаросопроводительной накладной CMR VO 003078 от 28.05.2004 выполнены не ЛНП N 103, а какой-то иной печатной формой. Оттиск гербовой печати Центральной акцизной таможни в СЗВТТ А N 0306731 от 31.05.2004 выполнен не гербовой печатью Центральной акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой.
В соответствии с п. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таможенным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления заявителя с определением о назначении экспертизы, а последний этот факт отрицает. В связи с этим вышеуказанное заключение эксперта в рамках настоящего дела суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.
Необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является в силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие доказательств, подтверждающих его вину, при этом согласно пункту 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что таможенным органом не представлено каких-либо доказательств виновности транспортной компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А56-24049/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)