Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОСЕРВИС" Муниципального образования Красноуфимский район (ул. Загородная, 4, п. Березовая Роща, Красноуфимский район, Свердловская область, 623300) от 02.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-33720/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОСЕРВИС" Муниципального образования Красноуфимский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ул. Интернациональная, 106, г. Красноуфимск, Свердловская область, 623300) о признании недействительными решений от 30.04.2009 N 55, N 491, N 492, N 494, N 495, N 497.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - предприятие) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 964 453 рублей в счет предстоящих платежей по налогу.
В извещении от 30.04.2009 N 6870858/11727 инспекция сообщила о проведении зачета по решениям от 30.04.2009 N 56 в сумме 2 569 188 рублей 61 копейки в счет уплаты налога на добавленную стоимость, N 491 на сумму 238 755 рублей в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 492 на сумму 14 030 рублей 62 копейки в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 493 на сумму 532 рубля 68 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 494 на сумму 28 109 рублей 55 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 495 на сумму 10 820 рублей 38 копеек в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, N 496 на сумму 5 рублей 86 копеек в счет уплаты пеней по водному налогу, N 497 на сумму 20 577 рублей 35 копеек в счет уплаты штрафа по водному налогу, N 498 на сумму 2 рубля 37 копеек в счет уплаты пеней по налогу на прибыль, N 499 на сумму 178 рублей 21 копейки в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, N 55 на сумму 82 252 рубля в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.
Не согласившись с проведенным зачетом переплаты, общество оспорило решения от 30.04.2009 N 55, N 491, N 492, N 494, N 495, N 497 в Арбитражном суде Свердловской области (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.10.2009 требование общества удовлетворены в части признания недействительными решений о зачете от 30.04.2009 N 497, N 495, N 494. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны недействительными решения инспекции от 30.04.2009 N 497, N 495, N 494, N 55.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 оставлено без изменения.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что инспекцией процедура принудительного взыскания задолженности не нарушена, требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, сбора, пени за счет денежных средств и инкассовые поручения соответствуют положениям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 09.09.2010 из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-33720/2009-С6.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 Кодекса исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.
Судами установлено, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, инкассовые поручения приняты в пределах двухмесячного срока с даты, указанной в требовании для добровольной уплаты недоимки и пени.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности, согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса, по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.
Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Ссылка в заявлении на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих постановлениях, основаны на иных установленных судами фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-33720/2009-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.11.2010 N ВАС-11437/10 ПО ДЕЛУ N А60-33720/2009-С6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N ВАС-11437/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОСЕРВИС" Муниципального образования Красноуфимский район (ул. Загородная, 4, п. Березовая Роща, Красноуфимский район, Свердловская область, 623300) от 02.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-33720/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ЭНЕРГОСЕРВИС" Муниципального образования Красноуфимский район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ул. Интернациональная, 106, г. Красноуфимск, Свердловская область, 623300) о признании недействительными решений от 30.04.2009 N 55, N 491, N 492, N 494, N 495, N 497.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - предприятие) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 964 453 рублей в счет предстоящих платежей по налогу.
В извещении от 30.04.2009 N 6870858/11727 инспекция сообщила о проведении зачета по решениям от 30.04.2009 N 56 в сумме 2 569 188 рублей 61 копейки в счет уплаты налога на добавленную стоимость, N 491 на сумму 238 755 рублей в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 492 на сумму 14 030 рублей 62 копейки в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 493 на сумму 532 рубля 68 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 494 на сумму 28 109 рублей 55 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, N 495 на сумму 10 820 рублей 38 копеек в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, N 496 на сумму 5 рублей 86 копеек в счет уплаты пеней по водному налогу, N 497 на сумму 20 577 рублей 35 копеек в счет уплаты штрафа по водному налогу, N 498 на сумму 2 рубля 37 копеек в счет уплаты пеней по налогу на прибыль, N 499 на сумму 178 рублей 21 копейки в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость, N 55 на сумму 82 252 рубля в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.
Не согласившись с проведенным зачетом переплаты, общество оспорило решения от 30.04.2009 N 55, N 491, N 492, N 494, N 495, N 497 в Арбитражном суде Свердловской области (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.10.2009 требование общества удовлетворены в части признания недействительными решений о зачете от 30.04.2009 N 497, N 495, N 494. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны недействительными решения инспекции от 30.04.2009 N 497, N 495, N 494, N 55.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 оставлено без изменения.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что инспекцией процедура принудительного взыскания задолженности не нарушена, требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, сбора, пени за счет денежных средств и инкассовые поручения соответствуют положениям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 09.09.2010 из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-33720/2009-С6.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 Кодекса исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.
Судами установлено, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, инкассовые поручения приняты в пределах двухмесячного срока с даты, указанной в требовании для добровольной уплаты недоимки и пени.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности, согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса, по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.
Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Ссылка в заявлении на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих постановлениях, основаны на иных установленных судами фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-33720/2009-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)