Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А, Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.
с участием в заседании представителей:
от Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь": Смирновой Р.А. - по доверенности от 15.01.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года по делу N А45-15279/07-08-46/3 (судья Чернова О.В.) по заявлению Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 15-23/37 от 20.07.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 1 301 529, 71 рублей и пени в сумме 787 645, 58 рублей (дело N А45-15279/07-08-46/3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что согласно Главной книге Общества за 2004 год суммы НДФЛ не перечислены в бюджет и задолженность по НДФЛ на 01.01.2004 года составила 1 306 480, 61 рублей (на момент вынесения Инспекцией решения сумма задолженности частично погашена и составила 1 301 529, 71 рублей). Неисполнение налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в течение 2004 - 2006 годов послужило основанием для начисления пени в размере 787 645, 58 рублей. Наличие задолженности по НДФЛ в размере, указанном в Главной книге по состоянию на 01.01.2004 года, Обществом не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности не представлено. Использование данных Главной книги ЗАО "Русь" для определения сальдо по НДФЛ на 01.01.2004 года является правомерным.
Отмечает, что в решении суда не указаны нормы права, подтверждающие, что неуказание фактов нарушений в решении об отказе в привлечении к ответственности, отсутствие ссылок на первичные документы, а также на то, что проверка построена на доначислении НДФЛ расчетным путем, является нарушением налогового законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки НДФЛ доначислен, не соответствует действительности, поскольку задолженность определена по данным самого налогового агента. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 года по 31.01.2007 года. Однако решением налогового органа предложено уплатить НДФЛ за период до 01.01.2004 года, но проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ до 01.01.2004 года Инспекцией не проводилась. Инспекция не проверяла правильность исчисления налога, указанного в Главной книге как сальдо прошлых лет на начало проверяемого периода.
Указывает, что Инспекцией не выполнены требования к составлению акта налоговой проверки. Недоимка по НДФЛ установлена Инспекцией расчетным путем, что не предусмотрено НК РФ. Решением налогового органа недоимка и пени по НДФЛ взысканы за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв ЗАО "Русь" приобщен к материалам дела.
Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2007 года по 13.04.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Русь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки 25.05.2007 года Инспекцией составлен акт N 15-23/37 (лист дела 5 - 8). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 20.07.2007 года начальником Инспекции принято решение N 15-23/37 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 11 - 17).
Согласно указанному решению Инспекции ЗАО "Русь" предложено, в том числе уплатить налоги в сумме 1 308 686, 71 рублей, из них НДФЛ в сумме 1 301 529, 71 рублей, уплатить пени по НДФЛ в сумме 787 645, 58 рублей.
ЗАО "Русь" обжаловало решение налогового органа в части начисления НДФЛ и пени на НДФЛ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суда первой инстанции исходил из того, что начисленная сумма задолженности не подтверждена, у налогового органа отсутствовали полномочия на осуществление мероприятий налогового контроля за период 2003 года.
Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из оспоренного решения налогового органа следует, что единственным основанием для начисления суммы НДФЛ и пени явился вывод Инспекции о наличии задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 года, задолженность установлена Инспекцией в виде сальдо за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года по состоянию на 01.01.2004 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения инспекции требованиям Налогового кодекса РФ.
Решение о взыскании с ЗАО "Русь" налога по НДФЛ в сумме 1 301 529,71 руб. и пени в сумме 787 645,58 руб. принято по результатам выездной налоговой проверки, которая проводилась на основании Решения N 15-18/14 "О проведении выездной налоговой проверки" от 15.02.2007 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г.
Решением N 15-23/37 ЗАО "Русь" предложено уплатить налог на НДФЛ за период до 01.01.2004 года, при этом конкретный налоговый период, за который был не уплачен НДФЛ, не выявлен и в решении не указан.
Спорная сумма задолженности установлена на начало выездной налоговой проверки расчетным путем на основании данных главной книги и предыдущего акта выездной налоговой проверки, проводившейся в 1999 году.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проверял правильность исчисления налога, указанного в главной книге как сальдо прошлых лет на начало проверяемого периода.
Так, Инспекцией не выполнены требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России N САЭ-3-06/892 от 25.12.2006 года. ФНС России требует по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах четко указывать налоговый период, к которому относится нарушение, делать ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам, каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.
Все перечисленные условия Инспекцией не соблюдены, так как Инспекцией не указан налоговый период, проверка факта нарушение налогового законодательства по начисленным суммам не проводилась, в связи с чем не проверялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие или опровергающие задолженность по НДФЛ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии фиксированного срока уплаты НДФЛ, несостоятельны, так как для уплаты НДФЛ статьей 216 НК РФ установлен налоговый период. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 утверждена налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год (Форма 1-НДФЛ), которая является первичным документом налогового учета, указанный документ проверке не подвергался.
Также несостоятельны и опровергаются результатами налоговой проверки утверждения Инспекции о недоимке по НДФЛ в течение проверяемого периода. В решении N 15-23/37 на странице 6 пунктом 2 ответчик предложил ЗАО "Русь" уплатить удержанные до 01.01.2004 г. суммы НДФЛ и пени за неуплату удержанных до 01.01.2004 г. сумм НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что недоимка по НДФЛ в проверяемом периоде 2004 - 01.2007 г.г. отсутствовала.
Налоговый орган не имел права использовать данные Главной книги в качестве доказательства наличия недоимки. Пункт 1.11.2 Инструкции от 10.04.2000 года N 60 требует по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения четко излагать ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства. Указанное положение свидетельствует о том, что то иные доказательства могут быть приведены и использованы Инспекцией только в качестве дополнения к первичным бухгалтерским документам, но никак не заменять их.
Более того, главные книги за период с 1999 по 2003 годы, из которых было перенесено сальдо по состоянию на 01.01.2004 года как следует из материалов дела, налоговый орган не проверял.
Из содержания апелляционной жалобы инспекции (пункт 5) следует, что недоимка по НДФЛ установлена расчетным путем: сложены сальдо по двум счетам по состоянию на 01.01.2004 года (подоходный налог и налог на доходы физических лиц, который в одних и тех же цифрах переходил из одной Главной книги в другую с 1999 года и с 2001 года); вычтена недоимка, выявленная по НДФЛ в 1999 году, вычтен НДФЛ с зарплаты за декабрь 2003 года, уплаченный в январе 2004 года, вычтено еще 4 950 руб. 90 коп.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает установление задолженности по налогам таким путем.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ до 01.01.2004 года налоговым органом не проводилась, однако с ЗАО "Русь" взыскан НДФЛ, задолженность по которому возникла именно до 01.01.2004 года. Сделанный вывод соответствует и правоприменительной практике, которая указывает на недопустимость установления задолженности по НДФЛ расчетным путем (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А05-22445/04-20).
Налоговым кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогу, имевшей место за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет. Однако решением N 15-23/37 взыскана недоимка и пени по НДФЛ за пределами трехгодичного срока, допустимого для взыскания налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 18.03.2008 г. N 13084/07 постановил, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней, объективно ограничивается тремя годами с момента образования недоимки.
Недоимка, указанная в решении N 15-23/37 от 20.07.2007 года образовалась до 01.01.2004 года, а значит 2007 году право на взыскание такой недоимки налоговый орган утратил.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года по делу N А45-15279/07-08-46/3 по заявлению Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области N 15-23/37 от 20.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 07АП-2253/08 ПО ДЕЛУ N А45-15279/07-08-46/3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 07АП-2253/08
Дело N А45-15279/07-08-46/3
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А, Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.
с участием в заседании представителей:
от Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь": Смирновой Р.А. - по доверенности от 15.01.2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года по делу N А45-15279/07-08-46/3 (судья Чернова О.В.) по заявлению Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее по тексту - ЗАО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 15-23/37 от 20.07.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 1 301 529, 71 рублей и пени в сумме 787 645, 58 рублей (дело N А45-15279/07-08-46/3).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что согласно Главной книге Общества за 2004 год суммы НДФЛ не перечислены в бюджет и задолженность по НДФЛ на 01.01.2004 года составила 1 306 480, 61 рублей (на момент вынесения Инспекцией решения сумма задолженности частично погашена и составила 1 301 529, 71 рублей). Неисполнение налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в течение 2004 - 2006 годов послужило основанием для начисления пени в размере 787 645, 58 рублей. Наличие задолженности по НДФЛ в размере, указанном в Главной книге по состоянию на 01.01.2004 года, Обществом не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности не представлено. Использование данных Главной книги ЗАО "Русь" для определения сальдо по НДФЛ на 01.01.2004 года является правомерным.
Отмечает, что в решении суда не указаны нормы права, подтверждающие, что неуказание фактов нарушений в решении об отказе в привлечении к ответственности, отсутствие ссылок на первичные документы, а также на то, что проверка построена на доначислении НДФЛ расчетным путем, является нарушением налогового законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки НДФЛ доначислен, не соответствует действительности, поскольку задолженность определена по данным самого налогового агента. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 года по 31.01.2007 года. Однако решением налогового органа предложено уплатить НДФЛ за период до 01.01.2004 года, но проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ до 01.01.2004 года Инспекцией не проводилась. Инспекция не проверяла правильность исчисления налога, указанного в Главной книге как сальдо прошлых лет на начало проверяемого периода.
Указывает, что Инспекцией не выполнены требования к составлению акта налоговой проверки. Недоимка по НДФЛ установлена Инспекцией расчетным путем, что не предусмотрено НК РФ. Решением налогового органа недоимка и пени по НДФЛ взысканы за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв ЗАО "Русь" приобщен к материалам дела.
Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2007 года по 13.04.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Русь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки 25.05.2007 года Инспекцией составлен акт N 15-23/37 (лист дела 5 - 8). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 20.07.2007 года начальником Инспекции принято решение N 15-23/37 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 11 - 17).
Согласно указанному решению Инспекции ЗАО "Русь" предложено, в том числе уплатить налоги в сумме 1 308 686, 71 рублей, из них НДФЛ в сумме 1 301 529, 71 рублей, уплатить пени по НДФЛ в сумме 787 645, 58 рублей.
ЗАО "Русь" обжаловало решение налогового органа в части начисления НДФЛ и пени на НДФЛ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суда первой инстанции исходил из того, что начисленная сумма задолженности не подтверждена, у налогового органа отсутствовали полномочия на осуществление мероприятий налогового контроля за период 2003 года.
Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из оспоренного решения налогового органа следует, что единственным основанием для начисления суммы НДФЛ и пени явился вывод Инспекции о наличии задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 года, задолженность установлена Инспекцией в виде сальдо за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года по состоянию на 01.01.2004 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения инспекции требованиям Налогового кодекса РФ.
Решение о взыскании с ЗАО "Русь" налога по НДФЛ в сумме 1 301 529,71 руб. и пени в сумме 787 645,58 руб. принято по результатам выездной налоговой проверки, которая проводилась на основании Решения N 15-18/14 "О проведении выездной налоговой проверки" от 15.02.2007 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г.
Решением N 15-23/37 ЗАО "Русь" предложено уплатить налог на НДФЛ за период до 01.01.2004 года, при этом конкретный налоговый период, за который был не уплачен НДФЛ, не выявлен и в решении не указан.
Спорная сумма задолженности установлена на начало выездной налоговой проверки расчетным путем на основании данных главной книги и предыдущего акта выездной налоговой проверки, проводившейся в 1999 году.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проверял правильность исчисления налога, указанного в главной книге как сальдо прошлых лет на начало проверяемого периода.
Так, Инспекцией не выполнены требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России N САЭ-3-06/892 от 25.12.2006 года. ФНС России требует по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах четко указывать налоговый период, к которому относится нарушение, делать ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам, каждый установленный факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.
Все перечисленные условия Инспекцией не соблюдены, так как Инспекцией не указан налоговый период, проверка факта нарушение налогового законодательства по начисленным суммам не проводилась, в связи с чем не проверялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие или опровергающие задолженность по НДФЛ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии фиксированного срока уплаты НДФЛ, несостоятельны, так как для уплаты НДФЛ статьей 216 НК РФ установлен налоговый период. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 31.10.2003 г. N БГ-3-04/583 утверждена налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год (Форма 1-НДФЛ), которая является первичным документом налогового учета, указанный документ проверке не подвергался.
Также несостоятельны и опровергаются результатами налоговой проверки утверждения Инспекции о недоимке по НДФЛ в течение проверяемого периода. В решении N 15-23/37 на странице 6 пунктом 2 ответчик предложил ЗАО "Русь" уплатить удержанные до 01.01.2004 г. суммы НДФЛ и пени за неуплату удержанных до 01.01.2004 г. сумм НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что недоимка по НДФЛ в проверяемом периоде 2004 - 01.2007 г.г. отсутствовала.
Налоговый орган не имел права использовать данные Главной книги в качестве доказательства наличия недоимки. Пункт 1.11.2 Инструкции от 10.04.2000 года N 60 требует по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения четко излагать ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства. Указанное положение свидетельствует о том, что то иные доказательства могут быть приведены и использованы Инспекцией только в качестве дополнения к первичным бухгалтерским документам, но никак не заменять их.
Более того, главные книги за период с 1999 по 2003 годы, из которых было перенесено сальдо по состоянию на 01.01.2004 года как следует из материалов дела, налоговый орган не проверял.
Из содержания апелляционной жалобы инспекции (пункт 5) следует, что недоимка по НДФЛ установлена расчетным путем: сложены сальдо по двум счетам по состоянию на 01.01.2004 года (подоходный налог и налог на доходы физических лиц, который в одних и тех же цифрах переходил из одной Главной книги в другую с 1999 года и с 2001 года); вычтена недоимка, выявленная по НДФЛ в 1999 году, вычтен НДФЛ с зарплаты за декабрь 2003 года, уплаченный в январе 2004 года, вычтено еще 4 950 руб. 90 коп.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает установление задолженности по налогам таким путем.
В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ до 01.01.2004 года налоговым органом не проводилась, однако с ЗАО "Русь" взыскан НДФЛ, задолженность по которому возникла именно до 01.01.2004 года. Сделанный вывод соответствует и правоприменительной практике, которая указывает на недопустимость установления задолженности по НДФЛ расчетным путем (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А05-22445/04-20).
Налоговым кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогу, имевшей место за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет. Однако решением N 15-23/37 взыскана недоимка и пени по НДФЛ за пределами трехгодичного срока, допустимого для взыскания налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 18.03.2008 г. N 13084/07 постановил, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней, объективно ограничивается тремя годами с момента образования недоимки.
Недоимка, указанная в решении N 15-23/37 от 20.07.2007 года образовалась до 01.01.2004 года, а значит 2007 году право на взыскание такой недоимки налоговый орган утратил.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года по делу N А45-15279/07-08-46/3 по заявлению Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области N 15-23/37 от 20.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)