Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2001 года Дело N Ф09-229/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Удмуртрегионгаз" на решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-103/2000 по иску ООО "Удмуртрегионгаз" к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным ненормативного акта.
В судебное заседание прибыл представитель истца: Маминов К.В., доверенность от 27.10.1999.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (правопреемник ООО "Удмуртский Торговый дом Ресурс - МРГ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе отразить в лицевых счетах истца сумму 10000000 руб. (НДС и акцизов) как уплаченную в бюджет, а также о признании недействительным требования об уплате налогов от 19.05.2000 N 567 в части указанной суммы.
Решением от 26.04.2001 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 26.04.2001 не пересматривалось.
ООО "Удмуртрегионгаз" с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ, ст. ст. 845, 860 ГК РФ, неприменение п. 3 ст. 864, п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. ст. 11, 26, ч. 1 ст. 28 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", нарушение ст. 178 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска истцу предъявлено требование от 19.05.2000 N 567 на уплату в бюджет налоговых платежей на общую сумму 28411448,73 руб.
Как видно из материалов дела, истец, открыв 02.08.1999 расчетный счет в ИКБ "Трастинвестбанк"(л. д. 30 - 33), 06.08.1999 по акту приема - передачи передал этому банку пять векселей своего общества на сумму 20000000 руб. (л. д. 19а). В счет оплаты векселей банк произвел по мемориальным ордерам от 06.08.1999 NN 10 - 14 зачисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 10000000 руб. 16.08.1999 по платежным поручениям N 154 и N 155 от 09.08.1999 ИКБ "Трастинвестбанк" перечислил в федеральный бюджет денежные средства в сумме 10000000 руб. (НДС в сумме 4000000 руб. и акцизов в сумме 6000000 руб.) в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и акцизам на природный газ. Других операций по этому счету истцом не производилось.
Денежные средства с расчетного счета истца согласно выписке банка списаны 16.08.1999, однако в бюджет названные суммы НДС и акцизов не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете вышеуказанного банка (л. д. 6).
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району указанные платежи в качестве исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и акцизов на природный газ в общей сумме 10000000 рублей не зачла, в связи с непоступлением указанной суммы в бюджет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П одним из условий надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бюджет является наличие достаточного денежного остатка на счете плательщика. При этом действия налогоплательщика должны носить добросовестный характер.
Истец, являясь недоимщиком по платежам в бюджет, открыл 02.08.1999 дополнительно к основным счетам счет в ИКБ "Трастинвестбанк", с которого им произведен разовый платеж налога на добавленную стоимость и акцизов при использовании вексельной схемы создания денежного остатка на счете. Однако на расчетном счете истца в ИКБ "Трастинвестбанк" денежных средств не имелось.
Поэтому при отсутствии у банка достаточных денежных средств операции по зачислению денежных средств на счет истца и последующему перечислению платежей по недоимке по НДС в федеральный бюджет реально не могли быть исполнены (ст. ст. 845, 860 Гражданского кодекса РФ).
Каких-либо доказательств реальности договора приема - передачи векселей в материалах дела не имеется (ст. 53 АПК РФ).
При таких обстоятельствах Инспекция, учитывая недобросовестные действия налогоплательщика, правомерно отказала в зачете спорных платежей в уплату НДС и акцизов на природный газ в уплату, а арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской республики следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-103/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2001 N Ф09-229/2001-АК ПО ДЕЛУ N А71-103/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 августа 2001 года Дело N Ф09-229/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Удмуртрегионгаз" на решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-103/2000 по иску ООО "Удмуртрегионгаз" к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным ненормативного акта.
В судебное заседание прибыл представитель истца: Маминов К.В., доверенность от 27.10.1999.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (правопреемник ООО "Удмуртский Торговый дом Ресурс - МРГ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании неправомерными действий налогового органа, выразившихся в отказе отразить в лицевых счетах истца сумму 10000000 руб. (НДС и акцизов) как уплаченную в бюджет, а также о признании недействительным требования об уплате налогов от 19.05.2000 N 567 в части указанной суммы.
Решением от 26.04.2001 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 26.04.2001 не пересматривалось.
ООО "Удмуртрегионгаз" с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ, ст. ст. 845, 860 ГК РФ, неприменение п. 3 ст. 864, п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. ст. 11, 26, ч. 1 ст. 28 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", нарушение ст. 178 АПК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска истцу предъявлено требование от 19.05.2000 N 567 на уплату в бюджет налоговых платежей на общую сумму 28411448,73 руб.
Как видно из материалов дела, истец, открыв 02.08.1999 расчетный счет в ИКБ "Трастинвестбанк"(л. д. 30 - 33), 06.08.1999 по акту приема - передачи передал этому банку пять векселей своего общества на сумму 20000000 руб. (л. д. 19а). В счет оплаты векселей банк произвел по мемориальным ордерам от 06.08.1999 NN 10 - 14 зачисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 10000000 руб. 16.08.1999 по платежным поручениям N 154 и N 155 от 09.08.1999 ИКБ "Трастинвестбанк" перечислил в федеральный бюджет денежные средства в сумме 10000000 руб. (НДС в сумме 4000000 руб. и акцизов в сумме 6000000 руб.) в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и акцизам на природный газ. Других операций по этому счету истцом не производилось.
Денежные средства с расчетного счета истца согласно выписке банка списаны 16.08.1999, однако в бюджет названные суммы НДС и акцизов не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете вышеуказанного банка (л. д. 6).
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району указанные платежи в качестве исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и акцизов на природный газ в общей сумме 10000000 рублей не зачла, в связи с непоступлением указанной суммы в бюджет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П одним из условий надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бюджет является наличие достаточного денежного остатка на счете плательщика. При этом действия налогоплательщика должны носить добросовестный характер.
Истец, являясь недоимщиком по платежам в бюджет, открыл 02.08.1999 дополнительно к основным счетам счет в ИКБ "Трастинвестбанк", с которого им произведен разовый платеж налога на добавленную стоимость и акцизов при использовании вексельной схемы создания денежного остатка на счете. Однако на расчетном счете истца в ИКБ "Трастинвестбанк" денежных средств не имелось.
Поэтому при отсутствии у банка достаточных денежных средств операции по зачислению денежных средств на счет истца и последующему перечислению платежей по недоимке по НДС в федеральный бюджет реально не могли быть исполнены (ст. ст. 845, 860 Гражданского кодекса РФ).
Каких-либо доказательств реальности договора приема - передачи векселей в материалах дела не имеется (ст. 53 АПК РФ).
При таких обстоятельствах Инспекция, учитывая недобросовестные действия налогоплательщика, правомерно отказала в зачете спорных платежей в уплату НДС и акцизов на природный газ в уплату, а арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской республики следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2001 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-103/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)