Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 г. Дело N А26-7479/2006-28
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2007 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 21 июля 2006 года N 1215,
при участии:
- от заявителя - не прибыли;
- от ответчика - Пугача Е.В., специалиста юридического отдела (доверенность в деле);
- Цимлаковой О.И., главного госналогинспектора (доверенность в деле),
предприниматель Ефимюк Анна Валентиновна (далее - предприниматель Ефимюк А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 21 июля 2006 года N 1215 как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв ответчика с приложенными к нему доказательствами приобщены к материалам дела (том 2, л.д. N 5-115).
Судом из МВД Республики Карелия запрошено уголовное дело N 16200510372, возбужденное в отношении Ефимюк А.В. по части 1 ст. 198 УК Российской Федерации и прекращенное производством 25 мая 2006 года на основании п. 3 части 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (в связи с применением в отношении Ефимюк А.В. акта амнистии). Из указанного уголовного дела к материалам настоящего дела приобщены копии: постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.06 года, заявлений Ефимюк А.В. от 28 апреля и 20 мая 2006 года, протокола допроса Ефимюк А.В. от 05.04.06 года, протокола явки с повинной от 15.09.05 года, объяснения Артемьева А.Б. от 13.12.05 года, объяснения Ефимюк Б.В. от 06.09.05 года, протокола допроса Ефимюк Б.В. от 27.02.06 года, заключений эксперта N 88 от 07.04.06 года и N 118 от 04.05.06 года.
Суд отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу невозможно было начать, т.к. накануне судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2006 года, заявитель заболела (листок нетрудоспособности от 04.12.06 года - том 2, л.д. N 2). Аналогичная ситуация сложилась в январе т.г.: перед судебным заседанием, назначенным на 11 января 2007 года, Ефимюк А.В. заболела 10 января т.г. (листок нетрудоспособности от 10.01.07 года - том 2, л.д. N 122); перед судебным заседанием, назначенным на 30 января 2007 года, заявитель заболела 28 января т.г. (ходатайство - том 2, л.д. N 134). До начала судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2007 года, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором она сообщила о заболевании кишечной инфекцией. Также поступила копия листка нетрудоспособности от 29 января 2007 года (том 2, л.д. N 144-145).
Определением от 02 февраля 2007 года (том 2, л.д. N 150) указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено. Определением от 27 марта 2007 года (том 3, л.д. N 10) производство по делу было возобновлено.
10 мая 2007 года заявитель, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, своего представителя не направила. От нее 02 мая 2007 года в суд поступило ходатайство (том 3, л.д. N 14) об отложении рассмотрения дела в связи с уходом за больным ребенком и обязательство сообщить о выздоровлении ребенка незамедлительно. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности от 23 апреля 2007 года, выданного врачом-дерматологом (том 3, л.д. N 15). Также от предпринимателя поступило объяснение по фактам заболеваний и новая справка МУЗ "Кандалакшская ЦРБ" от 27 апреля 2007 года (том 3, л.д. N 16-17). Информацию о состоянии здоровья ребенка заявитель суду не представила.
Суд ходатайство предпринимателя Ефимюк А.В. удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 28 мая 2007 года, обязал предпринимателя Ефимюк А.В. обеспечить в судебное заседание явку ее полномочного представителя, предупредил Ефимюк А.В., что при неявке заявителя либо ее представителя в судебное заседание 28 мая 2007 года дело будет рассмотрено по существу без их участия (определение от 10.05.07 года - том 3, л.д. N 23).
В судебное заседание заявитель не прибыла, своего представителя не направила. О времени и месте судебного разбирательства предприниматель Ефимюк А.В. уведомлена надлежащим образом (определение суда от 10 мая 2007 года направлено ей по факсимильной связи и заказным письмом, которое получено ею 15.05.07 года. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ей дважды сообщено по телефону: через супруга, имеющего от нее доверенность, и лично).
Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО "Дружба" от 25.05.07 года. Сообщили, что инспекция требования заявителя не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 2, л.д. N 5-15).
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что налоговой инспекцией 27 января - 24 марта 2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны "по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.". В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем Ефимюк А.В. налога на игорный бизнес в размере 471 500 руб., использовании ею объектов налогообложения без постановки их на учет в налоговом органе, необоснованном непредставлении деклараций по указанному налогу за январь - май 2005 года, что отражено в акте проверки (том 1, л.д. N 10-32).
Налогоплательщик представила возражения на акт, в которых не согласилась с выводами проверяющих (том 1, л.д. N 33-36).
Решением от 21 июля 2006 года N 1215 (том 1, л.д. N 37-56) предприниматель Ефимюк А.В. привлечена к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на игорный бизнес в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с использованием незарегистрированных объектов налогообложения в соответствии с п. 7 ст. 366 НК Российской Федерации и нарушением срока представления деклараций по этому налогу в соответствии с положениями п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.
Предприниматель не согласилась названным решением и обжаловала его в арбитражный суд.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Согласно п/п 1 и 2 п. 1 ст. 366 НК Российской Федерации игровой стол и игровой автомат признаются объектом обложения налогом на игорный бизнес. Статьей 367 Налогового кодекса установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В п. 1 ст. 370 НК Российской Федерации указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 370 НК Российской Федерации предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 366 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В 2005 году предприниматель Ефимюк А.В. для организации игорного бизнеса (установки игровых автоматов и игровых столов) арендовала помещения в г. Сортавала Республики Карелия у ЗАО "ЛАЙВА" и ЗАО "Дружба".
ЗАО "ЛАЙВА" предоставило предпринимателю площадь 5 кв. метров в помещении ресторана "Волна" по адресу: ул. Карельская - 16 для размещения игровых автоматов на основании договора аренды от 11 января 2005 года (том 1, л.д. 73-74).
ЗАО "Дружба" предоставило в аренду помещения для размещения казино (рядом с баром на втором этаже площадью 40 кв. метров до ремонта и после ремонта - на первом этаже площадью 30 кв. метров) и игровых автоматов (в фойе первого этажа гостиницы площадью 3 кв. метра) в гостинице "Пийпун Пиха" по адресу: ул. Промышленная - 44 на основании договоров аренды от 24 января 2005 года (том 1, л.д. N 57-61 и 62-65) и от 01 июня 2005 года (том 1, л.д. N 67-71).
Заявлением от 01 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 75) предприниматель Ефимюк А.В. просила налоговый орган по месту нахождения объектов налогообложения зарегистрировать 2 игровых стола и 4 игровых автомата (три по ул. Промышленной - 44 в холле гостиницы "Пийпун Пиха" и один в ресторане "Волна").
Заявлением от 28 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 76) предприниматель просила инспекцию снять с учета все указанные объекты налогообложения.
Сделано это было в связи с тем, что ЗАО "Дружба" - арендодатель помещений, находящихся в гостинице "Пийпун Пиха" (г. Сортавала, ул. Промышленная - 44), заключил договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в помещении (зале) ресторана этой гостиницы (договор подряда от 22.02.05 года том 1, л.д. N 82-83). Соглашением от 28 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 66) ЗАО "Дружба" и предприниматель Ефимюк А.В. расторгли договор аренды от 24 января 2005 года нежилого помещения, "предназначавшегося для использования под казино".
После завершения ремонта помещений ресторана предприниматель Ефимюк А.В. обратилась в налоговый орган с заявлением от 12 мая 2005 года (том 1, л.д. N 78) о постановке с 15 июня 2005 года на учет 2 игровых столов по ул. Промышленной - 44, которые затем сняла с учета на основании заявления от 27 июля 2005 года (том 1, л.д. N 79) и вновь поставила на учет на основании заявления от 29 августа 2005 года (том 1, л.д. N 77). Заявлением от 28 сентября 2005 года (том 1, л.д. N 80) предприниматель сняла с учета с 1 октября 2005 года один из указанных игровых столов.
Снятые на основании заявления от 28.02.05 года (том 1, л.д. N 76) игровые автоматы предприниматель просила налоговый орган поставить на учет заявлением от 29.08.05 года (том 1, л.д. N 77). При этом на учет ставились 3 игровых автомата, размещенные в помещении по ул. Промышленная - 44 (в холле гостиницы "Пийпун Пиха").
Предприниматель Ефимюк А.В. полностью уплатила налог на игорный бизнес за февраль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. В остальные налоговые периоды (месяцы) 2005 года налог предпринимателем, по мнению инспекции, уплачен частично (июнь, июль, октябрь), либо не уплачен полностью (январь, март - май, август), что зафиксировано в таблице N 3 "Расчет налога" решения налоговой инспекции (том 1, л.д. N 51-52).
В своем заявлении в суд предприниматель Ефимюк А.В. не соглашается с доначислением налога на игорный бизнес и привлечением к налоговой ответственности: по игровым столам за январь, март, июнь (1/2 ставки), август и октябрь (1/2 ставки по одному объекту) и по игровым автоматам за январь и март - август (4 автомата по адресам ул. Промышленная - 44 и ул. Карельская -16). Доводы заявителя сводятся к подаче ею заявлений о снятии объектов налогообложения с учета и использованием при вынесении решения объяснений лиц, полученных не в ходе выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, на основании представленных ответчиком доказательств (том 2, л.д. 114-115), судом было установлено, что в отношении Ефимюк А.В. Следственным управлением МВД Республики Карелия были возбуждены уголовные дела по фактам уклонения ее от уплаты налогов. В этой связи судом запрошено уголовное дело N 16200510372, возбужденное в отношении Ефимюк А.В. по части 1 ст. 198 УК Российской Федерации и прекращенное производством 25 мая 2006 года на основании п. 3 части 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (в связи с применением в отношении Ефимюк А.В. акта амнистии).
В имеющемся в материалах указанного уголовного дела протокола явки с повинной от 15 сентября 2005 года Ефимюк А.В. указывает: "... Я умышленно не представила декларацию по налогу на игорный бизнес и не уплатила налоги за июнь, июль 2002 года.... Налоги не уплатила умышленно, желая сэкономить деньги, которые использовала на ремонт и содержание арендуемых у ЗАО "Дружба" помещений. Я полностью осознаю свою вину в совершенном преступлении по уклонению от уплаты налогов...".
В рамках указанного уголовного дела Ефимюк А.В. вменено уклонение от уплаты налога на игорный бизнес в общем размере 375 500 рублей.
Заявлениями от 28 апреля и 20 мая 2006 года Ефимюк А.В. просила прекратить возбужденное в отношении ее уголовное дело в связи с выходом акта амнистии и сообщила, что она предупреждена о последствиях прекращения уголовного дела и о том, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.
Относительно объектов налогообложения: игровые столы, по которым предпринимателю Ефимюк А.В. доначислен налог на игорный бизнес за январь, март, июнь (1/2 ставки), август и октябрь (1/2 ставки по одному объекту) 2005 года и она привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК Российской Федерации.
Основанной довод заявителя по данному эпизоду спора основывается на том, что договор аренды помещения под казино заключен с ЗАО "Дружба" 24 января 2005 года, фактически казино начало работать с 01 февраля 2005 года, с 28 февраля по середину июня 2005 года не работало в связи с ремонтом помещения, в августе 2005 года, находясь на восьмом месяце беременности, она приняла решение о "сужении сферы деятельности", в этой связи обратилась в налоговый орган с заявлением о снятии игровых столов с учета.
Вместе с тем, судом установлено, что всю основную работу по заключению договоров аренды и исполнению связанных с ними обязательств выполнял на основании доверенности Ефимюк Борис Валерьевич, супруг заявителя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Храмцова А.В., генерального директора ЗАО "Лайва" (протокол допроса от 17.03.06 года - том 1, л.д. N 144-145). Кроме того, данное обстоятельство нашло отражение в материалах уголовного дела. Артемьев А.Б., генеральный директор ЗАО "Дружба" в своем объяснении от 13.12.05 года указал: "... Хозяина игровых автоматов звали Борис Ефимюк. Он заключал договор по доверенности от Ефимюк Анны Валентиновны...".
В своих показаниях от 27 февраля 2006 года, данных в рамках указанного уголовного дела Ефимюк Б.В. сообщил: "С января 2005 г. я оказывал Ефимюк А.В. помощь в организации и работе казино, а также в установке и эксплуатации игровых автоматов. Ефимюк Анна Валентиновна выдала мне доверенность от 17 сентября 2003 г., в том числе на право вести бухгалтерский учет, представлять в соответствующие органы и подписывать необходимые справки, а также налоговую, статистическую и все другие виды отчетности, с правом сдачи отчетов о деятельности...". Ответчиком к отзыву приложена доверенность от 28.12.04 года (том 2, л.д. N 80), которая была представлена в налоговый орган.
В объяснении Ефимюк Б.В. от 06 сентября 2005 года, данного им в рамках расследования уголовного дела в отношении Ефимюк А.В., показал, что: "После начала деятельности я и Анна Валентиновна в г. Сортавала приезжали редко, примерно 1 - 2 раза в месяц. Старшей казино была Сапронова Оксана, она контролировала деятельность казино в наше отсутствие".
Допрошенная в качестве свидетеля Сапронова О.А. (протокол допроса от 14 марта 2006 года - том 1, л.д. N 136-137) показала, что с сентября 2004 года по март 2005 года она проходила стажировку у Ефимюк А.В. по правилам работы в казино. Работала в казино до 20 декабря 2005 года. "... Казино осуществляло свою деятельность с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. с перерывом на ремонт бара ресторана ЗАО "Дружба" с апреля 2005 г. по май 2005 г.".
Свидетель Могилевец С.П., работавшая барменом гостиницы "Пийпун Пиха" с 04 ноября 2004 года, показала, что "...Казино работало весь 2005 год, с января по декабрь, с перерывом на ремонт ресторана. Ремонт ресторана был весной" (протокол допроса от 15 марта 2006 года - том 1, л.д. N 142-143).
Свидетель Пшеник Ю.И., работавшая официантом в баре ресторана "Пийпун Пиха", показала, что "...Казино начало свою работу с конца 2004 года.... В конце марта бар закрыли на ремонт, поэтому казино тоже не работало. Ремонт ресторана закончился 18.05.2005 г. Бар открылся 10 июня 2005 г. Примерно через неделю открылось казино на первом этаже, в помещении, рядом с гардеробом. ...Казино работало с рождественских праздников, с 1 по 10 января 2005 г. Пшеник Ю.И. это помнит, т.к. работала все эти дни. ...В январе, феврале и марте 2005 г. казино работало в помещении рядом с верхним баром..." (протокол допроса от 22 марта 2006 года - том 1, л.д. N 151-152).
Свидетель Сапронова А.А., работавшая официантом казино с конца февраля 2005 года, показала, что "...Ремонт ресторана длился с конца 1 декады марта... до конца мая. Казино возобновило свою работу с июня 2005 г. ...В феврале, марте, июне июле, августе, сентябре, октябре 2005 г. в казино стояло 2 игровых стола" (протокол допроса от 23 марта 2006 года - том 1, л.д. N 153 - 154).
Свидетель Догадаев С.Ю., работавший гардеробщиком, показал, что казино работало с января по декабрь 2005 года с перерывом на ремонт. "... Казино тоже не работало с апреля по май 2005 г. Ремонт ресторана закончился 18 мая, было официальное открытие ресторана. Казино открылось недели на три в июне м-це 2005 г. Догадаев С.Ю. это помнит, т.к. в апреле и мае был в отпуске, 18 мая вышел на работу. В течение всего 2005 г. в казино находилось 2 игровых стола..." (протокол допроса от 27 марта 2006 года - том 1, л.д. N 155-156).
Суд отмечает, что допросы свидетелей Сапроновой О.А., Могилевец С.П., Пшеник Ю.И. и Сапроновой А.А. произведены должностным лицом налоговой инспекции в рамках мероприятий налогового контроля, поэтому являются надлежащими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Догадаева С.Ю. получены ответчиком за пределами выездной налоговой проверки, которая согласно акту завершилась 24 марта 2006 года. В этой связи суд признает эти показания полученными вне рамок налоговой проверки.
Учитывая показания свидетелей Сапроновой О.А., Могилевец С.П., Пшеник Ю.И., суд считает доказанным факт работы казино, в котором заявителем были установлены 2 игровых стола, в январе 2005 года. На основании показаний этих же свидетелей, а также Сапроновой А.А. суд считает доказанным факт работы казино, в котором находилось 2 игровых стола, в июле - октябре 2005 года.
В этой связи суд признает, что у заявителя была обязанность по уплате за январь-февраль, июль-октябрь 2005 года налога на игорный бизнес по двум объектам - двум игровым столам. В связи с данным выводом суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по указанным налоговым периодам.
Относительно марта 2005 года. Согласно договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ (том 1, л.д. N 82-83) ремонт ресторана "Пийпун Пиха" должен был производится с 22 февраля по 30 мая 2005 года. Заявителем представлено соглашение от 28 февраля 2005 года о расторжении договора аренды нежилого помещения, "предназначавшегося для использования под казино" (том 1, л.д. N 66). Согласно представленному в данном судебном заседании представителями ответчика письму ЗАО "Дружба" от 25.05.07 года у указанного арендодателя "...документов, подтверждающих оплату индивидуальным предпринимателем аренды помещения за март 2005 года... не имеется".
Свидетели о времени начала ремонта ресторана дали противоречивые сведения.
По началу работы казино после завершения ремонта. Договор аренды помещения под казино (меньшей площадью и на другом этаже здания) предприниматель и ЗАО "Дружба" заключили 01 июня 2005 года (том 1, л.д. N 67-71).
Свидетели о времени открытия казино после ремонта также дали противоречивые показания. Сапронова А.А. показала, что казино возобновило свою работу в июне 2005 года. Свидетели Сапронова О.А. и Могилевец С.П. дали показания только по времени проведения ремонта: "с апреля 2005 г. по май 2005 года", "весной". Свидетель Пшеник Ю.И. показала: "...Ремонт ресторана закончился 18.05.2005 г. Бар открылся 10 июня 2005 г. Примерно через неделю открылось казино на первом этаже...".
В этой связи суд считает, что ответчик не доказал надлежащим образом факт наличия у предпринимателя Ефимюк А.В. двух объектов налогообложения: игровых столов, в марте и первой половине июня 2005 года. Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации "обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы". Данное требование Налогового кодекса согласуется с положениями части 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 АПК Российской Федерации.
Таким образом, по этим налоговым периодам имеются неустранимые сомнения. В соответствии с положениями п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
В связи с изложенным, суд признает незаконным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю Ефимюк А.В. налога на игорный бизнес по двум объектам налогообложения - двум игровым столам, за март и половину июня 2005 года, начисление пени в этой связи и привлечения ее к ответственности по этому основанию.
Относительно объектов налогообложения: игровых автоматов, по которым предпринимателю Ефимюк А.В. доначислен налог на игорный бизнес за январь, март - август 2005 года и она привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК Российской Федерации.
Предприниматель Ефимюк А.В. в своем заявлении в суд указывает, что договор аренды помещения под игровые автоматы в гостинице "Пийпун Пиха" она заключила только 24 января 2005 года, с 1 марта по 31 августа 2005 года игровые автоматы не использовались. В помещении ресторана "Волна" игровой автомат был установлен после заключения договора аренды 11 января 2005 года, использовался он только в феврале 2005 года. На площади 5 кв. метров она не могла установить 4 игровых автомата, т.к. 1 игровой автомат устанавливается на площади не менее 3 кв. метров. Также указывает, что выводы налоговой инспекции основываются на объяснениях, полученных вне рамок выездной налоговой проверки.
На первом этаже фойе гостиницы "Пийпун Пиха" предприниматель Ефимюк А.В. установила игровые автоматы на основании договора аренды нежилого помещения от 24 января 2005 года (том 1, л.д. N 62-65). В аренду была получена площадь, равная 3 кв. метрам. Этот договор аренды в связи с ремонтом ресторана не расторгался, т.к. в соглашении от 28.02.05 года (том 1, л.д. N 66) четко значится, что расторгается договор аренды нежилого помещения, "предназначавшегося для использования под казино".
Допрошенная в качестве свидетеля Сапронова О.А. показала: "...В фойе гостиницы "Пийпун Пиха" ЗАО "Дружба" были установлены 3 игровых автомата. Автоматы были установлены с января 2005 г. В августе Сапроновой Оксане Алексеевне позвонил Ефимюк Борис Валерьевич и сказал, что привезут 3 автомата, их нужно установить вместо 3 ранее стоящих. ...Ефимюк Б.В. поручил Сапроновой О.А. контролировать работу автоматов. Работа заключалась в снятии выручки с игровых автоматов. Учет выручки вела в тетради..." (протокол допроса от 14 марта 2006 года - том 1, л.д. N 136-137).
Свидетель Могилевец С.П. показала: "... С ноября 2004 года,..., в фойе гостиницы "Пийпун Пиха" было установлено 3 игровых автомата. 3 игровых автомата стояли в фойе гостиницы с января 2005 г. по декабрь 2005 г. В 2005 г. один раз автоматы заменили на другие автоматы. ...С января 2005 г. по декабрь 2005 г. Сапронова Оксана контролировала работу автоматов: выдавала выигрыши, присутствовала при замене автоматов, снимала показания, вела записи в тетради..." (протокол допроса от 15 марта 2006 года - том 1, л.д. N 142-143).
Свидетель Догадаев С.Ю.: показал "...Игровые автоматы в количестве 3 установлены были и работали весь 2005 г., с января по декабрь в рецепшене (в помещении регистрации) гостиницы "Пийпун Пиха". Хозяевами автоматов были Борис, Анна и Игорь. В отсутствие Бориса, Анны, Игоря автоматы обслуживала Сапронова Оксана - администратор казино. Она снимала показания счетчиков" (протокол допроса от 27 марта 2006 года - том 1, л.д. N 155-156).
Суд также считает необходимым отметить, что опрошенный 13 декабря 2005 года в рамках уголовного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Ефимюк А.В., генеральный директор ЗАО "Дружба" Артемьев А.Б. пояснил: "Договор аренды на размещение игровых автоматов в холле... гостиницы "Пийпун Пиха"... был заключен в 2004 г. Игровые автоматы разместились в холле гостиницы "Пийпун Пиха" в количестве трех штук. Игровые автоматы никуда не увозились, а только менялись на игровые автоматы других моделей. В 2005 году игровые автоматы находились в холле гостиницы "Пийпун Пиха". С января 2005 года по август 2005 года игровые автоматы с территории гостиницы "Пийпун Пиха" не увозились. ...Хозяина игровых автоматов звали Борис Ефимюк. ...Сейчас в холле находится три игровых автомата".
По совокупности доказательств: наличие действующего договора аренды помещения для установки игровых автоматов, показаний свидетелей Сапроновой О.А. и Могилевец С.П., суд приходит к выводу, что у предпринимателя Ефимюк А.В. в января по август 2005 года в помещении гостиницы "Пийпун Пиха" имелись 3 объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - 3 игровых автомата, и она обязана была уплачивать этот налог в январе, марте - августе 2005 года.
В ресторане "Волна" предприниматель Ефимюк А.В. установила объект налогообложения (игровой автомат) на основании договора аренды нежилого помещения от 11 января 2005 года (том 1, л.д. N 73-74). В аренду была получена площадь, равная 5 кв. метрам.
Таким образом, в холле гостиницы "Пийпун Пиха" по ул. Промышленной - 44, на площади 3 кв. метра, предприниматель установила 3 игровых автомата, а в ресторане "Волна" по ул. Карельской - 16, на 5 кв. метрах - 1 игровой автомат, что зафиксировано в ее заявлении от 01 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 75).
В этой связи суд считает довод заявителя о том, что "на площади 5 кв. метров она не могла установить 4 игровых автомата, т.к. 1 игровой автомат устанавливается на площади не менее 3 кв. метров" противоречащим ее же действиям при регистрации объектов налогообложения в 2005 году.
Допрошенная в ходе поведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Стефановская С.А., работавшая с мая 2002 года официантом ресторана "Волна" показала, что один игровой автомат появился в фойе ресторана "Волна" осенью 2004 года. "В 2005 г., зимой, 1 автомат сняли и вывезли, на смену установили 4 автомата. Хозяев автоматов первого и других 4-х звали Борис и Игорь. ...4 автомата простояли в фойе ресторана "Волна" до сентября месяца. С Борисом и Игорем у Стефановской С.А. был заключен устный договор на обслуживание автоматов. За эту работу она получала 2000 руб. Заработную плату получала из денежных средств, которые оставляли на выдачу выигрышей Борис и Игорь. Работа Стефановской С.А. заключалась в следующем: снимать показания с автоматов и выдавать выигрыши. ...Контролировала работу автоматов Сапронова Оксана - работница казино ресторана "Пийпун Пиха". ...Автоматы вывезли в сентябре 2005 г. Ежедневная средняя выручка с автоматов была 10 000 руб. ..." (протокол допроса от 15 марта 2006 года - том 1, л.д. N 140-141).
Свидетель Сапронова О.А. показала: "...В ресторане "Волна"... было установлено 4 автомата. Автоматы были установлены в фойе ресторана. По телефону Ефимюк Б.В. попросил Сапронову О.А. завезти деньги для автоматов в ресторане "Волна". Он позвонил летом 2005 г. Сапронова Оксана Алексеевна ездила в ресторан "Волна" 3 раза и завозила туда деньги. Деньги передавались девушкам, работающим в баре ресторана..." (протокол допроса от 14 марта 2006 года - том 1, л.д. N 136-137).
Свидетель Жиганова В.И., работающая официантом в ресторане "Волна" с декабря 2002 года, показала: "С осени 2004 г. в фойе ресторана "Волна" стоял 1 игровой автомат. В конце февраля, в начале марта один автомат сняли и установили вместо него 4 игровых автомата. Владельцами первого и последующих четырех автоматов были Борис и Игорь. Фамилий не знает. Иногда приезжала жена Бориса Аня и снимала показания со счетчиков автоматов.... Когда Аня забеременела, вместо нее, примерно с мая 2005 г., стала приезжать и контролировать работу автоматов Оксана, которая работала в казино ЗАО "Дружба". ...Автоматы вывезли в конце августа. 1 сентября автоматов в фойе ресторана уже не было. ...С января по февраль 2005 г. в фойе ресторана "Волна" ЗАО "Лайва" стоял 1 игровой автомат, хозяином которого были Борис и Игорь. С марта 2005 г. по август 2005 г. в фойе ресторана были установлены 4 игровых автомата, хозяевами которых были Борис и Игорь. Жиганова В.И. работы игровых автоматов не касалась" (протокол допроса от 20 марта 2006 года - том 1, л.д. N 147-148).
Аналогичные показания дала в ходе допроса свидетель Колоколова Т.В., официант ресторана "Волна" с 2001 года. Кроме того Колоколова Т.В. показала: "...С Борисом и Игорем был заключен устный договор по обслуживанию автоматов Колоколовой Т.В. Колоколова Т.В. выдавала выигрыши в свое дежурство игрокам. За эту работу ежемесячно получала 2 000 руб. у Бориса или Игоря..." (протокол допроса от 22 марта 2006 года - том 1, л.д. N 149-150).
Свидетель Храмцов А.В., генеральный директор ресторана "Волна" ЗАО "Лайва", показал: "11 января 2005 г. был заключен договор на аренду помещения под организацию зала игровых автоматов с Ефимюк Анной Валентиновной. Договор заключал муж Ефимюк Анны Валентиновны - Ефимюк Борис по доверенности от ее имени. ...В январе 2005 г. и в феврале 2005 г. Ефимюк Борисом был установлен и работал 1 игровой автомат. 1 игровой автомат стоял с 2004 г., с осени. В конце февраля Ефимюк Борис забрал 1 игровой автомат. ...На следующий день Борис Ефимюк привез 4 игровых автомата и установил также в фойе ресторана "Волна". Игровые автоматы в количестве 4 штук простояли до конца августа. ...Ефимюк Борис за период с января по август не заплатил арендную плату за помещение (фойе), где были установлены игровые автоматы, и поэтому в установке других автоматов Храмцов А.В. ему отказал до погашения задолженности. Контроль... за работой автоматов осуществляла Сапронова Оксана - работник казино, которое находится в ЗАО "Дружба". Она приезжала, снимала показания со счетчиков, забирала выручку из денежных ящиков и оставляла призовой фонд для выдачи мелких выигрышей. Учет денежных средств она вела в тетради, которая была всегда с ней. Фонд для выигрышей она оставляла у официантов-сменщиков: Стефановской С.А. и Колоколовой Т.В. За эту работу они получали вознаграждение. С января 2005 г. по февраль 2005 г. в фойе ресторана "Волна" был установлен и работал 1 игровой автомат, хозяином которого была Ефимюк Анна Валентиновна. С марта по август в фойе ресторана "Волна" находилось в работе 4 игровых автомата, которые принадлежали Ефимюк Анне Валентиновне. Других автоматов в ресторане не было. С сентября 2005 г. в фойе установлены автоматы фирмы ООО "Магор" г. Тверь. Заключен договор аренды" (протокол допроса от 17 марта 2006 года - том 1, л.д. N 144-146).
По совокупности доказательств: наличие договора аренды помещения для установки игровых автоматов, показаний свидетелей Стефановской С.А., Сапроновой О.А., Жигановой В.И., Колоколовой Т.В и Храмцова А.В., суд приходит к выводу, что у предпринимателя Ефимюк А.В. в января 2005 года в помещении ресторана "Волна" имелся 1 объект налогообложения налогом на игорный бизнес - 1 игровой автомат, в марте - августе 2005 года имелось 4 объекта налогообложения этим налогом - 4 игровых автомата, и она обязана была уплачивать этот налог в январе, марте - августе 2005 года по указанному количеству объектов.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду спора.
В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК Российской Федерации, суд
1. Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия от 21 июля 2006 года N 1215 в части доначисления предпринимателю Ефимюк Анне Валентиновне налога на игорный бизнес за март и июнь 2005 года по двум объектам налогообложения - игровым столам, начисления пени в этой связи и привлечения ее к налоговой ответственности по этому основанию в соответствии с положениями п. 1 ст. 122; п. 7 ст. 366 и п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.05.2007, 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-7479/2006-28
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. Дело N А26-7479/2006-28
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2007 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 21 июля 2006 года N 1215,
при участии:
- от заявителя - не прибыли;
- от ответчика - Пугача Е.В., специалиста юридического отдела (доверенность в деле);
- Цимлаковой О.И., главного госналогинспектора (доверенность в деле),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ефимюк Анна Валентиновна (далее - предприниматель Ефимюк А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 21 июля 2006 года N 1215 как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв ответчика с приложенными к нему доказательствами приобщены к материалам дела (том 2, л.д. N 5-115).
Судом из МВД Республики Карелия запрошено уголовное дело N 16200510372, возбужденное в отношении Ефимюк А.В. по части 1 ст. 198 УК Российской Федерации и прекращенное производством 25 мая 2006 года на основании п. 3 части 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (в связи с применением в отношении Ефимюк А.В. акта амнистии). Из указанного уголовного дела к материалам настоящего дела приобщены копии: постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.06 года, заявлений Ефимюк А.В. от 28 апреля и 20 мая 2006 года, протокола допроса Ефимюк А.В. от 05.04.06 года, протокола явки с повинной от 15.09.05 года, объяснения Артемьева А.Б. от 13.12.05 года, объяснения Ефимюк Б.В. от 06.09.05 года, протокола допроса Ефимюк Б.В. от 27.02.06 года, заключений эксперта N 88 от 07.04.06 года и N 118 от 04.05.06 года.
Суд отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу невозможно было начать, т.к. накануне судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2006 года, заявитель заболела (листок нетрудоспособности от 04.12.06 года - том 2, л.д. N 2). Аналогичная ситуация сложилась в январе т.г.: перед судебным заседанием, назначенным на 11 января 2007 года, Ефимюк А.В. заболела 10 января т.г. (листок нетрудоспособности от 10.01.07 года - том 2, л.д. N 122); перед судебным заседанием, назначенным на 30 января 2007 года, заявитель заболела 28 января т.г. (ходатайство - том 2, л.д. N 134). До начала судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2007 года, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором она сообщила о заболевании кишечной инфекцией. Также поступила копия листка нетрудоспособности от 29 января 2007 года (том 2, л.д. N 144-145).
Определением от 02 февраля 2007 года (том 2, л.д. N 150) указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено. Определением от 27 марта 2007 года (том 3, л.д. N 10) производство по делу было возобновлено.
10 мая 2007 года заявитель, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, своего представителя не направила. От нее 02 мая 2007 года в суд поступило ходатайство (том 3, л.д. N 14) об отложении рассмотрения дела в связи с уходом за больным ребенком и обязательство сообщить о выздоровлении ребенка незамедлительно. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности от 23 апреля 2007 года, выданного врачом-дерматологом (том 3, л.д. N 15). Также от предпринимателя поступило объяснение по фактам заболеваний и новая справка МУЗ "Кандалакшская ЦРБ" от 27 апреля 2007 года (том 3, л.д. N 16-17). Информацию о состоянии здоровья ребенка заявитель суду не представила.
Суд ходатайство предпринимателя Ефимюк А.В. удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 28 мая 2007 года, обязал предпринимателя Ефимюк А.В. обеспечить в судебное заседание явку ее полномочного представителя, предупредил Ефимюк А.В., что при неявке заявителя либо ее представителя в судебное заседание 28 мая 2007 года дело будет рассмотрено по существу без их участия (определение от 10.05.07 года - том 3, л.д. N 23).
В судебное заседание заявитель не прибыла, своего представителя не направила. О времени и месте судебного разбирательства предприниматель Ефимюк А.В. уведомлена надлежащим образом (определение суда от 10 мая 2007 года направлено ей по факсимильной связи и заказным письмом, которое получено ею 15.05.07 года. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ей дважды сообщено по телефону: через супруга, имеющего от нее доверенность, и лично).
Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО "Дружба" от 25.05.07 года. Сообщили, что инспекция требования заявителя не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 2, л.д. N 5-15).
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что налоговой инспекцией 27 января - 24 марта 2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ефимюк Анны Валентиновны "по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.". В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем Ефимюк А.В. налога на игорный бизнес в размере 471 500 руб., использовании ею объектов налогообложения без постановки их на учет в налоговом органе, необоснованном непредставлении деклараций по указанному налогу за январь - май 2005 года, что отражено в акте проверки (том 1, л.д. N 10-32).
Налогоплательщик представила возражения на акт, в которых не согласилась с выводами проверяющих (том 1, л.д. N 33-36).
Решением от 21 июля 2006 года N 1215 (том 1, л.д. N 37-56) предприниматель Ефимюк А.В. привлечена к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на игорный бизнес в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с использованием незарегистрированных объектов налогообложения в соответствии с п. 7 ст. 366 НК Российской Федерации и нарушением срока представления деклараций по этому налогу в соответствии с положениями п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.
Предприниматель не согласилась названным решением и обжаловала его в арбитражный суд.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Согласно п/п 1 и 2 п. 1 ст. 366 НК Российской Федерации игровой стол и игровой автомат признаются объектом обложения налогом на игорный бизнес. Статьей 367 Налогового кодекса установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В п. 1 ст. 370 НК Российской Федерации указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 370 НК Российской Федерации предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 366 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В 2005 году предприниматель Ефимюк А.В. для организации игорного бизнеса (установки игровых автоматов и игровых столов) арендовала помещения в г. Сортавала Республики Карелия у ЗАО "ЛАЙВА" и ЗАО "Дружба".
ЗАО "ЛАЙВА" предоставило предпринимателю площадь 5 кв. метров в помещении ресторана "Волна" по адресу: ул. Карельская - 16 для размещения игровых автоматов на основании договора аренды от 11 января 2005 года (том 1, л.д. 73-74).
ЗАО "Дружба" предоставило в аренду помещения для размещения казино (рядом с баром на втором этаже площадью 40 кв. метров до ремонта и после ремонта - на первом этаже площадью 30 кв. метров) и игровых автоматов (в фойе первого этажа гостиницы площадью 3 кв. метра) в гостинице "Пийпун Пиха" по адресу: ул. Промышленная - 44 на основании договоров аренды от 24 января 2005 года (том 1, л.д. N 57-61 и 62-65) и от 01 июня 2005 года (том 1, л.д. N 67-71).
Заявлением от 01 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 75) предприниматель Ефимюк А.В. просила налоговый орган по месту нахождения объектов налогообложения зарегистрировать 2 игровых стола и 4 игровых автомата (три по ул. Промышленной - 44 в холле гостиницы "Пийпун Пиха" и один в ресторане "Волна").
Заявлением от 28 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 76) предприниматель просила инспекцию снять с учета все указанные объекты налогообложения.
Сделано это было в связи с тем, что ЗАО "Дружба" - арендодатель помещений, находящихся в гостинице "Пийпун Пиха" (г. Сортавала, ул. Промышленная - 44), заключил договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в помещении (зале) ресторана этой гостиницы (договор подряда от 22.02.05 года том 1, л.д. N 82-83). Соглашением от 28 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 66) ЗАО "Дружба" и предприниматель Ефимюк А.В. расторгли договор аренды от 24 января 2005 года нежилого помещения, "предназначавшегося для использования под казино".
После завершения ремонта помещений ресторана предприниматель Ефимюк А.В. обратилась в налоговый орган с заявлением от 12 мая 2005 года (том 1, л.д. N 78) о постановке с 15 июня 2005 года на учет 2 игровых столов по ул. Промышленной - 44, которые затем сняла с учета на основании заявления от 27 июля 2005 года (том 1, л.д. N 79) и вновь поставила на учет на основании заявления от 29 августа 2005 года (том 1, л.д. N 77). Заявлением от 28 сентября 2005 года (том 1, л.д. N 80) предприниматель сняла с учета с 1 октября 2005 года один из указанных игровых столов.
Снятые на основании заявления от 28.02.05 года (том 1, л.д. N 76) игровые автоматы предприниматель просила налоговый орган поставить на учет заявлением от 29.08.05 года (том 1, л.д. N 77). При этом на учет ставились 3 игровых автомата, размещенные в помещении по ул. Промышленная - 44 (в холле гостиницы "Пийпун Пиха").
Предприниматель Ефимюк А.В. полностью уплатила налог на игорный бизнес за февраль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. В остальные налоговые периоды (месяцы) 2005 года налог предпринимателем, по мнению инспекции, уплачен частично (июнь, июль, октябрь), либо не уплачен полностью (январь, март - май, август), что зафиксировано в таблице N 3 "Расчет налога" решения налоговой инспекции (том 1, л.д. N 51-52).
В своем заявлении в суд предприниматель Ефимюк А.В. не соглашается с доначислением налога на игорный бизнес и привлечением к налоговой ответственности: по игровым столам за январь, март, июнь (1/2 ставки), август и октябрь (1/2 ставки по одному объекту) и по игровым автоматам за январь и март - август (4 автомата по адресам ул. Промышленная - 44 и ул. Карельская -16). Доводы заявителя сводятся к подаче ею заявлений о снятии объектов налогообложения с учета и использованием при вынесении решения объяснений лиц, полученных не в ходе выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, на основании представленных ответчиком доказательств (том 2, л.д. 114-115), судом было установлено, что в отношении Ефимюк А.В. Следственным управлением МВД Республики Карелия были возбуждены уголовные дела по фактам уклонения ее от уплаты налогов. В этой связи судом запрошено уголовное дело N 16200510372, возбужденное в отношении Ефимюк А.В. по части 1 ст. 198 УК Российской Федерации и прекращенное производством 25 мая 2006 года на основании п. 3 части 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (в связи с применением в отношении Ефимюк А.В. акта амнистии).
В имеющемся в материалах указанного уголовного дела протокола явки с повинной от 15 сентября 2005 года Ефимюк А.В. указывает: "... Я умышленно не представила декларацию по налогу на игорный бизнес и не уплатила налоги за июнь, июль 2002 года.... Налоги не уплатила умышленно, желая сэкономить деньги, которые использовала на ремонт и содержание арендуемых у ЗАО "Дружба" помещений. Я полностью осознаю свою вину в совершенном преступлении по уклонению от уплаты налогов...".
В рамках указанного уголовного дела Ефимюк А.В. вменено уклонение от уплаты налога на игорный бизнес в общем размере 375 500 рублей.
Заявлениями от 28 апреля и 20 мая 2006 года Ефимюк А.В. просила прекратить возбужденное в отношении ее уголовное дело в связи с выходом акта амнистии и сообщила, что она предупреждена о последствиях прекращения уголовного дела и о том, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.
Относительно объектов налогообложения: игровые столы, по которым предпринимателю Ефимюк А.В. доначислен налог на игорный бизнес за январь, март, июнь (1/2 ставки), август и октябрь (1/2 ставки по одному объекту) 2005 года и она привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК Российской Федерации.
Основанной довод заявителя по данному эпизоду спора основывается на том, что договор аренды помещения под казино заключен с ЗАО "Дружба" 24 января 2005 года, фактически казино начало работать с 01 февраля 2005 года, с 28 февраля по середину июня 2005 года не работало в связи с ремонтом помещения, в августе 2005 года, находясь на восьмом месяце беременности, она приняла решение о "сужении сферы деятельности", в этой связи обратилась в налоговый орган с заявлением о снятии игровых столов с учета.
Вместе с тем, судом установлено, что всю основную работу по заключению договоров аренды и исполнению связанных с ними обязательств выполнял на основании доверенности Ефимюк Борис Валерьевич, супруг заявителя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Храмцова А.В., генерального директора ЗАО "Лайва" (протокол допроса от 17.03.06 года - том 1, л.д. N 144-145). Кроме того, данное обстоятельство нашло отражение в материалах уголовного дела. Артемьев А.Б., генеральный директор ЗАО "Дружба" в своем объяснении от 13.12.05 года указал: "... Хозяина игровых автоматов звали Борис Ефимюк. Он заключал договор по доверенности от Ефимюк Анны Валентиновны...".
В своих показаниях от 27 февраля 2006 года, данных в рамках указанного уголовного дела Ефимюк Б.В. сообщил: "С января 2005 г. я оказывал Ефимюк А.В. помощь в организации и работе казино, а также в установке и эксплуатации игровых автоматов. Ефимюк Анна Валентиновна выдала мне доверенность от 17 сентября 2003 г., в том числе на право вести бухгалтерский учет, представлять в соответствующие органы и подписывать необходимые справки, а также налоговую, статистическую и все другие виды отчетности, с правом сдачи отчетов о деятельности...". Ответчиком к отзыву приложена доверенность от 28.12.04 года (том 2, л.д. N 80), которая была представлена в налоговый орган.
В объяснении Ефимюк Б.В. от 06 сентября 2005 года, данного им в рамках расследования уголовного дела в отношении Ефимюк А.В., показал, что: "После начала деятельности я и Анна Валентиновна в г. Сортавала приезжали редко, примерно 1 - 2 раза в месяц. Старшей казино была Сапронова Оксана, она контролировала деятельность казино в наше отсутствие".
Допрошенная в качестве свидетеля Сапронова О.А. (протокол допроса от 14 марта 2006 года - том 1, л.д. N 136-137) показала, что с сентября 2004 года по март 2005 года она проходила стажировку у Ефимюк А.В. по правилам работы в казино. Работала в казино до 20 декабря 2005 года. "... Казино осуществляло свою деятельность с сентября 2004 г. по декабрь 2005 г. с перерывом на ремонт бара ресторана ЗАО "Дружба" с апреля 2005 г. по май 2005 г.".
Свидетель Могилевец С.П., работавшая барменом гостиницы "Пийпун Пиха" с 04 ноября 2004 года, показала, что "...Казино работало весь 2005 год, с января по декабрь, с перерывом на ремонт ресторана. Ремонт ресторана был весной" (протокол допроса от 15 марта 2006 года - том 1, л.д. N 142-143).
Свидетель Пшеник Ю.И., работавшая официантом в баре ресторана "Пийпун Пиха", показала, что "...Казино начало свою работу с конца 2004 года.... В конце марта бар закрыли на ремонт, поэтому казино тоже не работало. Ремонт ресторана закончился 18.05.2005 г. Бар открылся 10 июня 2005 г. Примерно через неделю открылось казино на первом этаже, в помещении, рядом с гардеробом. ...Казино работало с рождественских праздников, с 1 по 10 января 2005 г. Пшеник Ю.И. это помнит, т.к. работала все эти дни. ...В январе, феврале и марте 2005 г. казино работало в помещении рядом с верхним баром..." (протокол допроса от 22 марта 2006 года - том 1, л.д. N 151-152).
Свидетель Сапронова А.А., работавшая официантом казино с конца февраля 2005 года, показала, что "...Ремонт ресторана длился с конца 1 декады марта... до конца мая. Казино возобновило свою работу с июня 2005 г. ...В феврале, марте, июне июле, августе, сентябре, октябре 2005 г. в казино стояло 2 игровых стола" (протокол допроса от 23 марта 2006 года - том 1, л.д. N 153 - 154).
Свидетель Догадаев С.Ю., работавший гардеробщиком, показал, что казино работало с января по декабрь 2005 года с перерывом на ремонт. "... Казино тоже не работало с апреля по май 2005 г. Ремонт ресторана закончился 18 мая, было официальное открытие ресторана. Казино открылось недели на три в июне м-це 2005 г. Догадаев С.Ю. это помнит, т.к. в апреле и мае был в отпуске, 18 мая вышел на работу. В течение всего 2005 г. в казино находилось 2 игровых стола..." (протокол допроса от 27 марта 2006 года - том 1, л.д. N 155-156).
Суд отмечает, что допросы свидетелей Сапроновой О.А., Могилевец С.П., Пшеник Ю.И. и Сапроновой А.А. произведены должностным лицом налоговой инспекции в рамках мероприятий налогового контроля, поэтому являются надлежащими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Догадаева С.Ю. получены ответчиком за пределами выездной налоговой проверки, которая согласно акту завершилась 24 марта 2006 года. В этой связи суд признает эти показания полученными вне рамок налоговой проверки.
Учитывая показания свидетелей Сапроновой О.А., Могилевец С.П., Пшеник Ю.И., суд считает доказанным факт работы казино, в котором заявителем были установлены 2 игровых стола, в январе 2005 года. На основании показаний этих же свидетелей, а также Сапроновой А.А. суд считает доказанным факт работы казино, в котором находилось 2 игровых стола, в июле - октябре 2005 года.
В этой связи суд признает, что у заявителя была обязанность по уплате за январь-февраль, июль-октябрь 2005 года налога на игорный бизнес по двум объектам - двум игровым столам. В связи с данным выводом суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по указанным налоговым периодам.
Относительно марта 2005 года. Согласно договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ (том 1, л.д. N 82-83) ремонт ресторана "Пийпун Пиха" должен был производится с 22 февраля по 30 мая 2005 года. Заявителем представлено соглашение от 28 февраля 2005 года о расторжении договора аренды нежилого помещения, "предназначавшегося для использования под казино" (том 1, л.д. N 66). Согласно представленному в данном судебном заседании представителями ответчика письму ЗАО "Дружба" от 25.05.07 года у указанного арендодателя "...документов, подтверждающих оплату индивидуальным предпринимателем аренды помещения за март 2005 года... не имеется".
Свидетели о времени начала ремонта ресторана дали противоречивые сведения.
По началу работы казино после завершения ремонта. Договор аренды помещения под казино (меньшей площадью и на другом этаже здания) предприниматель и ЗАО "Дружба" заключили 01 июня 2005 года (том 1, л.д. N 67-71).
Свидетели о времени открытия казино после ремонта также дали противоречивые показания. Сапронова А.А. показала, что казино возобновило свою работу в июне 2005 года. Свидетели Сапронова О.А. и Могилевец С.П. дали показания только по времени проведения ремонта: "с апреля 2005 г. по май 2005 года", "весной". Свидетель Пшеник Ю.И. показала: "...Ремонт ресторана закончился 18.05.2005 г. Бар открылся 10 июня 2005 г. Примерно через неделю открылось казино на первом этаже...".
В этой связи суд считает, что ответчик не доказал надлежащим образом факт наличия у предпринимателя Ефимюк А.В. двух объектов налогообложения: игровых столов, в марте и первой половине июня 2005 года. Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации "обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы". Данное требование Налогового кодекса согласуется с положениями части 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 АПК Российской Федерации.
Таким образом, по этим налоговым периодам имеются неустранимые сомнения. В соответствии с положениями п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации "неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
В связи с изложенным, суд признает незаконным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю Ефимюк А.В. налога на игорный бизнес по двум объектам налогообложения - двум игровым столам, за март и половину июня 2005 года, начисление пени в этой связи и привлечения ее к ответственности по этому основанию.
Относительно объектов налогообложения: игровых автоматов, по которым предпринимателю Ефимюк А.В. доначислен налог на игорный бизнес за январь, март - август 2005 года и она привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК Российской Федерации.
Предприниматель Ефимюк А.В. в своем заявлении в суд указывает, что договор аренды помещения под игровые автоматы в гостинице "Пийпун Пиха" она заключила только 24 января 2005 года, с 1 марта по 31 августа 2005 года игровые автоматы не использовались. В помещении ресторана "Волна" игровой автомат был установлен после заключения договора аренды 11 января 2005 года, использовался он только в феврале 2005 года. На площади 5 кв. метров она не могла установить 4 игровых автомата, т.к. 1 игровой автомат устанавливается на площади не менее 3 кв. метров. Также указывает, что выводы налоговой инспекции основываются на объяснениях, полученных вне рамок выездной налоговой проверки.
На первом этаже фойе гостиницы "Пийпун Пиха" предприниматель Ефимюк А.В. установила игровые автоматы на основании договора аренды нежилого помещения от 24 января 2005 года (том 1, л.д. N 62-65). В аренду была получена площадь, равная 3 кв. метрам. Этот договор аренды в связи с ремонтом ресторана не расторгался, т.к. в соглашении от 28.02.05 года (том 1, л.д. N 66) четко значится, что расторгается договор аренды нежилого помещения, "предназначавшегося для использования под казино".
Допрошенная в качестве свидетеля Сапронова О.А. показала: "...В фойе гостиницы "Пийпун Пиха" ЗАО "Дружба" были установлены 3 игровых автомата. Автоматы были установлены с января 2005 г. В августе Сапроновой Оксане Алексеевне позвонил Ефимюк Борис Валерьевич и сказал, что привезут 3 автомата, их нужно установить вместо 3 ранее стоящих. ...Ефимюк Б.В. поручил Сапроновой О.А. контролировать работу автоматов. Работа заключалась в снятии выручки с игровых автоматов. Учет выручки вела в тетради..." (протокол допроса от 14 марта 2006 года - том 1, л.д. N 136-137).
Свидетель Могилевец С.П. показала: "... С ноября 2004 года,..., в фойе гостиницы "Пийпун Пиха" было установлено 3 игровых автомата. 3 игровых автомата стояли в фойе гостиницы с января 2005 г. по декабрь 2005 г. В 2005 г. один раз автоматы заменили на другие автоматы. ...С января 2005 г. по декабрь 2005 г. Сапронова Оксана контролировала работу автоматов: выдавала выигрыши, присутствовала при замене автоматов, снимала показания, вела записи в тетради..." (протокол допроса от 15 марта 2006 года - том 1, л.д. N 142-143).
Свидетель Догадаев С.Ю.: показал "...Игровые автоматы в количестве 3 установлены были и работали весь 2005 г., с января по декабрь в рецепшене (в помещении регистрации) гостиницы "Пийпун Пиха". Хозяевами автоматов были Борис, Анна и Игорь. В отсутствие Бориса, Анны, Игоря автоматы обслуживала Сапронова Оксана - администратор казино. Она снимала показания счетчиков" (протокол допроса от 27 марта 2006 года - том 1, л.д. N 155-156).
Суд также считает необходимым отметить, что опрошенный 13 декабря 2005 года в рамках уголовного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Ефимюк А.В., генеральный директор ЗАО "Дружба" Артемьев А.Б. пояснил: "Договор аренды на размещение игровых автоматов в холле... гостиницы "Пийпун Пиха"... был заключен в 2004 г. Игровые автоматы разместились в холле гостиницы "Пийпун Пиха" в количестве трех штук. Игровые автоматы никуда не увозились, а только менялись на игровые автоматы других моделей. В 2005 году игровые автоматы находились в холле гостиницы "Пийпун Пиха". С января 2005 года по август 2005 года игровые автоматы с территории гостиницы "Пийпун Пиха" не увозились. ...Хозяина игровых автоматов звали Борис Ефимюк. ...Сейчас в холле находится три игровых автомата".
По совокупности доказательств: наличие действующего договора аренды помещения для установки игровых автоматов, показаний свидетелей Сапроновой О.А. и Могилевец С.П., суд приходит к выводу, что у предпринимателя Ефимюк А.В. в января по август 2005 года в помещении гостиницы "Пийпун Пиха" имелись 3 объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - 3 игровых автомата, и она обязана была уплачивать этот налог в январе, марте - августе 2005 года.
В ресторане "Волна" предприниматель Ефимюк А.В. установила объект налогообложения (игровой автомат) на основании договора аренды нежилого помещения от 11 января 2005 года (том 1, л.д. N 73-74). В аренду была получена площадь, равная 5 кв. метрам.
Таким образом, в холле гостиницы "Пийпун Пиха" по ул. Промышленной - 44, на площади 3 кв. метра, предприниматель установила 3 игровых автомата, а в ресторане "Волна" по ул. Карельской - 16, на 5 кв. метрах - 1 игровой автомат, что зафиксировано в ее заявлении от 01 февраля 2005 года (том 1, л.д. N 75).
В этой связи суд считает довод заявителя о том, что "на площади 5 кв. метров она не могла установить 4 игровых автомата, т.к. 1 игровой автомат устанавливается на площади не менее 3 кв. метров" противоречащим ее же действиям при регистрации объектов налогообложения в 2005 году.
Допрошенная в ходе поведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Стефановская С.А., работавшая с мая 2002 года официантом ресторана "Волна" показала, что один игровой автомат появился в фойе ресторана "Волна" осенью 2004 года. "В 2005 г., зимой, 1 автомат сняли и вывезли, на смену установили 4 автомата. Хозяев автоматов первого и других 4-х звали Борис и Игорь. ...4 автомата простояли в фойе ресторана "Волна" до сентября месяца. С Борисом и Игорем у Стефановской С.А. был заключен устный договор на обслуживание автоматов. За эту работу она получала 2000 руб. Заработную плату получала из денежных средств, которые оставляли на выдачу выигрышей Борис и Игорь. Работа Стефановской С.А. заключалась в следующем: снимать показания с автоматов и выдавать выигрыши. ...Контролировала работу автоматов Сапронова Оксана - работница казино ресторана "Пийпун Пиха". ...Автоматы вывезли в сентябре 2005 г. Ежедневная средняя выручка с автоматов была 10 000 руб. ..." (протокол допроса от 15 марта 2006 года - том 1, л.д. N 140-141).
Свидетель Сапронова О.А. показала: "...В ресторане "Волна"... было установлено 4 автомата. Автоматы были установлены в фойе ресторана. По телефону Ефимюк Б.В. попросил Сапронову О.А. завезти деньги для автоматов в ресторане "Волна". Он позвонил летом 2005 г. Сапронова Оксана Алексеевна ездила в ресторан "Волна" 3 раза и завозила туда деньги. Деньги передавались девушкам, работающим в баре ресторана..." (протокол допроса от 14 марта 2006 года - том 1, л.д. N 136-137).
Свидетель Жиганова В.И., работающая официантом в ресторане "Волна" с декабря 2002 года, показала: "С осени 2004 г. в фойе ресторана "Волна" стоял 1 игровой автомат. В конце февраля, в начале марта один автомат сняли и установили вместо него 4 игровых автомата. Владельцами первого и последующих четырех автоматов были Борис и Игорь. Фамилий не знает. Иногда приезжала жена Бориса Аня и снимала показания со счетчиков автоматов.... Когда Аня забеременела, вместо нее, примерно с мая 2005 г., стала приезжать и контролировать работу автоматов Оксана, которая работала в казино ЗАО "Дружба". ...Автоматы вывезли в конце августа. 1 сентября автоматов в фойе ресторана уже не было. ...С января по февраль 2005 г. в фойе ресторана "Волна" ЗАО "Лайва" стоял 1 игровой автомат, хозяином которого были Борис и Игорь. С марта 2005 г. по август 2005 г. в фойе ресторана были установлены 4 игровых автомата, хозяевами которых были Борис и Игорь. Жиганова В.И. работы игровых автоматов не касалась" (протокол допроса от 20 марта 2006 года - том 1, л.д. N 147-148).
Аналогичные показания дала в ходе допроса свидетель Колоколова Т.В., официант ресторана "Волна" с 2001 года. Кроме того Колоколова Т.В. показала: "...С Борисом и Игорем был заключен устный договор по обслуживанию автоматов Колоколовой Т.В. Колоколова Т.В. выдавала выигрыши в свое дежурство игрокам. За эту работу ежемесячно получала 2 000 руб. у Бориса или Игоря..." (протокол допроса от 22 марта 2006 года - том 1, л.д. N 149-150).
Свидетель Храмцов А.В., генеральный директор ресторана "Волна" ЗАО "Лайва", показал: "11 января 2005 г. был заключен договор на аренду помещения под организацию зала игровых автоматов с Ефимюк Анной Валентиновной. Договор заключал муж Ефимюк Анны Валентиновны - Ефимюк Борис по доверенности от ее имени. ...В январе 2005 г. и в феврале 2005 г. Ефимюк Борисом был установлен и работал 1 игровой автомат. 1 игровой автомат стоял с 2004 г., с осени. В конце февраля Ефимюк Борис забрал 1 игровой автомат. ...На следующий день Борис Ефимюк привез 4 игровых автомата и установил также в фойе ресторана "Волна". Игровые автоматы в количестве 4 штук простояли до конца августа. ...Ефимюк Борис за период с января по август не заплатил арендную плату за помещение (фойе), где были установлены игровые автоматы, и поэтому в установке других автоматов Храмцов А.В. ему отказал до погашения задолженности. Контроль... за работой автоматов осуществляла Сапронова Оксана - работник казино, которое находится в ЗАО "Дружба". Она приезжала, снимала показания со счетчиков, забирала выручку из денежных ящиков и оставляла призовой фонд для выдачи мелких выигрышей. Учет денежных средств она вела в тетради, которая была всегда с ней. Фонд для выигрышей она оставляла у официантов-сменщиков: Стефановской С.А. и Колоколовой Т.В. За эту работу они получали вознаграждение. С января 2005 г. по февраль 2005 г. в фойе ресторана "Волна" был установлен и работал 1 игровой автомат, хозяином которого была Ефимюк Анна Валентиновна. С марта по август в фойе ресторана "Волна" находилось в работе 4 игровых автомата, которые принадлежали Ефимюк Анне Валентиновне. Других автоматов в ресторане не было. С сентября 2005 г. в фойе установлены автоматы фирмы ООО "Магор" г. Тверь. Заключен договор аренды" (протокол допроса от 17 марта 2006 года - том 1, л.д. N 144-146).
По совокупности доказательств: наличие договора аренды помещения для установки игровых автоматов, показаний свидетелей Стефановской С.А., Сапроновой О.А., Жигановой В.И., Колоколовой Т.В и Храмцова А.В., суд приходит к выводу, что у предпринимателя Ефимюк А.В. в января 2005 года в помещении ресторана "Волна" имелся 1 объект налогообложения налогом на игорный бизнес - 1 игровой автомат, в марте - августе 2005 года имелось 4 объекта налогообложения этим налогом - 4 игровых автомата, и она обязана была уплачивать этот налог в январе, марте - августе 2005 года по указанному количеству объектов.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду спора.
В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия от 21 июля 2006 года N 1215 в части доначисления предпринимателю Ефимюк Анне Валентиновне налога на игорный бизнес за март и июнь 2005 года по двум объектам налогообложения - игровым столам, начисления пени в этой связи и привлечения ее к налоговой ответственности по этому основанию в соответствии с положениями п. 1 ст. 122; п. 7 ст. 366 и п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)