Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2004 г. Дело N А09-6703/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления МНС РФ по Брянской области и ОАО "Брянскхолод" на Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6703/03-13,
Открытое акционерное общество "Брянскхолод" обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (правопреемник ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска) и Управлению МНС РФ по Брянской области о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 569341 руб., пени в сумме 109633 руб., штрафа в сумме 220 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 164341 руб., пени в сумме 3208 руб., штрафа в сумме 17438 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления НДС в сумме 161 руб., пени в сумме 3 руб., взыскания штрафа в сумме 17 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 326133 руб., пени в сумме 63607 руб., взыскания штрафа в сумме 109 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Брянскхолод" и Управление МНС РФ по Брянской области просят решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Брянскхолод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, о чем составлен акт проверки от 16.06.2003 N 250.
Решением налогового органа от 11.07.2003 N 250 акционерное общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 74051 руб. и 65845 руб., соответственно, а также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 938318 руб., налога на добавленную стоимость - 661863 руб., пени по налогам в общей сумме 200802 руб.
Не согласившись с Решением ИМНС по Бежицкому району ОАО "Брянскхолод", в порядке ст. 137 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление МНС РФ по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УМНС РФ по Брянской области приняло Решение от 08.09.2003 об изменении Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250, в соответствии с которым была частично удовлетворена жалоба налогоплательщика и уменьшены доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций, а именно ОАО "Брянскхолод" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 48299 руб., в том числе по налогу на прибыль - 208 руб., по НДС - 47591 руб., доначислено налогов в общей сумме 1014643 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 563642 руб., НДС в сумме 448502 руб., пени в общей сумме 118486 руб.
Считая Решение ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 (в редакции Решения УМНС РФ по Брянской области от 08.09.2003) в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах, ОАО "Брянскхолод" обратилось в суд.
Основаниями для доначисления инспекцией спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, а именно, ОАО "Брянскхолод" необоснованно, по мнению ответчика, включило в 2001 г. в себестоимость продукции стоимость консультационных услуг 250000 руб., оказанных ООО "Деловые консультации" (г. Казань) за разработку учетной политики на 2001 г., затраты на благоустройство территории в сумме 3444 руб., стоимость почтовых открыток в сумме 964 руб., неправомерно обществом заявлена льгота в 2000 - 2001 гг. по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей), направленных на развитие собственной производственной базы. Кроме того, в ходе проверки ИМНС не принят к вычету НДС в сумме 163066 руб., в связи с несоответствием счетов-фактур от 10.04.2001 N 46 и от 13.04.2001 N 50 требованиям ст. 169 НК РФ, в сумме 574 руб., уплаченный по счету-фактуре от 23.04.2001 N 35 ДМУП "Озеленение", в сумме 161 руб., уплаченный по счету-фактуре от 20.12.2001 N 4895 за открытки "Бумполиграфпром".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1005 руб. и НДС в сумме 574 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат по озеленению территории, суд указал, что стоимость таких работ (высадка елей голубых) не связана с производством продукции и не обусловлены производственной необходимостью.
Суд кассационной инстанции считает доводы суда, изложенные в решении и постановлении обоснованными. В соответствии с п. 4 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552(далее - Положение о составе затрат), не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ). В ходе судебного разбирательства акционерным обществом не представлено доказательств того, что данные работы связаны с производством продукции.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В 2000 - 2001 гг. ОАО "Брянскхолод" была заявлена льгота по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей) на развитие собственной производственной базы. По мнению ИМНС, данная льгота была применена неправомерно, поскольку часть ларей была сдана в аренду, а часть - продана до истечения двухлетнего срока со дня их приобретения, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 480836 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов, и предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и при отсутствии реализации или безвозмездной передачи льготируемого имущества в течение 2-лет с момента его приобретения.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что в целях реализации продукции ОАО "Брянскхолод" были заключены дилерские договоры, обязательным условием которых является реализация продукта, вырабатываемого только ОАО "Брянскхолод", для исполнения которых обществом передано "Дилеру" и третьим лицам право безвозмездного пользования (аренда) морозильными ларями. При этом дилерскими договорами не предусмотрен переход права собственности на указанное имущество. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 238633 руб. налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей сумме, так как ОАО "Брянскхолод" соблюдены вышеназванные условия использования заявленной льготы.
Однако, судом обоснованно не приняты доводы акционерного общества о правомерном применении льготы на 242203 руб., относящейся к основным средствам (морозильным ларям), реализованным в течение двух лет с момента их приобретения, в связи с тем, что действие норм права, которыми установлено предоставление льготы (ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), не предусмотрено после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.
Поскольку заявитель использовал льготу по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., нормы главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к спорным правоотношениям применяться не могут. Положения абз. 2 ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не являются основанием для применения по настоящему делу главы 25 НК РФ, так как по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль за 2000 - 2001 гг., несмотря на то, что выездная проверка проводилась в 2003 г., подлежат применению нормы действующего в спорный период налогового законодательства, а именно - Закон N 2126-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным Решения ИМНС N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 242203 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа у арбитражного суда не имелось.
По вопросу об отнесении на себестоимость затрат по договору с ООО "Деловые консультации" (г. Казань) судом обоснованно сделан вывод о правомерности отнесения в состав затрат сумм, выплаченных по указанному договору на оказание консультационных услуг по разработке учетной политики для ОАО "Брянскхолод", поскольку факт несения расходов и производственная направленность оказанных услуг подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Анализ правовых норм, регулирующих порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, позволяет прийти к выводу, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о признании недействительным Решения налогового органа N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87500 руб., пени в сумме 16106 руб., применения штрафных санкций в сумме 31 руб., связанных с включением в себестоимость расходов в сумме 250000 по оплате услуг ООО "Деловые консультации", у кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая требования ОАО "Брянскхолод" в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163606 руб., пени в сумме 3193 руб., применения штрафных санкций в сумме 17360 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов проверки, согласно ответу ИМНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Сервис" на налоговом учете не состоит и идентификационный номер налогоплательщика - 7721892114 не присваивался никакой организации.
Между тем, достоверных сведений о продавце товара, указанного в счетах-фактурах N 46 и N 50, в материалы дела заявителем не представлено, предъявленные акционерным обществом в обоснование налогового вычета счета -фактуры, выставленные поставщиком продукции, не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, и у ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска имелись основания для отказа налогоплательщику в применении заявленного налогового вычета.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка и они не могут быть положены в основу для изменения или отмены судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 8 июня 2004 г. Дело N А09-6703/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления МНС РФ по Брянской области и ОАО "Брянскхолод" на Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6703/03-13,
Открытое акционерное общество "Брянскхолод" обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (правопреемник ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска) и Управлению МНС РФ по Брянской области о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 569341 руб., пени в сумме 109633 руб., штрафа в сумме 220 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 164341 руб., пени в сумме 3208 руб., штрафа в сумме 17438 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления НДС в сумме 161 руб., пени в сумме 3 руб., взыскания штрафа в сумме 17 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 326133 руб., пени в сумме 63607 руб., взыскания штрафа в сумме 109 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Брянскхолод" и Управление МНС РФ по Брянской области просят решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Брянскхолод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, о чем составлен акт проверки от 16.06.2003 N 250.
Решением налогового органа от 11.07.2003 N 250 акционерное общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 74051 руб. и 65845 руб., соответственно, а также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 938318 руб., налога на добавленную стоимость - 661863 руб., пени по налогам в общей сумме 200802 руб.
Не согласившись с Решением ИМНС по Бежицкому району ОАО "Брянскхолод", в порядке ст. 137 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление МНС РФ по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УМНС РФ по Брянской области приняло Решение от 08.09.2003 об изменении Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250, в соответствии с которым была частично удовлетворена жалоба налогоплательщика и уменьшены доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций, а именно ОАО "Брянскхолод" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 48299 руб., в том числе по налогу на прибыль - 208 руб., по НДС - 47591 руб., доначислено налогов в общей сумме 1014643 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 563642 руб., НДС в сумме 448502 руб., пени в общей сумме 118486 руб.
Считая Решение ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 (в редакции Решения УМНС РФ по Брянской области от 08.09.2003) в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах, ОАО "Брянскхолод" обратилось в суд.
Основаниями для доначисления инспекцией спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, а именно, ОАО "Брянскхолод" необоснованно, по мнению ответчика, включило в 2001 г. в себестоимость продукции стоимость консультационных услуг 250000 руб., оказанных ООО "Деловые консультации" (г. Казань) за разработку учетной политики на 2001 г., затраты на благоустройство территории в сумме 3444 руб., стоимость почтовых открыток в сумме 964 руб., неправомерно обществом заявлена льгота в 2000 - 2001 гг. по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей), направленных на развитие собственной производственной базы. Кроме того, в ходе проверки ИМНС не принят к вычету НДС в сумме 163066 руб., в связи с несоответствием счетов-фактур от 10.04.2001 N 46 и от 13.04.2001 N 50 требованиям ст. 169 НК РФ, в сумме 574 руб., уплаченный по счету-фактуре от 23.04.2001 N 35 ДМУП "Озеленение", в сумме 161 руб., уплаченный по счету-фактуре от 20.12.2001 N 4895 за открытки "Бумполиграфпром".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1005 руб. и НДС в сумме 574 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат по озеленению территории, суд указал, что стоимость таких работ (высадка елей голубых) не связана с производством продукции и не обусловлены производственной необходимостью.
Суд кассационной инстанции считает доводы суда, изложенные в решении и постановлении обоснованными. В соответствии с п. 4 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552(далее - Положение о составе затрат), не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ). В ходе судебного разбирательства акционерным обществом не представлено доказательств того, что данные работы связаны с производством продукции.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В 2000 - 2001 гг. ОАО "Брянскхолод" была заявлена льгота по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей) на развитие собственной производственной базы. По мнению ИМНС, данная льгота была применена неправомерно, поскольку часть ларей была сдана в аренду, а часть - продана до истечения двухлетнего срока со дня их приобретения, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 480836 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов, и предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и при отсутствии реализации или безвозмездной передачи льготируемого имущества в течение 2-лет с момента его приобретения.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что в целях реализации продукции ОАО "Брянскхолод" были заключены дилерские договоры, обязательным условием которых является реализация продукта, вырабатываемого только ОАО "Брянскхолод", для исполнения которых обществом передано "Дилеру" и третьим лицам право безвозмездного пользования (аренда) морозильными ларями. При этом дилерскими договорами не предусмотрен переход права собственности на указанное имущество. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 238633 руб. налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей сумме, так как ОАО "Брянскхолод" соблюдены вышеназванные условия использования заявленной льготы.
Однако, судом обоснованно не приняты доводы акционерного общества о правомерном применении льготы на 242203 руб., относящейся к основным средствам (морозильным ларям), реализованным в течение двух лет с момента их приобретения, в связи с тем, что действие норм права, которыми установлено предоставление льготы (ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), не предусмотрено после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.
Поскольку заявитель использовал льготу по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., нормы главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к спорным правоотношениям применяться не могут. Положения абз. 2 ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не являются основанием для применения по настоящему делу главы 25 НК РФ, так как по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль за 2000 - 2001 гг., несмотря на то, что выездная проверка проводилась в 2003 г., подлежат применению нормы действующего в спорный период налогового законодательства, а именно - Закон N 2126-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным Решения ИМНС N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 242203 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа у арбитражного суда не имелось.
По вопросу об отнесении на себестоимость затрат по договору с ООО "Деловые консультации" (г. Казань) судом обоснованно сделан вывод о правомерности отнесения в состав затрат сумм, выплаченных по указанному договору на оказание консультационных услуг по разработке учетной политики для ОАО "Брянскхолод", поскольку факт несения расходов и производственная направленность оказанных услуг подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Анализ правовых норм, регулирующих порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, позволяет прийти к выводу, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о признании недействительным Решения налогового органа N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87500 руб., пени в сумме 16106 руб., применения штрафных санкций в сумме 31 руб., связанных с включением в себестоимость расходов в сумме 250000 по оплате услуг ООО "Деловые консультации", у кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая требования ОАО "Брянскхолод" в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163606 руб., пени в сумме 3193 руб., применения штрафных санкций в сумме 17360 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов проверки, согласно ответу ИМНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Сервис" на налоговом учете не состоит и идентификационный номер налогоплательщика - 7721892114 не присваивался никакой организации.
Между тем, достоверных сведений о продавце товара, указанного в счетах-фактурах N 46 и N 50, в материалы дела заявителем не представлено, предъявленные акционерным обществом в обоснование налогового вычета счета -фактуры, выставленные поставщиком продукции, не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, и у ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска имелись основания для отказа налогоплательщику в применении заявленного налогового вычета.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка и они не могут быть положены в основу для изменения или отмены судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2004 N А09-6703/03-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 г. Дело N А09-6703/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления МНС РФ по Брянской области и ОАО "Брянскхолод" на Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6703/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянскхолод" обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (правопреемник ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска) и Управлению МНС РФ по Брянской области о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 569341 руб., пени в сумме 109633 руб., штрафа в сумме 220 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 164341 руб., пени в сумме 3208 руб., штрафа в сумме 17438 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления НДС в сумме 161 руб., пени в сумме 3 руб., взыскания штрафа в сумме 17 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 326133 руб., пени в сумме 63607 руб., взыскания штрафа в сумме 109 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Брянскхолод" и Управление МНС РФ по Брянской области просят решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Брянскхолод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, о чем составлен акт проверки от 16.06.2003 N 250.
Решением налогового органа от 11.07.2003 N 250 акционерное общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 74051 руб. и 65845 руб., соответственно, а также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 938318 руб., налога на добавленную стоимость - 661863 руб., пени по налогам в общей сумме 200802 руб.
Не согласившись с Решением ИМНС по Бежицкому району ОАО "Брянскхолод", в порядке ст. 137 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление МНС РФ по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УМНС РФ по Брянской области приняло Решение от 08.09.2003 об изменении Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250, в соответствии с которым была частично удовлетворена жалоба налогоплательщика и уменьшены доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций, а именно ОАО "Брянскхолод" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 48299 руб., в том числе по налогу на прибыль - 208 руб., по НДС - 47591 руб., доначислено налогов в общей сумме 1014643 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 563642 руб., НДС в сумме 448502 руб., пени в общей сумме 118486 руб.
Считая Решение ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 (в редакции Решения УМНС РФ по Брянской области от 08.09.2003) в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах, ОАО "Брянскхолод" обратилось в суд.
Основаниями для доначисления инспекцией спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, а именно, ОАО "Брянскхолод" необоснованно, по мнению ответчика, включило в 2001 г. в себестоимость продукции стоимость консультационных услуг 250000 руб., оказанных ООО "Деловые консультации" (г. Казань) за разработку учетной политики на 2001 г., затраты на благоустройство территории в сумме 3444 руб., стоимость почтовых открыток в сумме 964 руб., неправомерно обществом заявлена льгота в 2000 - 2001 гг. по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей), направленных на развитие собственной производственной базы. Кроме того, в ходе проверки ИМНС не принят к вычету НДС в сумме 163066 руб., в связи с несоответствием счетов-фактур от 10.04.2001 N 46 и от 13.04.2001 N 50 требованиям ст. 169 НК РФ, в сумме 574 руб., уплаченный по счету-фактуре от 23.04.2001 N 35 ДМУП "Озеленение", в сумме 161 руб., уплаченный по счету-фактуре от 20.12.2001 N 4895 за открытки "Бумполиграфпром".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1005 руб. и НДС в сумме 574 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат по озеленению территории, суд указал, что стоимость таких работ (высадка елей голубых) не связана с производством продукции и не обусловлены производственной необходимостью.
Суд кассационной инстанции считает доводы суда, изложенные в решении и постановлении обоснованными. В соответствии с п. 4 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552(далее - Положение о составе затрат), не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ). В ходе судебного разбирательства акционерным обществом не представлено доказательств того, что данные работы связаны с производством продукции.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В 2000 - 2001 гг. ОАО "Брянскхолод" была заявлена льгота по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей) на развитие собственной производственной базы. По мнению ИМНС, данная льгота была применена неправомерно, поскольку часть ларей была сдана в аренду, а часть - продана до истечения двухлетнего срока со дня их приобретения, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 480836 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов, и предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и при отсутствии реализации или безвозмездной передачи льготируемого имущества в течение 2-лет с момента его приобретения.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что в целях реализации продукции ОАО "Брянскхолод" были заключены дилерские договоры, обязательным условием которых является реализация продукта, вырабатываемого только ОАО "Брянскхолод", для исполнения которых обществом передано "Дилеру" и третьим лицам право безвозмездного пользования (аренда) морозильными ларями. При этом дилерскими договорами не предусмотрен переход права собственности на указанное имущество. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 238633 руб. налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей сумме, так как ОАО "Брянскхолод" соблюдены вышеназванные условия использования заявленной льготы.
Однако, судом обоснованно не приняты доводы акционерного общества о правомерном применении льготы на 242203 руб., относящейся к основным средствам (морозильным ларям), реализованным в течение двух лет с момента их приобретения, в связи с тем, что действие норм права, которыми установлено предоставление льготы (ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), не предусмотрено после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.
Поскольку заявитель использовал льготу по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., нормы главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к спорным правоотношениям применяться не могут. Положения абз. 2 ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не являются основанием для применения по настоящему делу главы 25 НК РФ, так как по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль за 2000 - 2001 гг., несмотря на то, что выездная проверка проводилась в 2003 г., подлежат применению нормы действующего в спорный период налогового законодательства, а именно - Закон N 2126-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным Решения ИМНС N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 242203 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа у арбитражного суда не имелось.
По вопросу об отнесении на себестоимость затрат по договору с ООО "Деловые консультации" (г. Казань) судом обоснованно сделан вывод о правомерности отнесения в состав затрат сумм, выплаченных по указанному договору на оказание консультационных услуг по разработке учетной политики для ОАО "Брянскхолод", поскольку факт несения расходов и производственная направленность оказанных услуг подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Анализ правовых норм, регулирующих порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, позволяет прийти к выводу, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о признании недействительным Решения налогового органа N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87500 руб., пени в сумме 16106 руб., применения штрафных санкций в сумме 31 руб., связанных с включением в себестоимость расходов в сумме 250000 по оплате услуг ООО "Деловые консультации", у кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая требования ОАО "Брянскхолод" в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163606 руб., пени в сумме 3193 руб., применения штрафных санкций в сумме 17360 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов проверки, согласно ответу ИМНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Сервис" на налоговом учете не состоит и идентификационный номер налогоплательщика - 7721892114 не присваивался никакой организации.
Между тем, достоверных сведений о продавце товара, указанного в счетах-фактурах N 46 и N 50, в материалы дела заявителем не представлено, предъявленные акционерным обществом в обоснование налогового вычета счета -фактуры, выставленные поставщиком продукции, не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, и у ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска имелись основания для отказа налогоплательщику в применении заявленного налогового вычета.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка и они не могут быть положены в основу для изменения или отмены судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 г. Дело N А09-6703/03-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Управления МНС РФ по Брянской области и ОАО "Брянскхолод" на Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6703/03-13,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянскхолод" обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (правопреемник ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска) и Управлению МНС РФ по Брянской области о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 569341 руб., пени в сумме 109633 руб., штрафа в сумме 220 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 164341 руб., пени в сумме 3208 руб., штрафа в сумме 17438 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 в части доначисления НДС в сумме 161 руб., пени в сумме 3 руб., взыскания штрафа в сумме 17 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 326133 руб., пени в сумме 63607 руб., взыскания штрафа в сумме 109 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Брянскхолод" и Управление МНС РФ по Брянской области просят решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Брянскхолод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, о чем составлен акт проверки от 16.06.2003 N 250.
Решением налогового органа от 11.07.2003 N 250 акционерное общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 74051 руб. и 65845 руб., соответственно, а также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 938318 руб., налога на добавленную стоимость - 661863 руб., пени по налогам в общей сумме 200802 руб.
Не согласившись с Решением ИМНС по Бежицкому району ОАО "Брянскхолод", в порядке ст. 137 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление МНС РФ по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы УМНС РФ по Брянской области приняло Решение от 08.09.2003 об изменении Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250, в соответствии с которым была частично удовлетворена жалоба налогоплательщика и уменьшены доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций, а именно ОАО "Брянскхолод" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 48299 руб., в том числе по налогу на прибыль - 208 руб., по НДС - 47591 руб., доначислено налогов в общей сумме 1014643 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 563642 руб., НДС в сумме 448502 руб., пени в общей сумме 118486 руб.
Считая Решение ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 11.07.2003 N 250 (в редакции Решения УМНС РФ по Брянской области от 08.09.2003) в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах, ОАО "Брянскхолод" обратилось в суд.
Основаниями для доначисления инспекцией спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, а именно, ОАО "Брянскхолод" необоснованно, по мнению ответчика, включило в 2001 г. в себестоимость продукции стоимость консультационных услуг 250000 руб., оказанных ООО "Деловые консультации" (г. Казань) за разработку учетной политики на 2001 г., затраты на благоустройство территории в сумме 3444 руб., стоимость почтовых открыток в сумме 964 руб., неправомерно обществом заявлена льгота в 2000 - 2001 гг. по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей), направленных на развитие собственной производственной базы. Кроме того, в ходе проверки ИМНС не принят к вычету НДС в сумме 163066 руб., в связи с несоответствием счетов-фактур от 10.04.2001 N 46 и от 13.04.2001 N 50 требованиям ст. 169 НК РФ, в сумме 574 руб., уплаченный по счету-фактуре от 23.04.2001 N 35 ДМУП "Озеленение", в сумме 161 руб., уплаченный по счету-фактуре от 20.12.2001 N 4895 за открытки "Бумполиграфпром".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1005 руб. и НДС в сумме 574 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат по озеленению территории, суд указал, что стоимость таких работ (высадка елей голубых) не связана с производством продукции и не обусловлены производственной необходимостью.
Суд кассационной инстанции считает доводы суда, изложенные в решении и постановлении обоснованными. В соответствии с п. 4 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552(далее - Положение о составе затрат), не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ). В ходе судебного разбирательства акционерным обществом не представлено доказательств того, что данные работы связаны с производством продукции.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В 2000 - 2001 гг. ОАО "Брянскхолод" была заявлена льгота по капитальным вложениям (приобретение морозильных ларей) на развитие собственной производственной базы. По мнению ИМНС, данная льгота была применена неправомерно, поскольку часть ларей была сдана в аренду, а часть - продана до истечения двухлетнего срока со дня их приобретения, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 480836 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50 процентов, и предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и при отсутствии реализации или безвозмездной передачи льготируемого имущества в течение 2-лет с момента его приобретения.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что в целях реализации продукции ОАО "Брянскхолод" были заключены дилерские договоры, обязательным условием которых является реализация продукта, вырабатываемого только ОАО "Брянскхолод", для исполнения которых обществом передано "Дилеру" и третьим лицам право безвозмездного пользования (аренда) морозильными ларями. При этом дилерскими договорами не предусмотрен переход права собственности на указанное имущество. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 238633 руб. налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей сумме, так как ОАО "Брянскхолод" соблюдены вышеназванные условия использования заявленной льготы.
Однако, судом обоснованно не приняты доводы акционерного общества о правомерном применении льготы на 242203 руб., относящейся к основным средствам (морозильным ларям), реализованным в течение двух лет с момента их приобретения, в связи с тем, что действие норм права, которыми установлено предоставление льготы (ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), не предусмотрено после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.
Поскольку заявитель использовал льготу по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., нормы главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к спорным правоотношениям применяться не могут. Положения абз. 2 ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не являются основанием для применения по настоящему делу главы 25 НК РФ, так как по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль за 2000 - 2001 гг., несмотря на то, что выездная проверка проводилась в 2003 г., подлежат применению нормы действующего в спорный период налогового законодательства, а именно - Закон N 2126-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным Решения ИМНС N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 242203 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа у арбитражного суда не имелось.
По вопросу об отнесении на себестоимость затрат по договору с ООО "Деловые консультации" (г. Казань) судом обоснованно сделан вывод о правомерности отнесения в состав затрат сумм, выплаченных по указанному договору на оказание консультационных услуг по разработке учетной политики для ОАО "Брянскхолод", поскольку факт несения расходов и производственная направленность оказанных услуг подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.
Анализ правовых норм, регулирующих порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, позволяет прийти к выводу, что условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о признании недействительным Решения налогового органа N 250 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87500 руб., пени в сумме 16106 руб., применения штрафных санкций в сумме 31 руб., связанных с включением в себестоимость расходов в сумме 250000 по оплате услуг ООО "Деловые консультации", у кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая требования ОАО "Брянскхолод" в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163606 руб., пени в сумме 3193 руб., применения штрафных санкций в сумме 17360 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 названной статьи.
Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.
Как видно из материалов проверки, согласно ответу ИМНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Сервис" на налоговом учете не состоит и идентификационный номер налогоплательщика - 7721892114 не присваивался никакой организации.
Между тем, достоверных сведений о продавце товара, указанного в счетах-фактурах N 46 и N 50, в материалы дела заявителем не представлено, предъявленные акционерным обществом в обоснование налогового вычета счета -фактуры, выставленные поставщиком продукции, не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, и у ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска имелись основания для отказа налогоплательщику в применении заявленного налогового вычета.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая юридическая оценка и они не могут быть положены в основу для изменения или отмены судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)