Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боженова Н.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-12641/09
установил:
Новиков Николай Григорьевич, Ионкин Виктор Николаевич, Куц Анатолий Николаевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству города Тулы" (далее - ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10.08.2009 (дело N А68-12641/09).
Определением суда от 03.03.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гревцов Евгений Николаевич, Анисимов Павел Владимирович, Антонов Игорь Михайлович.
Боженов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10 августа 2009 года (дело N А68-12643/09).
Определением суда от 28 января 2010 года по ходатайству ответчика дело N А68-12643/09 объединено с делом N А68-12641/09 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А68-12641/09.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Новикова Н.Г., Ионкина В.Н., Куца А. Н., Боженова Н.Е. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Ионкина В.Н., Куц А.Н., Антонова И.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" создано в результате реорганизации путем его выделения из ЗАО "Комбинат по благоустройству Центральному района города Тулы" по решению общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы" от 5 марта 1998 года N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Тулы от 10 марта 1998 года N 3449.
3 апреля 1998 года постановлением главы администрации Центрального района города Тулы N 561 зарегистрирована реорганизация ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы".
На основании требования акционеров Гревцова Е.Н. (владельца 742 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы") и Анисимова П.В. (владельца 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы") о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 1 июля 2009 года, полученного 2 июля 2009 года директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженовым Н.Е., последним созвано внеочередное общее собрание акционеров на 10 августа 2009 года с повесткой дня: об определении порядка ведения общего собрания акционеров; об отчете ревизора общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год; о досрочном прекращение полномочий директора общества; об избрании директора общества. Предлагаемые кандидатуры: Боженова Ирина Борисовна и Гревцов Евгений Николаевич.
8 июля 2009 года соответствующие уведомления о проведении собрания направлены акционерам.
В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, с 9 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 до 15.00 часов.
10 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" (протокол N 1) по результатам которого приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженова Н.Е. (вопрос 3 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет; об избрании директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Гревцова Н.Е. сроком на пять лет (вопрос 4 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет).
Из протокола N 1 от 10.08.2009 следует, что акционеры Боженова И.Б., Антонова Т.М., Ионкин В.Н., Новиков Н.Г., Горелова Т.П. покинули собрание в 17 часов 00 минут, то есть решения на оспариваемом собрании приняты акционерами Гревцовым Е.Н. и Анисимовым П.В., обладающими 59,68% голосов от общего количества размещенных акций.
Полагая решения общего собрания акционеров от 10 августа 2009 года недействительными, акционеры Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н., Боженов Н.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно п. 17 устава ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества, осуществляется директором Общества.
Пунктом 5 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона).
Пунктом 10 статьи 55 Закона в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Как видно из материалов дела, проведение внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009 инициировано требованием акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Гревцовым Е.Н. (владеет 742 обыкновенными именными акциями) и Анисимовым П.В. (владеет 750 обыкновенными именными акциями).
На повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, помимо прочих поставлены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Общества (вопрос 3) и об избрании директора Общества (вопрос 4).
В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, с 9 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 до 15.00 часов.
Таким образом, установленный вышеприведенными нормами закона порядок созыва внеочередного собрания акционеров соблюден.
Оспаривая законность проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.08.2009 Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н. указали, что ни до проведения собрания, ни в процессе его проведения, ни после собрания отчет ревизора Анисимова П.В. акционерам Общества представлен не был.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная статьей 52 Закона, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Приведенные нормы содержат императивное правило об обязательном представлении акционерам сведений, поименованных в п. 3 ст. 52 Закона по требованию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Между тем, как правильно отметил суд, в материалах дела не имеется документального подтверждения об обращении истцов к Обществу с требованием о предоставлении копий соответствующих документов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н., не представили суду доказательств о препятствовании Общества в получении данных документов.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, заявители ссылаются также на то обстоятельство, что на 10.08.2009 отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
В материалы дела акционером Гревцовым Е.Н. представлен регистрационный лист, согласно которому на собрании зарегистрировались: Анисимов Павел Владимирович с количеством акций 750 штук, Антонова Татьяна Михайловна с количество акций 26 штук, Ионкин Виктор Николаевич с количеством акций 3 штуки, Горелова Татьяна Михайловна с количеством акций 19 штук, Боженова Ирина Борисовна с количеством акций 741 штука, Новиков Николай Григорьевич с количеством акций 3 штуки, Гревцов Евгений Николаевич с количеством акций 742 штуки.
В регистрационном листе отражено, что последний составлен повторно, поскольку Ионкин В.И. покинул заседание с оригинальным листом регистрации.
Истцы и свидетель Боженова И.Б. сослались на тот факт, что указанные лица для участия в собрании не регистрировались, явились в место проведения собрания в качестве своеобразной акции протеста и в 17 час. 00 мин. покинули собрание.
Законодательством не предусмотрена форма регистрации акционеров на общем собрании.
В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из представленного регистрационного листа, последний не содержит подписей акционеров, какие-либо иные безусловные доказательства, подтверждающие регистрацию истцов на собрании.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 Закона).
Таким образом, участие акционеров в общем собрании является их правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем последствия непринятия участия в собрании акционеров последние несут самостоятельно.
Как установлено материалами дела, в частности следует из показаний свидетеля Боженовой И.Б., объяснений истца Новикова Н.Г., протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 10 августа 2009 г., препятствий к регистрации на общем собрании акционеров не создавалось, напротив, акционеры не изъявили желание принять участие в собрании и покинули его в 17.00 в связи с тем, что Гревцов Е.Н. и Анисимов П.В. не удовлетворили предложение о переносе собрания до принятия судом решения по иску Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н. и снятия ареста с акций Гревцова Е.Н., а также не представили документов, подтверждающих их права на акции ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы".
Учитывая изложенное, истцы реализовали свое право, установленное в п. 2 ст. 31 Закона.
Кроме того, общее количество голосующих акций Общества составляет 2500 штук (100% голосов).
Как видно из регистрационного листа, даже в отсутствие истцов акционеры Гревцов Евгений Николаевич с количеством акций 742 штуки и Анисимов Павел Владимирович с количеством акций 750 штук обладали в совокупности (742 + 750 = 1492) более чем половиной голосов (59,68%) размещенных голосующих акций Общества, в связи с чем собрание было правомочно (имелся кворум) рассматривать вопросы, поставленные на повестку дня.
Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии у Гревцова Евгения Николаевича и Анисимова Павла Владимировича статуса акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу N А68-7127/09, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н., Антонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" в количестве 600 штук от 1812.2001 N 2, заключенному между Гревцовым Е.Н. и Антоновым И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6000 руб.
В рамках указанного спора судом установлено, что статус акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" у Гревцова Е.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами за подписью Боженова Н. Е., которые составлены в период до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Боженовым Н.Е. и Гревцовым Е.Н., в том числе: реестрами акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы по состоянию на 11.01.2002, 14.05.2002, 15.06.2009; выпиской из протокола общего собрания акционеров Общества N 2 от 05.03.2002; протоколом общего собрания акционеров общества N 9 от 02.02.2009; протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 30 июня 2009 года; списками лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", по состоянию на 01.06.2009.
Факт подписания указанных документов Боженов Н.Е. в деле N А68-7127/09 не оспаривает, на подачу заявлений о фальсификации доказательств наличия у Гревцова Е.Н. статуса акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" не ссылается.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 по делу N А68-9993/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением ФАСЦО от 13.09.2010 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 07.09.2009 признано недействительным.
При этом, рассматривая данный спор судом установлено, что на основании договора дарения от 24.01.2008, Писакин А.К. подарил Анисимову П.В. 750 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы". Получение указанного количества акций Анисимовым П.В. также подтверждено выпиской из реестра акционеров N 4 от 01.06.2009, подписанной директором ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовым Н.Е. и главным бухгалтером Захаровой В.А.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на подписание вышеуказанных документов директором ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовым Н.Е. совершено под давлением неосновательны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, такими как приговор суда.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что акции Анисимова П.В в количестве 750 шт. и Гревцова Е.Н. в количестве 122 шт. фактически не оплачены, в связи с чем они не могли участвовать в голосовании 10.08.2009, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не принимается, поскольку заявлен впервые лишь в кассационной инстанции и не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-12641/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боженова Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N А68-12641/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-12641/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боженова Н.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-12641/09
установил:
Новиков Николай Григорьевич, Ионкин Виктор Николаевич, Куц Анатолий Николаевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству города Тулы" (далее - ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10.08.2009 (дело N А68-12641/09).
Определением суда от 03.03.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гревцов Евгений Николаевич, Анисимов Павел Владимирович, Антонов Игорь Михайлович.
Боженов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10 августа 2009 года (дело N А68-12643/09).
Определением суда от 28 января 2010 года по ходатайству ответчика дело N А68-12643/09 объединено с делом N А68-12641/09 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А68-12641/09.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Новикова Н.Г., Ионкина В.Н., Куца А. Н., Боженова Н.Е. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Ионкина В.Н., Куц А.Н., Антонова И.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" создано в результате реорганизации путем его выделения из ЗАО "Комбинат по благоустройству Центральному района города Тулы" по решению общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы" от 5 марта 1998 года N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Тулы от 10 марта 1998 года N 3449.
3 апреля 1998 года постановлением главы администрации Центрального района города Тулы N 561 зарегистрирована реорганизация ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы".
На основании требования акционеров Гревцова Е.Н. (владельца 742 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы") и Анисимова П.В. (владельца 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы") о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 1 июля 2009 года, полученного 2 июля 2009 года директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженовым Н.Е., последним созвано внеочередное общее собрание акционеров на 10 августа 2009 года с повесткой дня: об определении порядка ведения общего собрания акционеров; об отчете ревизора общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год; о досрочном прекращение полномочий директора общества; об избрании директора общества. Предлагаемые кандидатуры: Боженова Ирина Борисовна и Гревцов Евгений Николаевич.
8 июля 2009 года соответствующие уведомления о проведении собрания направлены акционерам.
В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, с 9 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 до 15.00 часов.
10 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" (протокол N 1) по результатам которого приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженова Н.Е. (вопрос 3 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет; об избрании директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Гревцова Н.Е. сроком на пять лет (вопрос 4 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет).
Из протокола N 1 от 10.08.2009 следует, что акционеры Боженова И.Б., Антонова Т.М., Ионкин В.Н., Новиков Н.Г., Горелова Т.П. покинули собрание в 17 часов 00 минут, то есть решения на оспариваемом собрании приняты акционерами Гревцовым Е.Н. и Анисимовым П.В., обладающими 59,68% голосов от общего количества размещенных акций.
Полагая решения общего собрания акционеров от 10 августа 2009 года недействительными, акционеры Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н., Боженов Н.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно п. 17 устава ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества, осуществляется директором Общества.
Пунктом 5 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона).
Пунктом 10 статьи 55 Закона в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Как видно из материалов дела, проведение внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009 инициировано требованием акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Гревцовым Е.Н. (владеет 742 обыкновенными именными акциями) и Анисимовым П.В. (владеет 750 обыкновенными именными акциями).
На повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, помимо прочих поставлены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Общества (вопрос 3) и об избрании директора Общества (вопрос 4).
В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, с 9 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 до 15.00 часов.
Таким образом, установленный вышеприведенными нормами закона порядок созыва внеочередного собрания акционеров соблюден.
Оспаривая законность проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.08.2009 Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н. указали, что ни до проведения собрания, ни в процессе его проведения, ни после собрания отчет ревизора Анисимова П.В. акционерам Общества представлен не был.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная статьей 52 Закона, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Приведенные нормы содержат императивное правило об обязательном представлении акционерам сведений, поименованных в п. 3 ст. 52 Закона по требованию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Между тем, как правильно отметил суд, в материалах дела не имеется документального подтверждения об обращении истцов к Обществу с требованием о предоставлении копий соответствующих документов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н., не представили суду доказательств о препятствовании Общества в получении данных документов.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, заявители ссылаются также на то обстоятельство, что на 10.08.2009 отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
В материалы дела акционером Гревцовым Е.Н. представлен регистрационный лист, согласно которому на собрании зарегистрировались: Анисимов Павел Владимирович с количеством акций 750 штук, Антонова Татьяна Михайловна с количество акций 26 штук, Ионкин Виктор Николаевич с количеством акций 3 штуки, Горелова Татьяна Михайловна с количеством акций 19 штук, Боженова Ирина Борисовна с количеством акций 741 штука, Новиков Николай Григорьевич с количеством акций 3 штуки, Гревцов Евгений Николаевич с количеством акций 742 штуки.
В регистрационном листе отражено, что последний составлен повторно, поскольку Ионкин В.И. покинул заседание с оригинальным листом регистрации.
Истцы и свидетель Боженова И.Б. сослались на тот факт, что указанные лица для участия в собрании не регистрировались, явились в место проведения собрания в качестве своеобразной акции протеста и в 17 час. 00 мин. покинули собрание.
Законодательством не предусмотрена форма регистрации акционеров на общем собрании.
В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из представленного регистрационного листа, последний не содержит подписей акционеров, какие-либо иные безусловные доказательства, подтверждающие регистрацию истцов на собрании.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 Закона).
Таким образом, участие акционеров в общем собрании является их правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем последствия непринятия участия в собрании акционеров последние несут самостоятельно.
Как установлено материалами дела, в частности следует из показаний свидетеля Боженовой И.Б., объяснений истца Новикова Н.Г., протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 10 августа 2009 г., препятствий к регистрации на общем собрании акционеров не создавалось, напротив, акционеры не изъявили желание принять участие в собрании и покинули его в 17.00 в связи с тем, что Гревцов Е.Н. и Анисимов П.В. не удовлетворили предложение о переносе собрания до принятия судом решения по иску Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н. и снятия ареста с акций Гревцова Е.Н., а также не представили документов, подтверждающих их права на акции ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы".
Учитывая изложенное, истцы реализовали свое право, установленное в п. 2 ст. 31 Закона.
Кроме того, общее количество голосующих акций Общества составляет 2500 штук (100% голосов).
Как видно из регистрационного листа, даже в отсутствие истцов акционеры Гревцов Евгений Николаевич с количеством акций 742 штуки и Анисимов Павел Владимирович с количеством акций 750 штук обладали в совокупности (742 + 750 = 1492) более чем половиной голосов (59,68%) размещенных голосующих акций Общества, в связи с чем собрание было правомочно (имелся кворум) рассматривать вопросы, поставленные на повестку дня.
Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии у Гревцова Евгения Николаевича и Анисимова Павла Владимировича статуса акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу N А68-7127/09, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н., Антонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" в количестве 600 штук от 1812.2001 N 2, заключенному между Гревцовым Е.Н. и Антоновым И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6000 руб.
В рамках указанного спора судом установлено, что статус акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" у Гревцова Е.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами за подписью Боженова Н. Е., которые составлены в период до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Боженовым Н.Е. и Гревцовым Е.Н., в том числе: реестрами акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы по состоянию на 11.01.2002, 14.05.2002, 15.06.2009; выпиской из протокола общего собрания акционеров Общества N 2 от 05.03.2002; протоколом общего собрания акционеров общества N 9 от 02.02.2009; протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 30 июня 2009 года; списками лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", по состоянию на 01.06.2009.
Факт подписания указанных документов Боженов Н.Е. в деле N А68-7127/09 не оспаривает, на подачу заявлений о фальсификации доказательств наличия у Гревцова Е.Н. статуса акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" не ссылается.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 по делу N А68-9993/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением ФАСЦО от 13.09.2010 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" от 07.09.2009 признано недействительным.
При этом, рассматривая данный спор судом установлено, что на основании договора дарения от 24.01.2008, Писакин А.К. подарил Анисимову П.В. 750 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы". Получение указанного количества акций Анисимовым П.В. также подтверждено выпиской из реестра акционеров N 4 от 01.06.2009, подписанной директором ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовым Н.Е. и главным бухгалтером Захаровой В.А.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на подписание вышеуказанных документов директором ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" Боженовым Н.Е. совершено под давлением неосновательны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, такими как приговор суда.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что акции Анисимова П.В в количестве 750 шт. и Гревцова Е.Н. в количестве 122 шт. фактически не оплачены, в связи с чем они не могли участвовать в голосовании 10.08.2009, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не принимается, поскольку заявлен впервые лишь в кассационной инстанции и не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-12641/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боженова Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)