Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011
по делу N А40-69426/11-107-300, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Виктори-Эль" (ОГРН 1047796011240), 17049, Москва г., Донская ул., 4 стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов А.А. по дов. от 06.12.2011
от заинтересованного лица - Шмигельский А.В. по дов. от 20.09.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Виктори-Эль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.02.2011 N 14-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 726 126 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-10/81 (том 1 л.д. 35 - 48), принято решение от 16.02.2011 N 14-10/12 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 16 - 27), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 429 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 15.02.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 57 588 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 902 143 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пункте 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве 03.05.2011 N 21-19/043353 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 176 016 руб. по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройСервис", в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты на оплату рекламных услуг ЗАО "Студия Виктории Компании" по договору оказания услуг от 02.06.2007 N 2 (том 1 л.д. 66 - 76), актам и отчетам (том 1 л.д. 77 - 150) на сумму 3 477 021 руб., в связи с отсутствием экономической обоснованности этих расходов ввиду невозможности выделения доли рекламы, приходящейся на налогоплательщика, учитывая одновременное оказание услуг региональным дилерам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
При регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по реализации косметической продукции по договорам купли-продажи, используя при этом коммерческое обозначение "Компания ВИКТОРИ" на основании заключенного с эксклюзивным дистрибьютором продукции под торговой маркой "ВИКТОРИ" ООО "Виктории" договора коммерческой концессии от 20.07.2007 N 7 (том 1 л.д. 56 - 65). По условиям данного договора общество за вознаграждение получает от правообладателя права на использование в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения, охраняемую коммерческую информацию и коммерческий опыт.
Пунктом 2.2.10 договора коммерческой концессии на заявителя возложена обязанность осуществлять рекламу компании и ее продукции в СМИ по макетам, разработанным правообладателем. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что в рекламных целях будет использоваться коммерческое обозначение "Компания ВИКТОРИ".
На основании договора коммерческой концессии общество заключило с ЗАО "Студия Виктории Компании" договор оказания услуг от 02.06.2007 N 2 по рекламе как реализуемого товара, так и используемого им коммерческого обозначения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Виктори-Эль" в 2008 году на основании договора N 2 от 02.07.2007, заключенного с ЗАО "Студия Виктори Компани", и актов N 2 от 31.01.2008, 8 от 29.02.2008, 14 от 31.03.2008, 28 от 30.04.2008, 45 от 30.06.2008, 51 от 31.07.2008, 73 от 30.09.2008, 77 от 31.10.2008, 86 от 30.11.2008, 58 от 31.08.2008, 89 от 31.12.2008 понесены затраты на рекламу реализуемой налогоплательщиком продукции в СМИ и через горячую телефонную линию.
Указанные затраты, а равно и документы, представленные в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки в целях подтверждения таковых, полностью отвечают всем требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ввиду чего подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Довод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг ввиду отражения в рекламной продукции ссылки на само обществом, является несостоятельным, поскольку в рекламной продукции и размещенной в СМИ рекламе имелась ссылка на коммерческое наименование "Компания ВИКТОРИ", которое ассоциируется именно с налогоплательщиком.
Ссылка на указанное коммерческое обозначение ("Компания "Виктори"), используемое ЗАО "Виктори-Эль" в предпринимательской деятельности, имеется во всех рекламных материалах, изготовленных в спорном периоде и представленных налоговому органу в ходе проведения выездной проверки на основании договора N 2 от 02.07.2007 и актов.
Указание на невозможность произвести расчет доли рекламы приходящейся на общество и рекламы приходящейся на региональных дистрибьюторов, которых также рекламировала компания - исполнитель не может быть принято во внимание, поскольку никаких доказательств осуществления рекламы продукции, реализуемой иными организациями, равно как и наличие самих региональных дистрибьюторов налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
В любом случае налогоплательщик вправе рекламировать свою продукцию и реализуемые им товары. Тот факт, что такие же товары реализуются еще другими организациями, не дает основания для вывода, что компания - исполнитель рекламировала товары не только заказчика, но и других компаний - продавцов безвозмездно.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество несло затраты по рекламе как реализуемого обществом товара, так и используемого налогоплательщиком коммерческого обозначения, в том числе и исходя и из принятых ЗАО "Виктори-Эль" на себя обязательств, вытекающих из п. 2.2.10 договора коммерческой концессии от 20.07.2007 N 7.
Довод налогового органа о неустановлении стоимости фактически оказанных рекламных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующая стоимость услуг отражена в актах N 2 от 31.01.2008, 8 от 29.02.2008, 14 от 31.03.2008, 28 от 30.04.2008, 45 от 30.06.2008, 51 от 31.07.2008, 73 от 30.09.2008, 77 от 31.10.2008, 86 от 30.11.2008, 58 от 31.08.2008, 89 от 31.12.2008, соответствующая доля рекламного модуля, которая подлежит оплате на основании указанных актов, отражена в приложениях.
При этом, ЗАО "Виктори-Эль" использовало в своей предпринимательской деятельности данные рекламные услуги, поскольку рекламировались коммерческое обозначение общества, а также реализуемые им товары, ввиду чего затраты, понесенные налогоплательщиком на основании договора N 2 являются обоснованными и правомерно отнесены ЗАО "Виктори-Эль" на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в расходах на рекламу, а также необходимости указания в актах и приложениях более подробной расшифровки судом не принимаются, поскольку нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учета (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности не принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль за 2008 год, затраты, понесенные ЗАО "Виктори-Эль" в связи с оплатой услуг по рекламе реализуемой обществом продукции на основании договора N 2 от 02.07.2007, в связи с чем начисление и уплата недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 726 126 руб., соответствующих пеней и штрафа, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно и обоснованно применены нормы материального права, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-69426/11-107-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 09АП-32521/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-69426/11-107-300
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32521/2011-АК
Дело N А40-69426/11-107-300
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011
по делу N А40-69426/11-107-300, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Виктори-Эль" (ОГРН 1047796011240), 17049, Москва г., Донская ул., 4 стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов А.А. по дов. от 06.12.2011
от заинтересованного лица - Шмигельский А.В. по дов. от 20.09.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Виктори-Эль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.02.2011 N 14-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 726 126 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-10/81 (том 1 л.д. 35 - 48), принято решение от 16.02.2011 N 14-10/12 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 16 - 27), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 429 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 15.02.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 57 588 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 902 143 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пункте 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве 03.05.2011 N 21-19/043353 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 176 016 руб. по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройСервис", в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты на оплату рекламных услуг ЗАО "Студия Виктории Компании" по договору оказания услуг от 02.06.2007 N 2 (том 1 л.д. 66 - 76), актам и отчетам (том 1 л.д. 77 - 150) на сумму 3 477 021 руб., в связи с отсутствием экономической обоснованности этих расходов ввиду невозможности выделения доли рекламы, приходящейся на налогоплательщика, учитывая одновременное оказание услуг региональным дилерам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
При регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по реализации косметической продукции по договорам купли-продажи, используя при этом коммерческое обозначение "Компания ВИКТОРИ" на основании заключенного с эксклюзивным дистрибьютором продукции под торговой маркой "ВИКТОРИ" ООО "Виктории" договора коммерческой концессии от 20.07.2007 N 7 (том 1 л.д. 56 - 65). По условиям данного договора общество за вознаграждение получает от правообладателя права на использование в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения, охраняемую коммерческую информацию и коммерческий опыт.
Пунктом 2.2.10 договора коммерческой концессии на заявителя возложена обязанность осуществлять рекламу компании и ее продукции в СМИ по макетам, разработанным правообладателем. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что в рекламных целях будет использоваться коммерческое обозначение "Компания ВИКТОРИ".
На основании договора коммерческой концессии общество заключило с ЗАО "Студия Виктории Компании" договор оказания услуг от 02.06.2007 N 2 по рекламе как реализуемого товара, так и используемого им коммерческого обозначения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Виктори-Эль" в 2008 году на основании договора N 2 от 02.07.2007, заключенного с ЗАО "Студия Виктори Компани", и актов N 2 от 31.01.2008, 8 от 29.02.2008, 14 от 31.03.2008, 28 от 30.04.2008, 45 от 30.06.2008, 51 от 31.07.2008, 73 от 30.09.2008, 77 от 31.10.2008, 86 от 30.11.2008, 58 от 31.08.2008, 89 от 31.12.2008 понесены затраты на рекламу реализуемой налогоплательщиком продукции в СМИ и через горячую телефонную линию.
Указанные затраты, а равно и документы, представленные в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки в целях подтверждения таковых, полностью отвечают всем требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ввиду чего подлежат учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Довод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг ввиду отражения в рекламной продукции ссылки на само обществом, является несостоятельным, поскольку в рекламной продукции и размещенной в СМИ рекламе имелась ссылка на коммерческое наименование "Компания ВИКТОРИ", которое ассоциируется именно с налогоплательщиком.
Ссылка на указанное коммерческое обозначение ("Компания "Виктори"), используемое ЗАО "Виктори-Эль" в предпринимательской деятельности, имеется во всех рекламных материалах, изготовленных в спорном периоде и представленных налоговому органу в ходе проведения выездной проверки на основании договора N 2 от 02.07.2007 и актов.
Указание на невозможность произвести расчет доли рекламы приходящейся на общество и рекламы приходящейся на региональных дистрибьюторов, которых также рекламировала компания - исполнитель не может быть принято во внимание, поскольку никаких доказательств осуществления рекламы продукции, реализуемой иными организациями, равно как и наличие самих региональных дистрибьюторов налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
В любом случае налогоплательщик вправе рекламировать свою продукцию и реализуемые им товары. Тот факт, что такие же товары реализуются еще другими организациями, не дает основания для вывода, что компания - исполнитель рекламировала товары не только заказчика, но и других компаний - продавцов безвозмездно.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество несло затраты по рекламе как реализуемого обществом товара, так и используемого налогоплательщиком коммерческого обозначения, в том числе и исходя и из принятых ЗАО "Виктори-Эль" на себя обязательств, вытекающих из п. 2.2.10 договора коммерческой концессии от 20.07.2007 N 7.
Довод налогового органа о неустановлении стоимости фактически оказанных рекламных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующая стоимость услуг отражена в актах N 2 от 31.01.2008, 8 от 29.02.2008, 14 от 31.03.2008, 28 от 30.04.2008, 45 от 30.06.2008, 51 от 31.07.2008, 73 от 30.09.2008, 77 от 31.10.2008, 86 от 30.11.2008, 58 от 31.08.2008, 89 от 31.12.2008, соответствующая доля рекламного модуля, которая подлежит оплате на основании указанных актов, отражена в приложениях.
При этом, ЗАО "Виктори-Эль" использовало в своей предпринимательской деятельности данные рекламные услуги, поскольку рекламировались коммерческое обозначение общества, а также реализуемые им товары, ввиду чего затраты, понесенные налогоплательщиком на основании договора N 2 являются обоснованными и правомерно отнесены ЗАО "Виктори-Эль" на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в расходах на рекламу, а также необходимости указания в актах и приложениях более подробной расшифровки судом не принимаются, поскольку нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учета (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности не принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль за 2008 год, затраты, понесенные ЗАО "Виктори-Эль" в связи с оплатой услуг по рекламе реализуемой обществом продукции на основании договора N 2 от 02.07.2007, в связи с чем начисление и уплата недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 726 126 руб., соответствующих пеней и штрафа, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно и обоснованно применены нормы материального права, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-69426/11-107-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)