Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливер Е.П., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2008) индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу N А46-11581/2006 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 12-02/5854,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича - не явился, извещены надлежащим образом;
- инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Менькова И.А. (удостоверение УР N 338792 действительно до 31.12.2009, доверенность N 04-10/41-1 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);
- установил:
Предприниматель Москаленко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 24.07.2006 N 12-02/5854 недействительным.
Решением от 20.09.2006 по делу N А46-11581/2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, принятым 17.01.2007, требование предпринимателя Москаленко С.А. было удовлетворено, решение инспекции от 24.07.2006 N 12-02/5854 признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 17.05.2007 по делу N Ф04-2859/2007(34092-А46-29) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по делу судебные акты были отменены.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания на необходимость оценки арбитражным судом используемого налогоплательщиком торгового места исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, определить, относилась ли осуществляемая им деятельность к той, при осуществлении которой возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
При повторном рассмотрении решением от 31.07.2007 по делу N А46-11581/2006 Арбитражным судом Омской области заявление предпринимателя Москаленко С.А. было вновь удовлетворено, но постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 снова отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция, находя выводы суда первой инстанции в оценке доказательств неверными, но установленным осуществление налогоплательщиком розничной торговли мебелью через мебельный салон "Ева", находящийся по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, мебельный рынок, 2-й этаж, на площади равной 186 кв. м, арендуемой на основании договора аренды нежилого помещения N 006, заключенного 18.05.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" г. Омска (далее - ООО "Омск-Рока"), договора субаренды от 01.04.2005 N 001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Мосмебельтранс" г. Омска (далее - ООО "ПКК "Мосмебельтранс"), представляющей собой часть площади торгового зала, на которой экспонировалась, складировалась мебель, обслуживались покупатели, производились расчеты, рекомендовала устранить допущенные нарушения, определив, являлся ли с учетом этого предприниматель Москаленко С.А. исходя из положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход" (Закон Омской области от 18.11.2002 N 404-03) в редакциях, действовавших в спорные налоговые периоды, плательщиком ЕНВД, распределив в соответствии с принятым решением судебные расходы между участниками процесса.
Решением от 28.01.2008 по делу N А46-11581/2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем Москаленко С.А. требований отказано.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 кв. м, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель Москаленко С.А. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не правильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, в проверяемый налоговым органом период действовали различные редакции Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, выводы суда должны быть основаны на действовавших в тот или иной период редакциях кодекса, однако судом при принятии решения ни разу не указано на то, редакция какого периода в данном конкретном случае принимается во внимание. Позиция предпринимателя основана на Налоговом кодексе Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, а также на Государственном стандарте Российской Федерации "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51309-99).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Омскому району Омской области просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Москаленко С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя либо представителя предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами ИФНС России по Омскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Москаленко С.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 28.04.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте проверки от 15.06.2006 N 12-ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 12-02/5854, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, октябрь 2004 года, за январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года в общей сумме 273137 руб. 20 коп., единого социального налога за 2004 - 2005 годы в общей сумме 42869 руб. 46 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в общей сумме 207840 руб. 06 коп.
Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2619060 руб. 29 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 1039203 рублей, единый социальный налог в размере 214347 руб. 29 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1365690 руб., и пени в общей сумме 285981 руб. 91 коп., начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению инспекции, исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 кв. м, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел.
Посчитав, что решение N 12-02/5854 от 24.07.2006 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Москаленко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием
28.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 191-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2004 (окончание действия редакции - 31.12.2005)).
На территории Омской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход".
В силу пункта 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции Закона Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Редакция пункта 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ в проверяемый период не изменялась.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 191-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в спорные налоговые периоды необходимы два условия: занятие розничной торговлей и осуществление ее через объекты организации торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Таким образом, все действующие в период проверки редакции Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Омской области имели сходное правовое регулирование правоотношений, связанных с применением специального режима в виде ЕНВД при осуществлении вида деятельности розничная торговля, в связи с чем довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции при принятии решения не указано на то, редакция какого периода в данном конкретном случае принимается во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное никоим образом не влияет на законность принятого по делу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил и из материалов дела следует, что предприниматель Москаленко С.А. осуществлял розничную торговлю мебелью через мебельный салон "Ева", находящийся по адресу: город Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, мебельный рынок, 2-й этаж, на площади равной 186 квадратных метров, арендуемой на основании договора аренды нежилого помещения N 006, заключенного 18.05.2004 с ООО "Омск-Рока", договора субаренды от 01.04.2005 N 001, заключенного с ООО "ПКК "Мосмебельтранс". Данная площадь представляет собой часть площади торгового зала, включающую в себя площадь проходов для покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, на которой экспонировалась, складировалась мебель, обслуживались покупатели, с ними производились расчеты, что не позволяет отнести эту торговую точку к торговом месту, определяемому законодателем как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Объект, занимаемый предпринимателем Москаленко С.А., принадлежит к стационарной торговой сети и полностью отвечает признакам магазина, точнее его части, которую он арендовал, а из площади торгового зала, правомерно определенной ИФНС России по Омскому району Омской области исходя из правоустанавливающих (договоров аренды) и инвентаризационного документа (технического паспорта), вопреки мнению налогоплательщика, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, имевших действие в 2004-2005 годах, не подлежала исключению площадь, в том числе используемая для хранения, подсобных и иных нужд, а включалась вся площадь, предназначенная для торговли.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права в редакциях, действовавших в спорные налоговые периоды, материалов дела (договор аренды N 006 от 18.05.2004 (т. 1, л.д. 60-61), договор N 001 от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 62-63), технический паспорт (т. 1, л.д. 66-76)) обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем Москаленко С.А., в период с 28.04.2004 по 31.12.2005 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" неправомерно исчислен с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 квадратных метров, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел (не более 150 квадратных метров), в связи с чем предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а не применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Ссылка предпринимателя на Государственный стандарт Российской Федерации "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при рассмотрении данного спора применимы нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Москаленко С.А.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу N А46-11581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А46-11581/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А46-11581/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливер Е.П., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2008) индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу N А46-11581/2006 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 12-02/5854,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Алексеевича - не явился, извещены надлежащим образом;
- инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Менькова И.А. (удостоверение УР N 338792 действительно до 31.12.2009, доверенность N 04-10/41-1 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);
- установил:
Предприниматель Москаленко Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 24.07.2006 N 12-02/5854 недействительным.
Решением от 20.09.2006 по делу N А46-11581/2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, принятым 17.01.2007, требование предпринимателя Москаленко С.А. было удовлетворено, решение инспекции от 24.07.2006 N 12-02/5854 признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 17.05.2007 по делу N Ф04-2859/2007(34092-А46-29) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по делу судебные акты были отменены.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания на необходимость оценки арбитражным судом используемого налогоплательщиком торгового места исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, определить, относилась ли осуществляемая им деятельность к той, при осуществлении которой возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
При повторном рассмотрении решением от 31.07.2007 по делу N А46-11581/2006 Арбитражным судом Омской области заявление предпринимателя Москаленко С.А. было вновь удовлетворено, но постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 снова отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом кассационная инстанция, находя выводы суда первой инстанции в оценке доказательств неверными, но установленным осуществление налогоплательщиком розничной торговли мебелью через мебельный салон "Ева", находящийся по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, мебельный рынок, 2-й этаж, на площади равной 186 кв. м, арендуемой на основании договора аренды нежилого помещения N 006, заключенного 18.05.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" г. Омска (далее - ООО "Омск-Рока"), договора субаренды от 01.04.2005 N 001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Мосмебельтранс" г. Омска (далее - ООО "ПКК "Мосмебельтранс"), представляющей собой часть площади торгового зала, на которой экспонировалась, складировалась мебель, обслуживались покупатели, производились расчеты, рекомендовала устранить допущенные нарушения, определив, являлся ли с учетом этого предприниматель Москаленко С.А. исходя из положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход" (Закон Омской области от 18.11.2002 N 404-03) в редакциях, действовавших в спорные налоговые периоды, плательщиком ЕНВД, распределив в соответствии с принятым решением судебные расходы между участниками процесса.
Решением от 28.01.2008 по делу N А46-11581/2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем Москаленко С.А. требований отказано.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 кв. м, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель Москаленко С.А. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на не правильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, в проверяемый налоговым органом период действовали различные редакции Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, выводы суда должны быть основаны на действовавших в тот или иной период редакциях кодекса, однако судом при принятии решения ни разу не указано на то, редакция какого периода в данном конкретном случае принимается во внимание. Позиция предпринимателя основана на Налоговом кодексе Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, а также на Государственном стандарте Российской Федерации "Торговля. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51309-99).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Омскому району Омской области просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Москаленко С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие предпринимателя либо представителя предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами ИФНС России по Омскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Москаленко С.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 28.04.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте проверки от 15.06.2006 N 12-ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 12-02/5854, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, октябрь 2004 года, за январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года в общей сумме 273137 руб. 20 коп., единого социального налога за 2004 - 2005 годы в общей сумме 42869 руб. 46 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в общей сумме 207840 руб. 06 коп.
Указанным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 2619060 руб. 29 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 1039203 рублей, единый социальный налог в размере 214347 руб. 29 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1365690 руб., и пени в общей сумме 285981 руб. 91 коп., начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению инспекции, исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 кв. м, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел.
Посчитав, что решение N 12-02/5854 от 24.07.2006 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Москаленко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием
28.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 191-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2004 (окончание действия редакции - 31.12.2005)).
На территории Омской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход".
В силу пункта 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции Закона Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Редакция пункта 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ в проверяемый период не изменялась.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 191-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в спорные налоговые периоды необходимы два условия: занятие розничной торговлей и осуществление ее через объекты организации торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Таким образом, все действующие в период проверки редакции Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Омской области имели сходное правовое регулирование правоотношений, связанных с применением специального режима в виде ЕНВД при осуществлении вида деятельности розничная торговля, в связи с чем довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции при принятии решения не указано на то, редакция какого периода в данном конкретном случае принимается во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное никоим образом не влияет на законность принятого по делу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил и из материалов дела следует, что предприниматель Москаленко С.А. осуществлял розничную торговлю мебелью через мебельный салон "Ева", находящийся по адресу: город Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, мебельный рынок, 2-й этаж, на площади равной 186 квадратных метров, арендуемой на основании договора аренды нежилого помещения N 006, заключенного 18.05.2004 с ООО "Омск-Рока", договора субаренды от 01.04.2005 N 001, заключенного с ООО "ПКК "Мосмебельтранс". Данная площадь представляет собой часть площади торгового зала, включающую в себя площадь проходов для покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, на которой экспонировалась, складировалась мебель, обслуживались покупатели, с ними производились расчеты, что не позволяет отнести эту торговую точку к торговом месту, определяемому законодателем как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Объект, занимаемый предпринимателем Москаленко С.А., принадлежит к стационарной торговой сети и полностью отвечает признакам магазина, точнее его части, которую он арендовал, а из площади торгового зала, правомерно определенной ИФНС России по Омскому району Омской области исходя из правоустанавливающих (договоров аренды) и инвентаризационного документа (технического паспорта), вопреки мнению налогоплательщика, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, имевших действие в 2004-2005 годах, не подлежала исключению площадь, в том числе используемая для хранения, подсобных и иных нужд, а включалась вся площадь, предназначенная для торговли.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права в редакциях, действовавших в спорные налоговые периоды, материалов дела (договор аренды N 006 от 18.05.2004 (т. 1, л.д. 60-61), договор N 001 от 01.04.2005 (т. 1, л.д. 62-63), технический паспорт (т. 1, л.д. 66-76)) обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем Москаленко С.А., в период с 28.04.2004 по 31.12.2005 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" неправомерно исчислен с осуществляемой деятельности ЕНВД, поскольку площадь используемого им для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала составляет 186 квадратных метров, то есть превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предел (не более 150 квадратных метров), в связи с чем предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а не применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Ссылка предпринимателя на Государственный стандарт Российской Федерации "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при рассмотрении данного спора применимы нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Москаленко С.А.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу N А46-11581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)