Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от предпринимателя Глыбина Сергея Николаевича Глыбиной Л.Н. по доверенности от 21.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Слепухиной М.А. по доверенности от 01.04.2010 N 04-15/08, Васильевой Н.А. по доверенности от 24.11.2010 N 04-15/28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года по делу N А13-5959/2010 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Глыбин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) от 03.09.2009 N 12-15/25 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 729 руб., пени в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 03.09.2009 N 12-15/25 в части предложения предпринимателю Глыбину С.Н. уплатить НДС в сумме 114 060 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 в той части, в которой требования предпринимателя удовлетворены, принять по делу новый судебный акт. Представители инспекции в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили. Указывают, что в ходе проверки инспекцией проведен расчет пропорции исходя из стоимости оплаченных товаров, что не соответствует пункту 4 статьи 170 НК РФ. Налоговая инспекция признает, что учет предпринимателя дает возможность установить, какая именно часть товаров используется в конкретных операциях. Налогоплательщиком разработан способ организации раздельного учета с учетом условий осуществляемой им деятельности и ведения учета поступавшего на склад товара и его дальнейшей реализации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Глыбин Сергей Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304352830700070 согласно свидетельству от 02.11.2004 N 001177417 (т. 1, л. 5).
На основании решения заместителя начальника от 30.12.2008 N 12-12/86 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1, л. 32).
В ходе проверки установлено, что указанный период предприниматель осуществлял оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекцией выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного отнесения в состав вычетов сумм НДС по аренде имущества, используемого для осуществления розничной торговли, и неверного определения налогоплательщиком пропорции по пункту 4 статьи 170 НК РФ. МИФНС установлено, что в нарушение установленных требований для определения пропорции при распределении вычетов между видами деятельности, облагаемыми ЕНВД и не подлежащими налогообложению ЕНВД, предпринимателем в состав доходов от деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, включена стоимость реализованных оптом товаров с НДС.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.08.2009 N 12-14/24 (т. 1, л. 36 - 42) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.09.2009 N 12-15/25 (т. 1, л. 7 - 15), которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 269 857 руб., пени по НДС - 101 873 руб. 81 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.03.2010 (т. 1, л. 21 - 22) предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение инспекции.
Частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, признал обоснованным и соответствующим пункту 4 статьи 170 НК РФ представленный заявителем расчет. В связи с этим суд первой инстанции посчитал правомерным начисление НДС в сумме 145 669 руб. и указал на отсутствие у инспекции оснований для начисления НДС в размере 114 060 руб. (259 729 руб. - 145 669 руб.), а также соответствующих пеней.
Указанные выводы суда апелляционная коллегия признает правильными.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным настоящим Кодексом.
Правила определения суммы подлежащего вычету НДС при осуществлении операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС, установлены статьей 170 НК РФ.
Согласно пункту 4 данной статьи суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
Согласно приказу предпринимателя об учетной политике на 2005 год (т. 1, л. 127) раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, ведется в разрезе соответствующих субсчетов рабочего плана счетов (пункт 4 приказа). Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (пункт 5 приказа).
Таким образом, для целей определения сумм НДС, подлежащих вычету, учетная политика предпринимателя повторяет нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ и устанавливает способ ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению - в разрезе субсчетов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Ведение предпринимателем в проверяемом периоде раздельного учета в разрезе субсчетов инспекцией не оспаривается.
В судебном заседании 21.12.2010 представитель инспекции Васильева Н.А., проводившая проверку предпринимателя, подтвердила, и это отражено в пункте 1.7 акта проверки от 05.08.2009, что проверка проведена на основании представленных предпринимателем первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, документов об оплате), также предметом рассмотрения при проверке были и имеющиеся в деле документы за 2005 год: товарные отчеты, аналитические отчеты, обороты по счетам 41.1, 41.2, 44.1.2, 19.1, 19.2, 19.4, 10, 26, на основании которых предпринимателем произведен расчет. Возражений об отражении в учете данных, не соответствующих первичным документам, инспекцией не приведено. Никаких претензий к оформлению первичных документов инспекция не имеет, о чем свидетельствуют как акт проверки, так и оспариваемое решение инспекции.
Из расчета, представленного предпринимателем в суд, следует, что им произведен расчет сумм НДС, подлежащих вычету, с применением пропорции только в отношении общехозяйственных расходов, НДС по товарам, отгруженным по оптовой и розничной торговле, определен "прямым" счетом (т. 2, л. 1, 55 - 65).
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.
В связи с этим все представленные сторонами документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал представленный предпринимателем расчет правильным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и учетной политике заявителя. При этом инспекцией не оспаривается размер НДС, признанный судом необоснованно начисленным.
Из системного толкования статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью их уплаты.
При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить факты об общих суммах как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и факты исчисления налогов в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией при проведении проверки выяснялся вопрос о порядке определения предпринимателем пропорции налога, подлежащего вычету, тем самым апелляционная коллегия считает, что действительная обязанность налогоплательщика об уплате НДС инспекцией не установлена.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
В связи с тем что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года по делу N А13-5959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-5959/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А13-5959/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от предпринимателя Глыбина Сергея Николаевича Глыбиной Л.Н. по доверенности от 21.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Слепухиной М.А. по доверенности от 01.04.2010 N 04-15/08, Васильевой Н.А. по доверенности от 24.11.2010 N 04-15/28,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года по делу N А13-5959/2010 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Глыбин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) от 03.09.2009 N 12-15/25 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 729 руб., пени в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 03.09.2009 N 12-15/25 в части предложения предпринимателю Глыбину С.Н. уплатить НДС в сумме 114 060 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 в той части, в которой требования предпринимателя удовлетворены, принять по делу новый судебный акт. Представители инспекции в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили. Указывают, что в ходе проверки инспекцией проведен расчет пропорции исходя из стоимости оплаченных товаров, что не соответствует пункту 4 статьи 170 НК РФ. Налоговая инспекция признает, что учет предпринимателя дает возможность установить, какая именно часть товаров используется в конкретных операциях. Налогоплательщиком разработан способ организации раздельного учета с учетом условий осуществляемой им деятельности и ведения учета поступавшего на склад товара и его дальнейшей реализации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Глыбин Сергей Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304352830700070 согласно свидетельству от 02.11.2004 N 001177417 (т. 1, л. 5).
На основании решения заместителя начальника от 30.12.2008 N 12-12/86 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1, л. 32).
В ходе проверки установлено, что указанный период предприниматель осуществлял оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекцией выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного отнесения в состав вычетов сумм НДС по аренде имущества, используемого для осуществления розничной торговли, и неверного определения налогоплательщиком пропорции по пункту 4 статьи 170 НК РФ. МИФНС установлено, что в нарушение установленных требований для определения пропорции при распределении вычетов между видами деятельности, облагаемыми ЕНВД и не подлежащими налогообложению ЕНВД, предпринимателем в состав доходов от деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, включена стоимость реализованных оптом товаров с НДС.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.08.2009 N 12-14/24 (т. 1, л. 36 - 42) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.09.2009 N 12-15/25 (т. 1, л. 7 - 15), которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 269 857 руб., пени по НДС - 101 873 руб. 81 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.03.2010 (т. 1, л. 21 - 22) предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на указанное решение инспекции.
Частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, признал обоснованным и соответствующим пункту 4 статьи 170 НК РФ представленный заявителем расчет. В связи с этим суд первой инстанции посчитал правомерным начисление НДС в сумме 145 669 руб. и указал на отсутствие у инспекции оснований для начисления НДС в размере 114 060 руб. (259 729 руб. - 145 669 руб.), а также соответствующих пеней.
Указанные выводы суда апелляционная коллегия признает правильными.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным настоящим Кодексом.
Правила определения суммы подлежащего вычету НДС при осуществлении операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС, установлены статьей 170 НК РФ.
Согласно пункту 4 данной статьи суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
Согласно приказу предпринимателя об учетной политике на 2005 год (т. 1, л. 127) раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению, ведется в разрезе соответствующих субсчетов рабочего плана счетов (пункт 4 приказа). Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (пункт 5 приказа).
Таким образом, для целей определения сумм НДС, подлежащих вычету, учетная политика предпринимателя повторяет нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ и устанавливает способ ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению - в разрезе субсчетов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Ведение предпринимателем в проверяемом периоде раздельного учета в разрезе субсчетов инспекцией не оспаривается.
В судебном заседании 21.12.2010 представитель инспекции Васильева Н.А., проводившая проверку предпринимателя, подтвердила, и это отражено в пункте 1.7 акта проверки от 05.08.2009, что проверка проведена на основании представленных предпринимателем первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, документов об оплате), также предметом рассмотрения при проверке были и имеющиеся в деле документы за 2005 год: товарные отчеты, аналитические отчеты, обороты по счетам 41.1, 41.2, 44.1.2, 19.1, 19.2, 19.4, 10, 26, на основании которых предпринимателем произведен расчет. Возражений об отражении в учете данных, не соответствующих первичным документам, инспекцией не приведено. Никаких претензий к оформлению первичных документов инспекция не имеет, о чем свидетельствуют как акт проверки, так и оспариваемое решение инспекции.
Из расчета, представленного предпринимателем в суд, следует, что им произведен расчет сумм НДС, подлежащих вычету, с применением пропорции только в отношении общехозяйственных расходов, НДС по товарам, отгруженным по оптовой и розничной торговле, определен "прямым" счетом (т. 2, л. 1, 55 - 65).
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.
В связи с этим все представленные сторонами документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал представленный предпринимателем расчет правильным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и учетной политике заявителя. При этом инспекцией не оспаривается размер НДС, признанный судом необоснованно начисленным.
Из системного толкования статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью их уплаты.
При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить факты об общих суммах как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и факты исчисления налогов в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией при проведении проверки выяснялся вопрос о порядке определения предпринимателем пропорции налога, подлежащего вычету, тем самым апелляционная коллегия считает, что действительная обязанность налогоплательщика об уплате НДС инспекцией не установлена.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судом и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
В связи с тем что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года по делу N А13-5959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)