Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17367/2010) ООО "Бастион-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-18086/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Квант"
к ООО "Бастион-Нева"
о взыскании 1331696 руб. 04 коп.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Круковец С.Э. - доверенность N 250 от 28.06.2010
от ответчика (должника): предст. Кондрашов А.А. - доверенность от 26.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (далее - ООО "Бастион-Нева", ответчик) о взыскании 902181 руб. 60 коп. задолженности и 429514 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2009 N 02.
Решением суда от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1002181 руб. 60 коп., из них: 902181 руб. 60 коп. задолженности и 100000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также 26316 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (в окончательном варианте, представленном 06.12.2010) просил: 1. Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие выводы: "Между тем по правилам пункта 3.8 договора купли-продажи, которым установлено, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, которое невозможно определить при приемке, покупатель обязан известить продавца об этом в течение трех календарных дней с момента получения товара и в срок, не превышающий семи дней, составить соответствующий акт на возврат товара, ответчик не выдвигал каких-либо претензий продавцу по качеству товара до обращения продавца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору купли-продажи".
2. Изменить решение суда от 09.08.2010 и взыскать с ООО "Бастион-Нева" в пользу ООО "Квант" задолженность в сумме 900199,20 руб. и неустойку в сумме 81717,73 руб., в остальной части иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору купли-продажи товара N 02 от 10.11.2009, которым внесены изменения в пункт 6.2 договора в части снижения неустойки за каждый день просрочки платежа с 0,5% до 0,1%. Податель жалобы также полагает правомерным исключить из суммы задолженности стоимость 21 бутылки водки "Финка", поскольку Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в ходе проверки было установлено, что на указанную продукцию были наклеены акцизные марки, содержащие признаки фальсификации, а в силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками, запрещен. При этом ООО "Бастион-Нева" указывает, что в рассматриваемом случае ссылка суда на пункт 3.8 договора необоснованна, так как поставка некачественной продукции, не соответствующей санитарным правилам и ГОСТам в ходе проверки установлена не была, а имела место поставка продукции, находящейся в силу императивных норм Федерального закона N 171-ФЗ в незаконном обороте.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания основной задолженности, полагая, что исходя из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, ответственность за подлинность специальных федеральных марок несут собственники продукции, которым в рассматриваемом случае, является ответчик. В отношении размера пеней, рассчитанных с учетом протокола разногласий в размере 0,1%, истец согласился с доводами ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Квант" (Продавец) и ООО "Бастион-Нева" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2009 N 02, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1 и 1.2 договора) продавец обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию (далее - товар), наименование и количество которой, а также сроки поставки согласовываются в заявке на поставку отдельной партии товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи-приемки товара на складе продавца (при самовывозе товара) либо в торговой точке покупателя (при доставке товара транспортом продавца) и подписания товарной накладной покупателем.
Оплата товара производится покупателем в порядке, предусмотренным пунктом 4.1 договора, в течение 21 календарного дня с момента приемки товара.
Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств в кассу либо зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора от 10.11.2009 N 02 ООО "Квант" поставило ООО "Бастион-Нева" товар на общую сумму 1170556 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 09.12.2009 N Опт-047884 и расходной накладной от 01.12.2009 N Опт-04659 с печатью и подписью покупателя.
Поскольку ответчик оплатил полученный товар только частично, письмом от 29.03.2010 N 175 ООО "Квант" предложило ООО "Бастион-Нева" погасить образовавшийся долг и оплатить начисленные на его сумму в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в течение 5 дней.
Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Квант" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 902181 руб. 60 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, что составило 429514 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме в части взыскания основной задолженности и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основной задолженности ввиду поставки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, сославшись на возврат определением от 27.07.2010 встречного искового заявления ООО "Бастион-Нева" о возмещении убытков. Суд также указал, что в соответствии с условиями пункта 3.8 договора купли-продажи все претензии в отношении качества поставленной продукции должны быть предъявлены покупателем в течение трех календарных дней с момента получения товара, а в срок, не превышающий семи дней, покупатель должен был составить соответствующий акт на возврат товара, однако каких-либо претензий по качеству товара до обращения в суд с настоящим иском ответчик истцу не предъявлял.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. У покупателя, в свою очередь, возникает обязанность оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486, 506, 516 ГК РФ).
Действительно, в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, покупатель - ответчик по настоящему иску обязан оплатить поставленный ему истцом товар. Сам факт поставки товара ответчик не опровергает.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, требование о взыскании с ответчика стоимости 21 бутылки алкогольной продукции (водка "Финка") с поддельными акцизными марками не основано на законе ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).
В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проводимой межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу совместно с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении соблюдения ООО "Бастион-Нева" требований Закона N 171-ФЗ было установлено, что алкогольная продукция, полученная ООО "Бастион-Нева" от ООО "Квант" на основании товарно-транспортной накладной N Опт-047884 от 09.12.2009, разделов А и Б справки к указанной ТТН, содержит поддельные акцизные марки.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с поддельными акцизными марками запрещен.
Постановлением Куйбышевского районного суда от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 5-159/10 ООО "Бастион-Нева" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот, в том числе, хранение с целью дальнейшей реализации маркированной поддельными специальными акцизными марками алкогольной продукции - водка "Финка", 0,7 л, дата розлива 05.11.2009 (завод-изготовитель "Русь-Алко"), приобретенной у ООО "Квант". Решением суда указанная алкогольная продукция, как находящаяся в незаконном обороте, конфискована.
Таким образом, указанная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а в силу статей 8 и 129 ГК РФ сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе, по оплате такой продукции.
В силу вышеизложенного, ссылка суда на пункт 3.8 договора, согласно которому в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, которое невозможно определить при приемке, покупатель обязан известить продавца об этом в течение трех календарных дней с момента получения товара и в срок, не превышающий семи дней, составить соответствующий акт на возврат товара, а отсутствие рекламаций по ненадлежащему качеству товара в течение семи дней означает, что товар принят покупателем по количеству и по качеству, не может быть признана обоснованной, так как вывод суда о недоказанности поставки некачественной алкогольной продукции сделан без учета правил и норм гражданского законодательства, а также императивных требований специального федерального закона, регулирующего оборот алкогольной продукции.
В данном случае доводы ответчика сводятся не к тому, что была поставлена некачественная алкогольная продукция. Напротив, представленные в материалы дела документы, в том числе сертификат соответствия N РОСС RU.ПР71.ВО2164, ТТН, справки раздела А и Б к ТТН не подтверждают поставку некачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 51355-99.
Позиция ответчика заключается в том, что поставленная по спорным товарным накладным алкогольная продукция в нарушение статей 25 и 26 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, что подтверждается материалами дела.
Довод истца, изложенный в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчика (вх. N Э-11072/2010 от 02.12.2010) о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ответственность за подлинность федеральных специальных марок несет собственник продукции, и на момент изъятия 21 бутылки водки из оборота собственником данной продукции в соответствии с пунктом 1.3 договора было ООО "Бастион-Нева", не может быть признан состоятельным. Действительно, согласно названной норме, ответственность, в том числе административную, за незаконный оборот товара, несет собственник этого товара. Но данная норма не распространяется в силу положений статей 8 и 129 ГК РФ на гражданские правоотношения между продавцом, осуществившим незаконную поставку продукции и покупателем такой продукции, во всяком случае, не порождает обязанности у покупателя оплатить находящуюся в незаконном обороте продукцию.
Стоимость 21 бутылки водки "Финка" полученной по ТТН N Опт 047884 от 09.12.2009 составила 1982,40 руб. согласно представленному ответчиком расчету. Данный расчет истцом не опровергнут.
Таким образом, стоимость алкогольной продукции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 900199,20 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору купли-продажи товара N 02 от 10.11.2009) размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истец подтвердил, что представленный ответчиком протокол разногласий к договору подписан ООО "Квант" и скреплен его печатью. С учетом определенной апелляционным судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумма пеней составила 81717,73 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 900199 руб. 20 коп. задолженности, 81717 руб. 73 коп. неустойки и 19404 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенной части иска). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Требование ответчика об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о применении к спорным отношениям пункта 3.8 договора подлежит отклонению, так как в данном случае апелляционным судом дана оценка данным выводам суда первой инстанции в мотивировочной части постановления, что, в конечном итоге, повлияло на результат принятого по настоящему делу судебного акта.
Так как в целом апелляционная жалобы ответчика (с учетом уточнений) удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Бастион-Нева".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2010 года по делу N А56-18086/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (ИНН 7814361231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант" задолженность в размере 900199 руб. 20 коп., неустойку в размере 81717 руб. 73 коп. и 19404 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18086/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А56-18086/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17367/2010) ООО "Бастион-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-18086/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Квант"
к ООО "Бастион-Нева"
о взыскании 1331696 руб. 04 коп.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Круковец С.Э. - доверенность N 250 от 28.06.2010
от ответчика (должника): предст. Кондрашов А.А. - доверенность от 26.04.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (далее - ООО "Бастион-Нева", ответчик) о взыскании 902181 руб. 60 коп. задолженности и 429514 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2009 N 02.
Решением суда от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1002181 руб. 60 коп., из них: 902181 руб. 60 коп. задолженности и 100000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также 26316 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (в окончательном варианте, представленном 06.12.2010) просил: 1. Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие выводы: "Между тем по правилам пункта 3.8 договора купли-продажи, которым установлено, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, которое невозможно определить при приемке, покупатель обязан известить продавца об этом в течение трех календарных дней с момента получения товара и в срок, не превышающий семи дней, составить соответствующий акт на возврат товара, ответчик не выдвигал каких-либо претензий продавцу по качеству товара до обращения продавца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору купли-продажи".
2. Изменить решение суда от 09.08.2010 и взыскать с ООО "Бастион-Нева" в пользу ООО "Квант" задолженность в сумме 900199,20 руб. и неустойку в сумме 81717,73 руб., в остальной части иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору купли-продажи товара N 02 от 10.11.2009, которым внесены изменения в пункт 6.2 договора в части снижения неустойки за каждый день просрочки платежа с 0,5% до 0,1%. Податель жалобы также полагает правомерным исключить из суммы задолженности стоимость 21 бутылки водки "Финка", поскольку Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в ходе проверки было установлено, что на указанную продукцию были наклеены акцизные марки, содержащие признаки фальсификации, а в силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками, запрещен. При этом ООО "Бастион-Нева" указывает, что в рассматриваемом случае ссылка суда на пункт 3.8 договора необоснованна, так как поставка некачественной продукции, не соответствующей санитарным правилам и ГОСТам в ходе проверки установлена не была, а имела место поставка продукции, находящейся в силу императивных норм Федерального закона N 171-ФЗ в незаконном обороте.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания основной задолженности, полагая, что исходя из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, ответственность за подлинность специальных федеральных марок несут собственники продукции, которым в рассматриваемом случае, является ответчик. В отношении размера пеней, рассчитанных с учетом протокола разногласий в размере 0,1%, истец согласился с доводами ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Квант" (Продавец) и ООО "Бастион-Нева" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2009 N 02, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1 и 1.2 договора) продавец обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию (далее - товар), наименование и количество которой, а также сроки поставки согласовываются в заявке на поставку отдельной партии товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи-приемки товара на складе продавца (при самовывозе товара) либо в торговой точке покупателя (при доставке товара транспортом продавца) и подписания товарной накладной покупателем.
Оплата товара производится покупателем в порядке, предусмотренным пунктом 4.1 договора, в течение 21 календарного дня с момента приемки товара.
Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств в кассу либо зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора от 10.11.2009 N 02 ООО "Квант" поставило ООО "Бастион-Нева" товар на общую сумму 1170556 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 09.12.2009 N Опт-047884 и расходной накладной от 01.12.2009 N Опт-04659 с печатью и подписью покупателя.
Поскольку ответчик оплатил полученный товар только частично, письмом от 29.03.2010 N 175 ООО "Квант" предложило ООО "Бастион-Нева" погасить образовавшийся долг и оплатить начисленные на его сумму в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в течение 5 дней.
Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Квант" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 902181 руб. 60 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, что составило 429514 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме в части взыскания основной задолженности и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основной задолженности ввиду поставки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, сославшись на возврат определением от 27.07.2010 встречного искового заявления ООО "Бастион-Нева" о возмещении убытков. Суд также указал, что в соответствии с условиями пункта 3.8 договора купли-продажи все претензии в отношении качества поставленной продукции должны быть предъявлены покупателем в течение трех календарных дней с момента получения товара, а в срок, не превышающий семи дней, покупатель должен был составить соответствующий акт на возврат товара, однако каких-либо претензий по качеству товара до обращения в суд с настоящим иском ответчик истцу не предъявлял.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. У покупателя, в свою очередь, возникает обязанность оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486, 506, 516 ГК РФ).
Действительно, в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, покупатель - ответчик по настоящему иску обязан оплатить поставленный ему истцом товар. Сам факт поставки товара ответчик не опровергает.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, требование о взыскании с ответчика стоимости 21 бутылки алкогольной продукции (водка "Финка") с поддельными акцизными марками не основано на законе ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).
В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проводимой межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу совместно с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении соблюдения ООО "Бастион-Нева" требований Закона N 171-ФЗ было установлено, что алкогольная продукция, полученная ООО "Бастион-Нева" от ООО "Квант" на основании товарно-транспортной накладной N Опт-047884 от 09.12.2009, разделов А и Б справки к указанной ТТН, содержит поддельные акцизные марки.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с поддельными акцизными марками запрещен.
Постановлением Куйбышевского районного суда от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 5-159/10 ООО "Бастион-Нева" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот, в том числе, хранение с целью дальнейшей реализации маркированной поддельными специальными акцизными марками алкогольной продукции - водка "Финка", 0,7 л, дата розлива 05.11.2009 (завод-изготовитель "Русь-Алко"), приобретенной у ООО "Квант". Решением суда указанная алкогольная продукция, как находящаяся в незаконном обороте, конфискована.
Таким образом, указанная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а в силу статей 8 и 129 ГК РФ сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе, по оплате такой продукции.
В силу вышеизложенного, ссылка суда на пункт 3.8 договора, согласно которому в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, которое невозможно определить при приемке, покупатель обязан известить продавца об этом в течение трех календарных дней с момента получения товара и в срок, не превышающий семи дней, составить соответствующий акт на возврат товара, а отсутствие рекламаций по ненадлежащему качеству товара в течение семи дней означает, что товар принят покупателем по количеству и по качеству, не может быть признана обоснованной, так как вывод суда о недоказанности поставки некачественной алкогольной продукции сделан без учета правил и норм гражданского законодательства, а также императивных требований специального федерального закона, регулирующего оборот алкогольной продукции.
В данном случае доводы ответчика сводятся не к тому, что была поставлена некачественная алкогольная продукция. Напротив, представленные в материалы дела документы, в том числе сертификат соответствия N РОСС RU.ПР71.ВО2164, ТТН, справки раздела А и Б к ТТН не подтверждают поставку некачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 51355-99.
Позиция ответчика заключается в том, что поставленная по спорным товарным накладным алкогольная продукция в нарушение статей 25 и 26 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, что подтверждается материалами дела.
Довод истца, изложенный в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчика (вх. N Э-11072/2010 от 02.12.2010) о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ответственность за подлинность федеральных специальных марок несет собственник продукции, и на момент изъятия 21 бутылки водки из оборота собственником данной продукции в соответствии с пунктом 1.3 договора было ООО "Бастион-Нева", не может быть признан состоятельным. Действительно, согласно названной норме, ответственность, в том числе административную, за незаконный оборот товара, несет собственник этого товара. Но данная норма не распространяется в силу положений статей 8 и 129 ГК РФ на гражданские правоотношения между продавцом, осуществившим незаконную поставку продукции и покупателем такой продукции, во всяком случае, не порождает обязанности у покупателя оплатить находящуюся в незаконном обороте продукцию.
Стоимость 21 бутылки водки "Финка" полученной по ТТН N Опт 047884 от 09.12.2009 составила 1982,40 руб. согласно представленному ответчиком расчету. Данный расчет истцом не опровергнут.
Таким образом, стоимость алкогольной продукции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 900199,20 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору купли-продажи товара N 02 от 10.11.2009) размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истец подтвердил, что представленный ответчиком протокол разногласий к договору подписан ООО "Квант" и скреплен его печатью. С учетом определенной апелляционным судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумма пеней составила 81717,73 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 900199 руб. 20 коп. задолженности, 81717 руб. 73 коп. неустойки и 19404 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенной части иска). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Требование ответчика об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о применении к спорным отношениям пункта 3.8 договора подлежит отклонению, так как в данном случае апелляционным судом дана оценка данным выводам суда первой инстанции в мотивировочной части постановления, что, в конечном итоге, повлияло на результат принятого по настоящему делу судебного акта.
Так как в целом апелляционная жалобы ответчика (с учетом уточнений) удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Бастион-Нева".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2010 года по делу N А56-18086/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (ИНН 7814361231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант" задолженность в размере 900199 руб. 20 коп., неустойку в размере 81717 руб. 73 коп. и 19404 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)