Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 23.05.2011 N 5-01/014309), Улановой В.А. (доверенность от 24.03.2011 N 5-01), Селезнева А.Н. (доверенность от 21.10.2011 N 5-01), Врданян Н.С. (доверенность от 05.05.2011 N 17), рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А44-836/2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Квант", место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 73 ОГРН 1025300788358 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 17.12.2010 N 2.11-16/52.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 Предприятию в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 07.07.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Предприятию в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением 510 963 руб. налога на имущество за 2008 год, начислением 80 133 руб. пеней и 102 193 руб. штрафа. В этой части требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52 в соответствующей части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2011 в части удовлетворенных требований Предприятия и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2011.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного Областным законом Новгородской области от 26.11.2003 N 210-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 210-ОЗ) в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ. Как указывает налоговый орган, работы и поставки, выполняемые Предприятием, не носят сезонного характера; Предприятием не проведена консервация имущества, то есть не соблюдены установленные требования по выведению в запас временно не используемого имущества. Кроме того, Инспекция считает, что льготный режим налогообложения не может применяться в отношении части недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве единого инвентарного объекта основного средства.
В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда от 07.07.2011 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов налогового органа.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов за 2008 - 2009 годы. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.12.2010 N 2.11-16/52 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию, в том числе, доначислено 510 963 руб. налога на имущество за 2008 год, начислено 80 133 руб. пеней и 102 193 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготного режима налогообложения, предусмотренного пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ.
Предприятие обжаловало решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 18.02.2011 N 11-08/01457 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприятие оспорило решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52 (в части) в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по спорному эпизоду, согласившись с выводом налогового органа о необоснованном применении Предприятием льготного режима налогообложения при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2008 года.
Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предприятия, признав правомерным исключение из объекта налогообложения временно не используемого, выведенного в запас имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 по спорному эпизоду.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Новгородской области налог на имущество установлен Законом N 210-ОЗ.
В силу пункта 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ освобождаются от налогообложения организации в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, в порядке, установленном Администрацией области.
Порядок выведения организациями в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, утвержден постановлением Администрации Новгородской области от 27.04.2004 N 140 (далее - Постановление N 140).
Как следует из Постановления N 140, выведению в запас подлежит движимое и недвижимое имущество организаций, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, подлежащее временному исключению из технологического цикла поставок и работ с проведением консервации или помещением на хранение, которое в установленный календарный период (не превышающий шести месяцев в году) не может быть использовано организацией для собственных нужд, а также передано в аренду.
Разрешение на выведение имущества в запас выдается Администрацией области. Основанием для выдачи разрешения служит заключение специально созданной комиссии о целесообразности и сроках выведения имущества в запас или возможности его использования.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключения комиссии, рассмотревшей в порядке, предусмотренном Постановлением N 140, заявление Предприятия о выведении имущества в запас (с учетом осмотра объектов на месте и изучения соответствующих документов), Администрацией Новгородской области принято распоряжение от 13.03.2008 N 42-рз "О выведении имущества в запас" (далее - Распоряжение N 42-рз), которым Предприятию разрешено вывести в запас основные средства на 4-й квартал 2007 года и 1-й квартал 2008 года в соответствии с прилагаемым перечнем. В перечень имущества, которое Администрация Новгородской области признала целесообразным вывести в запас на шесть месяцев, вошли объекты недвижимости (производственные площади зданий, сооружений), оборудование, находящееся на консервации по состоянию на 01.10.2007, а также оснастка, находящаяся на консервации. Инспекция посчитала, что в перечень недвижимого имущества Предприятием неправомерно включены объекты стоимостью 23 225 598 руб., которые, по ее мнению, не относятся к льготируемому имуществу, поскольку по правилам бухгалтерского учета не учитываются как самостоятельный инвентарный объект и не находятся на консервации.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на нормативные акты по бухгалтерскому учету, указав, что в пункте 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ не содержится запрета на выведение в запас части помещений корпусов и складов, временно не используемых в производственной деятельности.
Суд признал несостоятельными и доводы Инспекции о том, что в отношении спорного имущества Предприятием не была произведена консервация.
Как следует из пункта 2 Постановления N 140, имущество может быть выведено в запас как путем консервации, так и путем помещения на хранение.
Учитывая, что в перечне подлежащего выведению в запас имущества числились объекты недвижимости, часть площадей которых временно не использовалась Предприятием, а часть сдавалась в аренду, Распоряжением N 42-рз Предприятию было рекомендовано обеспечить сохранность выведенного в запас имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выведенное в запас имущество в указанном периоде фактически использовалось Предприятием в производственной деятельности.
Доводы Инспекции о том, что имущество, выведенное в запас и включенное в состав льготируемого, сдавалось Предприятием в аренду, не нашли своего документального подтверждения и признаны судом несостоятельными. Как установлено апелляционным судом, в отношении переданных в аренду площадей объектов недвижимого имущества льгота Предприятием не заявлялась.
Апелляционный суд отклонил как необоснованную и ссылку Инспекции на то, что Предприятие не подпадает под категорию льготируемых налогоплательщиков, поскольку не осуществляет сезонных (то есть связанных с природными, климатическими условиями и со временем года) видов деятельности.
Из материалов дела видно, что свыше 90 процентов выпускаемой продукции Предприятие производит в рамках Гособоронзаказа для нужд Министерства обороны, то есть его деятельность полностью зависит от заключения государственных контрактов по оборонному заказу.
Как правильно указал апелляционный суд, положения пункта 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ не связывают освобождение от налогообложения выведенного в запас временно не используемого имущества исключительно с осуществлением организацией сезонных видов деятельности.
Целью указанной льготы является освобождение от налогообложения той части имущества, которая в силу объективных причин не может быть использована в производственной деятельности. При этом вопросы, касающиеся обоснованности и экономической целесообразности выведения в запас конкретного имущества, законодателем отнесены к компетенции Администрации области.
Поскольку необходимость выведения в запас временно не используемого имущества обусловлена спецификой деятельности Предприятия, непосредственно связана с его производственными циклами и признана экономически целесообразной Распоряжением N 42-рз, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на спорное имущество распространяется льготный порядок налогообложения, предусмотренный пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Предприятия по эпизоду, связанному с доначислением 510 963 руб. налога на имущество за 2008 год, начислением 80 133 руб. пеней и 102 193 руб. штрафа, признав недействительным в этой части решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 07.07.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А44-836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А44-836/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А44-836/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 23.05.2011 N 5-01/014309), Улановой В.А. (доверенность от 24.03.2011 N 5-01), Селезнева А.Н. (доверенность от 21.10.2011 N 5-01), Врданян Н.С. (доверенность от 05.05.2011 N 17), рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А44-836/2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Квант", место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 73 ОГРН 1025300788358 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 17.12.2010 N 2.11-16/52.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 Предприятию в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 07.07.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Предприятию в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением 510 963 руб. налога на имущество за 2008 год, начислением 80 133 руб. пеней и 102 193 руб. штрафа. В этой части требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52 в соответствующей части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2011 в части удовлетворенных требований Предприятия и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.2011.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного Областным законом Новгородской области от 26.11.2003 N 210-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 210-ОЗ) в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ. Как указывает налоговый орган, работы и поставки, выполняемые Предприятием, не носят сезонного характера; Предприятием не проведена консервация имущества, то есть не соблюдены установленные требования по выведению в запас временно не используемого имущества. Кроме того, Инспекция считает, что льготный режим налогообложения не может применяться в отношении части недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве единого инвентарного объекта основного средства.
В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда от 07.07.2011 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов налогового органа.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов за 2008 - 2009 годы. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.12.2010 N 2.11-16/52 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию, в том числе, доначислено 510 963 руб. налога на имущество за 2008 год, начислено 80 133 руб. пеней и 102 193 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготного режима налогообложения, предусмотренного пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ.
Предприятие обжаловало решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 18.02.2011 N 11-08/01457 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприятие оспорило решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52 (в части) в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по спорному эпизоду, согласившись с выводом налогового органа о необоснованном применении Предприятием льготного режима налогообложения при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2008 года.
Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предприятия, признав правомерным исключение из объекта налогообложения временно не используемого, выведенного в запас имущества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 по спорному эпизоду.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Новгородской области налог на имущество установлен Законом N 210-ОЗ.
В силу пункта 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ освобождаются от налогообложения организации в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, в порядке, установленном Администрацией области.
Порядок выведения организациями в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, утвержден постановлением Администрации Новгородской области от 27.04.2004 N 140 (далее - Постановление N 140).
Как следует из Постановления N 140, выведению в запас подлежит движимое и недвижимое имущество организаций, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, подлежащее временному исключению из технологического цикла поставок и работ с проведением консервации или помещением на хранение, которое в установленный календарный период (не превышающий шести месяцев в году) не может быть использовано организацией для собственных нужд, а также передано в аренду.
Разрешение на выведение имущества в запас выдается Администрацией области. Основанием для выдачи разрешения служит заключение специально созданной комиссии о целесообразности и сроках выведения имущества в запас или возможности его использования.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключения комиссии, рассмотревшей в порядке, предусмотренном Постановлением N 140, заявление Предприятия о выведении имущества в запас (с учетом осмотра объектов на месте и изучения соответствующих документов), Администрацией Новгородской области принято распоряжение от 13.03.2008 N 42-рз "О выведении имущества в запас" (далее - Распоряжение N 42-рз), которым Предприятию разрешено вывести в запас основные средства на 4-й квартал 2007 года и 1-й квартал 2008 года в соответствии с прилагаемым перечнем. В перечень имущества, которое Администрация Новгородской области признала целесообразным вывести в запас на шесть месяцев, вошли объекты недвижимости (производственные площади зданий, сооружений), оборудование, находящееся на консервации по состоянию на 01.10.2007, а также оснастка, находящаяся на консервации. Инспекция посчитала, что в перечень недвижимого имущества Предприятием неправомерно включены объекты стоимостью 23 225 598 руб., которые, по ее мнению, не относятся к льготируемому имуществу, поскольку по правилам бухгалтерского учета не учитываются как самостоятельный инвентарный объект и не находятся на консервации.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на нормативные акты по бухгалтерскому учету, указав, что в пункте 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ не содержится запрета на выведение в запас части помещений корпусов и складов, временно не используемых в производственной деятельности.
Суд признал несостоятельными и доводы Инспекции о том, что в отношении спорного имущества Предприятием не была произведена консервация.
Как следует из пункта 2 Постановления N 140, имущество может быть выведено в запас как путем консервации, так и путем помещения на хранение.
Учитывая, что в перечне подлежащего выведению в запас имущества числились объекты недвижимости, часть площадей которых временно не использовалась Предприятием, а часть сдавалась в аренду, Распоряжением N 42-рз Предприятию было рекомендовано обеспечить сохранность выведенного в запас имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выведенное в запас имущество в указанном периоде фактически использовалось Предприятием в производственной деятельности.
Доводы Инспекции о том, что имущество, выведенное в запас и включенное в состав льготируемого, сдавалось Предприятием в аренду, не нашли своего документального подтверждения и признаны судом несостоятельными. Как установлено апелляционным судом, в отношении переданных в аренду площадей объектов недвижимого имущества льгота Предприятием не заявлялась.
Апелляционный суд отклонил как необоснованную и ссылку Инспекции на то, что Предприятие не подпадает под категорию льготируемых налогоплательщиков, поскольку не осуществляет сезонных (то есть связанных с природными, климатическими условиями и со временем года) видов деятельности.
Из материалов дела видно, что свыше 90 процентов выпускаемой продукции Предприятие производит в рамках Гособоронзаказа для нужд Министерства обороны, то есть его деятельность полностью зависит от заключения государственных контрактов по оборонному заказу.
Как правильно указал апелляционный суд, положения пункта 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ не связывают освобождение от налогообложения выведенного в запас временно не используемого имущества исключительно с осуществлением организацией сезонных видов деятельности.
Целью указанной льготы является освобождение от налогообложения той части имущества, которая в силу объективных причин не может быть использована в производственной деятельности. При этом вопросы, касающиеся обоснованности и экономической целесообразности выведения в запас конкретного имущества, законодателем отнесены к компетенции Администрации области.
Поскольку необходимость выведения в запас временно не используемого имущества обусловлена спецификой деятельности Предприятия, непосредственно связана с его производственными циклами и признана экономически целесообразной Распоряжением N 42-рз, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что на спорное имущество распространяется льготный порядок налогообложения, предусмотренный пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Предприятия по эпизоду, связанному с доначислением 510 963 руб. налога на имущество за 2008 год, начислением 80 133 руб. пеней и 102 193 руб. штрафа, признав недействительным в этой части решение Инспекции от 17.12.2010 N 2.11-16/52.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 07.07.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А44-836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)