Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010
по делу N А65-12409/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Садретдинова Фарита Расимовича, г. Бугульма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Садретдинов Фарит Расимович (ИНН: <...>, ОГРН: 304164503700062) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) от 22.03.2010 N 6 части доначисления в размере 566 719,81 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 16.02.2010 N 4.
22 марта 2010 года налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, представленных заявителем, принял решение N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением заявителю доначислены налоги, в том числе НДС в размере 566 719,81 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога, а также на заявителя наложен соответствующий штраф.
Заявитель в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, в которой просил его отменить.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, 11.05.2010 вынес решение N 298, которым решение налогового органа изменил. Из резолютивной части решения вышестоящим налоговым органом исключены предложения уплатить недоимку по НДС в размере 381,44 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 197 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 151,78 руб., а также соответствующие данным суммам штраф и пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что НДС в размере 566 719,81 руб., соответствующие пени и штраф оспариваемым решением начислены на основании выводов налогового органа о том, что примененный заявителем метод определения сумм НДС к вычету не дает возможности правильного списания "входного" НДС, а доначисление НДС, исходя из пропорции, установленной абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, вследствие необоснованно заявленных к вычету НДС, является оправданным.
Вышеназванные выводы в оспариваемом решении налоговым органом мотивированы следующими обстоятельствами.
Заявитель при оптовой и розничной торговле, осуществлял реализацию одних и тех же видов непродовольственных товаров (стройматериалов). Адреса оптовой и розничной реализации совпадают (г. Бугульма, улица Монтажная, дом 7/2 "Н"). Все операции по приобретению товаров отражены в одной книге покупок.
Приказами об утверждении учетной политики не регламентирован порядок ведения раздельного учета и не соответствуют положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Примененный налогоплательщиком метод определения сумм НДС к вычету не позволяет определить суммы НДС (по приобретенным товарам), подлежащие вычету и подлежащие включению в стоимость товара, до момента реализации этих товаров и отнесения доходов к конкретному режиму налогообложения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункта 7 статьи 346, 26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий виды деятельности, подлежащие налогообложению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды деятельности, обязан вести раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, по которой налоги уплачиваются по общему режиму налогообложения.
Как следует из нормы установленной абзацем 2 и 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, если конкретный индивидуально идентифицируемый товар использован для осуществления операций, не облагаемых налогом НДС, то НДС, уплаченный при его приобретении, учитывается в стоимости этого товара, а если конкретный индивидуально идентифицируемый товар использован для осуществления операций, облагаемых налогом НДС, то НДС, уплаченный при его приобретении, принимается к вычету.
Абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
При этом законодатель ни в статье 170 НК РФ в частности, ни в главе 21 НК РФ в целом определенно и прямо не указал на момент, когда необходимо распределять уплаченный (подлежащий уплате) поставщикам НДС, в момент приобретения товаров (работ, услуг) или в момент реализации товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что заявитель при оптовой и розничной торговле осуществлял реализацию одних и тех же видов непродовольственных товаров (стройматериалов).
При поступлении товара он не мог определять объем розничной и оптовой реализации, его учетная политика построена следующим образом.
Стоимость товаров, приобретенных для перепродажи, относилась к прямым расходам. Товары, поступившие в продажу ранее других, списывались первыми (расшифровки сумм приобретения и реализации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) представлены в материалы дела).
По товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС (розничная торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, учитывались в стоимости таких товаров. Выручка по ЕНВД фиксировалась в книге кассира-операциониста, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике, и зарегистрированной в налоговом органе. Учет реализованного в розницу товара велся по единицам, наименованию и цене, что видно из расшифровки сумм приобретения и реализации ТМЦ по ЕНВД. Это позволяло знать точное количество товара, проданного в розницу.
По товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС (оптовая торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимались к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.
В день реализации по общей системе налогообложения товар по приходной накладной, сформированной в программе "Торговля+Склад", с основного склада приходовался на оптовый склад по ценам поставщиков, указанных в полученных счетах-фактурах. Стоимость и сумма НДС в части оприходованного товара фиксировались в своде покупок строительных материалов по общей системе налогообложения и соответствовала суммам, отраженным в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, что подтверждается расшифровкой сумм приобретения и реализации ТМЦ при расчете НДС, подлежащего вычету.
В данной расшифровке отражены счета-фактуры поставщиков только в части реализованного товара. НДС к вычету предъявлялся по итогам текущего налогового периода. Ранее НДС по данному товару к вычету не предъявлялся. По остаткам ТМЦ НДС к вычету предъявлялся по мере их реализации в последующих налоговых периодах, либо включался в стоимость товара при реализации по ЕНВД.
Товар, оприходованный на оптовый склад, в этот же день отпускался оптовому покупателю по товарной накладной и счету-фактуре, которая регистрировалась в книге продаж.
На конец налогового периода формировался отчет в форме расшифровки сумм приобретения и реализации ТМЦ при расчете НДС, подлежащего вычету, где сумма приобретения товаров и сумма НДС соответствовали сумме покупок, отраженных в своде покупок строительных материалов по общей системе налогообложения, а стоимость реализации товаров соответствовала стоимости реализации и сумме НДС, отраженным в книге продаж.
НДС к оплате формировался из счетов-фактур, полученных от поставщиков и выданных покупателям, которые регистрировались в книгах покупок и книгах продаж. Дополнительно к книгам покупок велись свод покупок строительных материалов по общей системе налогообложения, расшифровка сумм приобретения и реализации ТМЦ при расчете НДС, подлежащего вычету, расшифровка покупок по приобретенным работам, услугам по общей системе налогообложения.
Расходы, предназначенные для обеспечения хозяйственной деятельности, относились к косвенным расходам. Косвенные расходы нельзя напрямую отнести к какому-то одному виду деятельности, соответственно сложно определить долю расходов, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции, поэтому сумма "входного" НДС принималась к вычету пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности за отчетный период.
Заявителем велись две книги покупок за каждый налоговый период. В первой книге покупок отражались все операции по приобретению товаров (как для операций облагаемых НДС, так и для операций необлагаемых НДС). Во второй книге покупок, на основании которых составлялись налоговые декларации по НДС, отражались операции по приобретению услуг, а также отражались приходные накладные с основного склада в оптовую реализацию. То есть НДС предъявлялся к вычету только после реализации товаров оптом.
Таким образом, суммы НДС по конкретному товару, поступившему по конкретному счету-фактуре, предъявляются к вычету или учитываются в стоимости товара в том налоговом периоде, когда произошла оптовая или розничная реализация этого товара соответственно. При этом налоговый период, в котором товар приобретен, и налоговый период, в котором НДС по нему предъявлен к вычету или учтен в стоимости товара, могут и не совпадать, то есть НДС к вычету предъявлялся и в более поздние налоговые периоды по сравнению с налоговым периодом приобретения товара, что не противоречит нормам налогового законодательства.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что заявителем велся раздельный учет именно уплаченных (подлежащих уплате) сумм НДС. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что разработанный и применяемый заявителем метод ведения раздельного учета не противоречит приведенным выше нормам главы 21 НК РФ и позволяет достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров. Соответственно оснований для доначисления НДС в результате применения пропорции без учета механизма ведения раздельного учета применяемого предпринимателем у налогового орган не было.
Судами также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что приказами об утверждении учетной политики заявителя не регламентирован порядок ведения раздельного учета, поскольку этими приказами утверждены "Положения об учетной политике" в соответствующие годы, а порядок ведения раздельного учета установлен в "Положениях об учетной политике".
Доводы налогового органа о том, что НДС, предъявляемый к вычету необходимо было исчислять исходя из пропорции, в связи с тем, что товары одновременно использовались для оптовой и розничной реализации, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств в обоснование, указанных доводов.
Доводы налогового органа о том, что вычеты по НДС применялись неправомерно, поскольку в книге покупок, на основании которой заполнялась налоговая декларация, отражались не счета-фактуры, а приходные накладные с основного склада в оптовую реализацию, также обоснованно отклонены судами, поскольку такое заполнение книги покупок не препятствовало достоверному определению размера НДС, подлежащего вычету.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А65-12409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-12409/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А65-12409/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010
по делу N А65-12409/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Садретдинова Фарита Расимовича, г. Бугульма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Садретдинов Фарит Расимович (ИНН: <...>, ОГРН: 304164503700062) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) от 22.03.2010 N 6 части доначисления в размере 566 719,81 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанной сумме НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 16.02.2010 N 4.
22 марта 2010 года налоговый орган по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, представленных заявителем, принял решение N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением заявителю доначислены налоги, в том числе НДС в размере 566 719,81 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога, а также на заявителя наложен соответствующий штраф.
Заявитель в порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, в которой просил его отменить.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, 11.05.2010 вынес решение N 298, которым решение налогового органа изменил. Из резолютивной части решения вышестоящим налоговым органом исключены предложения уплатить недоимку по НДС в размере 381,44 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 197 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 151,78 руб., а также соответствующие данным суммам штраф и пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что НДС в размере 566 719,81 руб., соответствующие пени и штраф оспариваемым решением начислены на основании выводов налогового органа о том, что примененный заявителем метод определения сумм НДС к вычету не дает возможности правильного списания "входного" НДС, а доначисление НДС, исходя из пропорции, установленной абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, вследствие необоснованно заявленных к вычету НДС, является оправданным.
Вышеназванные выводы в оспариваемом решении налоговым органом мотивированы следующими обстоятельствами.
Заявитель при оптовой и розничной торговле, осуществлял реализацию одних и тех же видов непродовольственных товаров (стройматериалов). Адреса оптовой и розничной реализации совпадают (г. Бугульма, улица Монтажная, дом 7/2 "Н"). Все операции по приобретению товаров отражены в одной книге покупок.
Приказами об утверждении учетной политики не регламентирован порядок ведения раздельного учета и не соответствуют положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Примененный налогоплательщиком метод определения сумм НДС к вычету не позволяет определить суммы НДС (по приобретенным товарам), подлежащие вычету и подлежащие включению в стоимость товара, до момента реализации этих товаров и отнесения доходов к конкретному режиму налогообложения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункта 7 статьи 346, 26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий виды деятельности, подлежащие налогообложению единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды деятельности, обязан вести раздельный учет имущества и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, по которой налоги уплачиваются по общему режиму налогообложения.
Как следует из нормы установленной абзацем 2 и 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, если конкретный индивидуально идентифицируемый товар использован для осуществления операций, не облагаемых налогом НДС, то НДС, уплаченный при его приобретении, учитывается в стоимости этого товара, а если конкретный индивидуально идентифицируемый товар использован для осуществления операций, облагаемых налогом НДС, то НДС, уплаченный при его приобретении, принимается к вычету.
Абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ устанавливает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
При этом законодатель ни в статье 170 НК РФ в частности, ни в главе 21 НК РФ в целом определенно и прямо не указал на момент, когда необходимо распределять уплаченный (подлежащий уплате) поставщикам НДС, в момент приобретения товаров (работ, услуг) или в момент реализации товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что заявитель при оптовой и розничной торговле осуществлял реализацию одних и тех же видов непродовольственных товаров (стройматериалов).
При поступлении товара он не мог определять объем розничной и оптовой реализации, его учетная политика построена следующим образом.
Стоимость товаров, приобретенных для перепродажи, относилась к прямым расходам. Товары, поступившие в продажу ранее других, списывались первыми (расшифровки сумм приобретения и реализации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) представлены в материалы дела).
По товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС (розничная торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, учитывались в стоимости таких товаров. Выручка по ЕНВД фиксировалась в книге кассира-операциониста, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике, и зарегистрированной в налоговом органе. Учет реализованного в розницу товара велся по единицам, наименованию и цене, что видно из расшифровки сумм приобретения и реализации ТМЦ по ЕНВД. Это позволяло знать точное количество товара, проданного в розницу.
По товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС (оптовая торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимались к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.
В день реализации по общей системе налогообложения товар по приходной накладной, сформированной в программе "Торговля+Склад", с основного склада приходовался на оптовый склад по ценам поставщиков, указанных в полученных счетах-фактурах. Стоимость и сумма НДС в части оприходованного товара фиксировались в своде покупок строительных материалов по общей системе налогообложения и соответствовала суммам, отраженным в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, что подтверждается расшифровкой сумм приобретения и реализации ТМЦ при расчете НДС, подлежащего вычету.
В данной расшифровке отражены счета-фактуры поставщиков только в части реализованного товара. НДС к вычету предъявлялся по итогам текущего налогового периода. Ранее НДС по данному товару к вычету не предъявлялся. По остаткам ТМЦ НДС к вычету предъявлялся по мере их реализации в последующих налоговых периодах, либо включался в стоимость товара при реализации по ЕНВД.
Товар, оприходованный на оптовый склад, в этот же день отпускался оптовому покупателю по товарной накладной и счету-фактуре, которая регистрировалась в книге продаж.
На конец налогового периода формировался отчет в форме расшифровки сумм приобретения и реализации ТМЦ при расчете НДС, подлежащего вычету, где сумма приобретения товаров и сумма НДС соответствовали сумме покупок, отраженных в своде покупок строительных материалов по общей системе налогообложения, а стоимость реализации товаров соответствовала стоимости реализации и сумме НДС, отраженным в книге продаж.
НДС к оплате формировался из счетов-фактур, полученных от поставщиков и выданных покупателям, которые регистрировались в книгах покупок и книгах продаж. Дополнительно к книгам покупок велись свод покупок строительных материалов по общей системе налогообложения, расшифровка сумм приобретения и реализации ТМЦ при расчете НДС, подлежащего вычету, расшифровка покупок по приобретенным работам, услугам по общей системе налогообложения.
Расходы, предназначенные для обеспечения хозяйственной деятельности, относились к косвенным расходам. Косвенные расходы нельзя напрямую отнести к какому-то одному виду деятельности, соответственно сложно определить долю расходов, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции, поэтому сумма "входного" НДС принималась к вычету пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности за отчетный период.
Заявителем велись две книги покупок за каждый налоговый период. В первой книге покупок отражались все операции по приобретению товаров (как для операций облагаемых НДС, так и для операций необлагаемых НДС). Во второй книге покупок, на основании которых составлялись налоговые декларации по НДС, отражались операции по приобретению услуг, а также отражались приходные накладные с основного склада в оптовую реализацию. То есть НДС предъявлялся к вычету только после реализации товаров оптом.
Таким образом, суммы НДС по конкретному товару, поступившему по конкретному счету-фактуре, предъявляются к вычету или учитываются в стоимости товара в том налоговом периоде, когда произошла оптовая или розничная реализация этого товара соответственно. При этом налоговый период, в котором товар приобретен, и налоговый период, в котором НДС по нему предъявлен к вычету или учтен в стоимости товара, могут и не совпадать, то есть НДС к вычету предъявлялся и в более поздние налоговые периоды по сравнению с налоговым периодом приобретения товара, что не противоречит нормам налогового законодательства.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что заявителем велся раздельный учет именно уплаченных (подлежащих уплате) сумм НДС. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что разработанный и применяемый заявителем метод ведения раздельного учета не противоречит приведенным выше нормам главы 21 НК РФ и позволяет достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров. Соответственно оснований для доначисления НДС в результате применения пропорции без учета механизма ведения раздельного учета применяемого предпринимателем у налогового орган не было.
Судами также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что приказами об утверждении учетной политики заявителя не регламентирован порядок ведения раздельного учета, поскольку этими приказами утверждены "Положения об учетной политике" в соответствующие годы, а порядок ведения раздельного учета установлен в "Положениях об учетной политике".
Доводы налогового органа о том, что НДС, предъявляемый к вычету необходимо было исчислять исходя из пропорции, в связи с тем, что товары одновременно использовались для оптовой и розничной реализации, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств в обоснование, указанных доводов.
Доводы налогового органа о том, что вычеты по НДС применялись неправомерно, поскольку в книге покупок, на основании которой заполнялась налоговая декларация, отражались не счета-фактуры, а приходные накладные с основного склада в оптовую реализацию, также обоснованно отклонены судами, поскольку такое заполнение книги покупок не препятствовало достоверному определению размера НДС, подлежащего вычету.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А65-12409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)