Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2002 года Дело N 2838
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2001 по делу N 2838 (судья Мялкина А.В.),
Индивидуальный предприниматель Киселева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7500 руб.
Решением суда от 11.10.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Киселева Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу указала на ее необоснованность и просила оставить решение суда без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Киселева Н.Н. с 01.01.2001 по 31.12.2001 являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (патент от 27.11.2000 N АС 39 941954). За январь 2001 года истец исчислил и уплатил в бюджет 7500 руб. НДС. Полагая, что не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, Киселева Н.Н. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением от 02.03.2001, в котором просила возвратить 7500 руб. уплаченного НДС.
Налоговый орган письмом от 13.03.2001 N 2236/03 отказал истцу в возврате налога в связи с тем, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС.
Киселева Н.Н. не согласилась с полученным отказом и обратилась в суд с иском о возврате из бюджета 7500 руб. НДС.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что переход предпринимателя Киселевой Н.Н. на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога на добавленную стоимость.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.93 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон "Об упрощенной системе") применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникающие в связи с введением с 01.01.2001 в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 названного закона, действуют в части, не противоречащей части второй кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью второй кодекса.
Из изложенного следует, что Закон "Об упрощенной системе" не может противоречить главе 21 НК РФ, в статье 143 которой индивидуальные предприниматели названы плательщиками НДС.
Индивидуальный предприниматель может быть освобожден от обязанности плательщика НДС только в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, при наличии указанных в этой статье условий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым этим предпринимателем с покупателей в цене проданного товара (работы, услуги), у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2001 по делу N 2838 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Николаевны 562,5 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2002 ПО ДЕЛУ N 2838
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2002 года Дело N 2838
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2001 по делу N 2838 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Киселева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7500 руб.
Решением суда от 11.10.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Киселева Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу указала на ее необоснованность и просила оставить решение суда без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Киселева Н.Н. с 01.01.2001 по 31.12.2001 являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (патент от 27.11.2000 N АС 39 941954). За январь 2001 года истец исчислил и уплатил в бюджет 7500 руб. НДС. Полагая, что не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, Киселева Н.Н. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением от 02.03.2001, в котором просила возвратить 7500 руб. уплаченного НДС.
Налоговый орган письмом от 13.03.2001 N 2236/03 отказал истцу в возврате налога в связи с тем, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС.
Киселева Н.Н. не согласилась с полученным отказом и обратилась в суд с иском о возврате из бюджета 7500 руб. НДС.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что переход предпринимателя Киселевой Н.Н. на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога на добавленную стоимость.
Данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.93 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон "Об упрощенной системе") применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникающие в связи с введением с 01.01.2001 в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 названного закона, действуют в части, не противоречащей части второй кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью второй кодекса.
Из изложенного следует, что Закон "Об упрощенной системе" не может противоречить главе 21 НК РФ, в статье 143 которой индивидуальные предприниматели названы плательщиками НДС.
Индивидуальный предприниматель может быть освобожден от обязанности плательщика НДС только в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, при наличии указанных в этой статье условий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым этим предпринимателем с покупателей в цене проданного товара (работы, услуги), у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2001 по делу N 2838 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Николаевны 562,5 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)