Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу N А12-11711/06
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания", г. Красноярск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Волжская ГЭС" - правопредшественник ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания", г. Красноярск, с учетом уточнений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2006 N 126 об отказе в привлечении ОАО "Волжская ГЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 55991406 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ГЭС" 27.03.2005 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой доплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 8594221 руб. (т. 2 л. д. 8). Данная сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджеты всех уровней 25.03.2005, что подтверждается имеющимися в деле выписками из лицевого счета налогоплательщика (т. 5 л. д. 112, 117 и 125) и налоговым органом не оспаривается. Уплата авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года в бюджеты всех уровней в размере 230 372 983,07 руб. подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (т. 4 л. д. 127 - 150 и т. 5 л. д. 1 - 23)
В последующем налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой была учтена сумма убытка за 2002 год в размере 233297527 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и к исчислению налога на прибыль к уменьшению в размере 47415226 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом из расчета налогооблагаемой базы сумма убытка в размере 233297527 руб. была исключена, и на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2006 N 126 сумма налога на прибыль в размере 55991406 руб. (233297527 руб. * 24%) была предъявлена налогоплательщику к уплате.
Налогоплательщик признал, что неправомерно в последующем заявил об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытка в размере 233297527 руб., но считает, что на основании первоначальной налоговой декларации за 2004 год он уплатил причитающуюся ему сумму налога на прибыль и недоимки не имеет.
Суды обоснованно пришли к выводу, что предъявляя налогоплательщику к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 55991406 руб. налоговый орган нарушает общий порядок исчисления налогов.
Относительно налога на прибыль статьей 286 НК РФ предусмотрено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, начисление налога на прибыль только на сумму увеличенной налоговой базы без учета исчисленных и уплаченных авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации было связано с намерением уменьшить налоговую базу на сумму убытка прошлых лет.
Правомерно исключив по результатам камеральной налоговой проверки сумму убытка прошлых лет налоговый орган должен был увеличить на данную сумму налоговую базу 2004 года, однако этого сделано не было.
Поскольку налог на прибыль за 2004 год в установленные законом сроки был уплачен налогоплательщиком в полном объеме, то недоимки по сроку его уплаты (28.03.2005) не было.
Доказательств тому, что налогоплательщик, таким образом использовал возможность зачета спорной суммы как переплаченной, налоговый орган суду не представил.
При ведении внутреннего учета налоговых обязательств налогоплательщиков и результатов налоговых проверок инспекция вправе корректировать результаты неправомерно представленных налоговых деклараций без предъявления налогоплательщику к уплате суммы налога уже уплаченного им за налоговый период.
Довод налогового органа о существовании единственного способа восстановить сумму незаконно уменьшенного налога, как и исчислить неисчисленную сумму налога с последующим выставлением требования противоречит положениям статьи 69 НК РФ относительно понятию Требования как - письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом следует учитывать, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По сроку платежа сумма налога на прибыль за 2004 год заявителем уплачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу N А12-11711/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11711/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А12-11711/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу N А12-11711/06
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания", г. Красноярск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Волжская ГЭС" - правопредшественник ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания", г. Красноярск, с учетом уточнений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2006 N 126 об отказе в привлечении ОАО "Волжская ГЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 55991406 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ГЭС" 27.03.2005 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой доплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 8594221 руб. (т. 2 л. д. 8). Данная сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджеты всех уровней 25.03.2005, что подтверждается имеющимися в деле выписками из лицевого счета налогоплательщика (т. 5 л. д. 112, 117 и 125) и налоговым органом не оспаривается. Уплата авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года в бюджеты всех уровней в размере 230 372 983,07 руб. подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (т. 4 л. д. 127 - 150 и т. 5 л. д. 1 - 23)
В последующем налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой была учтена сумма убытка за 2002 год в размере 233297527 руб., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и к исчислению налога на прибыль к уменьшению в размере 47415226 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом из расчета налогооблагаемой базы сумма убытка в размере 233297527 руб. была исключена, и на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2006 N 126 сумма налога на прибыль в размере 55991406 руб. (233297527 руб. * 24%) была предъявлена налогоплательщику к уплате.
Налогоплательщик признал, что неправомерно в последующем заявил об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытка в размере 233297527 руб., но считает, что на основании первоначальной налоговой декларации за 2004 год он уплатил причитающуюся ему сумму налога на прибыль и недоимки не имеет.
Суды обоснованно пришли к выводу, что предъявляя налогоплательщику к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 55991406 руб. налоговый орган нарушает общий порядок исчисления налогов.
Относительно налога на прибыль статьей 286 НК РФ предусмотрено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, начисление налога на прибыль только на сумму увеличенной налоговой базы без учета исчисленных и уплаченных авансовых платежей за отчетные периоды 2004 года противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из материалов дела следует, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации было связано с намерением уменьшить налоговую базу на сумму убытка прошлых лет.
Правомерно исключив по результатам камеральной налоговой проверки сумму убытка прошлых лет налоговый орган должен был увеличить на данную сумму налоговую базу 2004 года, однако этого сделано не было.
Поскольку налог на прибыль за 2004 год в установленные законом сроки был уплачен налогоплательщиком в полном объеме, то недоимки по сроку его уплаты (28.03.2005) не было.
Доказательств тому, что налогоплательщик, таким образом использовал возможность зачета спорной суммы как переплаченной, налоговый орган суду не представил.
При ведении внутреннего учета налоговых обязательств налогоплательщиков и результатов налоговых проверок инспекция вправе корректировать результаты неправомерно представленных налоговых деклараций без предъявления налогоплательщику к уплате суммы налога уже уплаченного им за налоговый период.
Довод налогового органа о существовании единственного способа восстановить сумму незаконно уменьшенного налога, как и исчислить неисчисленную сумму налога с последующим выставлением требования противоречит положениям статьи 69 НК РФ относительно понятию Требования как - письменного извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом следует учитывать, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По сроку платежа сумма налога на прибыль за 2004 год заявителем уплачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу N А12-11711/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)