Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Поповой Н.Л. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6545), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-38770/2008 (судья Вареникова А.О.),
федеральное государственное учреждение фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Учреждение, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 12/13-Р в части доначисления 8 376 руб. налога на прибыль, 45 758 руб. налога на доходы физических лиц, 16 294 руб. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 признано недействительным решение Инспекции от 07.08.2008 N 12/13-Р в части доначисления 8 376 руб. налога на прибыль, 40 100 руб. налога на доходы физических лиц, 14 117 руб. 47 коп. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008 N 12/10-А и принято решение от 07.08.2008 N 12/13-Р о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа в части доначисления 8 376 руб. налога на прибыль, 45 758 руб. налога на доходы физических лиц, 16 294 руб. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованном доначислении и взыскании 8 376 руб. налога на прибыль, 40 100 руб. налога на доходы физических лиц, 14 117 руб. 47 коп. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость, а также о неправомерном начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этих налогов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не определил объект обложения налогом на добавленную стоимость по операциям реализации автотранспортных средств. Сумма налога на добавленную стоимость, полученная при реализации автотранспортных средств, составила 6 282 руб., которую и доначислила Инспекция по результатам проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2005 году Учреждение реализовало транспортные средства, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель обязан был перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с данных операций.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 07.04.2005 N 113 и от 28.09.2005 N 388 Учреждение перечислило в бюджет 2 088 руб. и 4 194 руб. налога на добавленную стоимость от продажи машин, что также не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не было оснований для доначисления и взыскания с налогоплательщика 6 282 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет в 2005 году.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе относительно непредставления Учреждением деклараций по налогу на добавленную стоимость и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, кассационная инстанция считает подлежащими отклонению, поскольку законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции исходя из заявленных Санаторием требований.
В результате проведения проверки налоговым органом также установлено занижение Учреждением в 2005 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неисчислением налога на прибыль от полученного дохода от продажи автотранспортных средств. По данному эпизоду Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 8 376 руб.
Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав, что у Учреждения отсутствовал доход от реализации транспортных средств, в связи с чем доначисление ему 8 376 руб. налога на прибыль, начисление 3 213 руб. пеней и взыскание 1 676 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно.
Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, равная полученным доходам, уменьшенным на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Исходя из положений статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В материалах дела имеется распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.04.2001 N 139, согласно которому Санаторию на праве оперативного управления передано имущество Российской Федерации: автобус КАВЗ-3976 и автомашина УАЗ-3962.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственником имущества, переданного в оперативное управление, является лицо, учредившее оперативное управление. Следовательно, доходы от реализации имущества, переданного в оперативное управление, являются доходами собственника имущества.
Из материалов дела усматривается перечисление заявителем в доход федерального бюджета всей выручки, полученной от реализации спорных транспортных средств, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2005 N 379.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные налоговым органом в суде первой инстанции доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.
В результате проведения проверки налоговым органом также установлено ненадлежащее исполнение Учреждением обязанностей налогового агента, которое выразилось в том, что по состоянию на 03.03.2008 Санаторий не перечислил в бюджет 45 758 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при перечислении в бюджет 40 100 руб. НДФЛ за 2006 год Учреждение указало неверный код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд РФ).
Письмом от 16.02.2006 Санаторий обратился в Инспекцию с заявлением о зачете.
Решением от 26.02.2006 N 3504 Инспекция произвела зачет, о чем Учреждение извещено письмом налогового органа от 27.02.2006 N 220.
Далее 03.03.2006 налоговый орган письмом N 252 уведомил Санаторий о неисполнении решения о зачете от 27.02.2006 N 220 органами Федерального казначейства.
Вывод суда о том, что неисполнение органами Федерального казначейства решения налогового органа о зачете не может служить основанием для повторного предложения Учреждению перечислить в бюджет спорную сумму налога, является обоснованным. При этом судом кассационной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части предложения Учреждению уплатить в бюджет 40 100 руб. НДФЛ.
В результате проверки Инспекция также установила, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 333.13 и статьи 333.14 НК РФ не исчисляло и не уплачивало водный налог в 2007 году при наличии налоговой базы - объема воды, забранной из водного объекта, - артезианской скважины. На основании указанного налогоплательщику доначислено 16 294 руб. водного налога.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае при определении объема забранной воды налоговому органу следовало исходить из норм водопотребления, поскольку у Санатория отсутствовали водоизмерительные приборы для определения объема забранной воды и возможность определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, так как вода потреблялась не круглосуточно, что не оспаривается сторонами.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда.
Согласно подпункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 3 "Санатории и дома отдыха с душами при всех жилых комнатах" к СНиПу 2.04.01-85 "Норма расхода воды потребителями" норма расхода воды в сутки составляет 150 литров.
Поскольку Учреждение является санаторием общего типа, в котором отсутствуют душевые кабины при жилых комнатах, то норма расхода воды в сутки в Санатории не может превышать 150 литров на человека.
Суд установил, что в 2007 году в Санатории было пролечено 838 человек (39 006 койко-дней). Следовательно, за данный период не могло быть потреблено более 5 850,9 куб.м воды за год (39 006 х 0,15 куб.м). Таким образом, сумма налога не может превышать 2 176 руб. 53 коп., которая уплачена налогоплательщиком на основании платежного поручения от 29.12.2008 N 801.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Учреждению водного налога в сумме 14 117 руб. 47 коп., а также начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа за неполную уплату этого налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе относительно непредставления Учреждением деклараций по водному налогу и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, кассационная инстанция считает подлежащими отклонению, поскольку законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции исходя из заявленных Санаторием требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-38770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-38770/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А56-38770/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Поповой Н.Л. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6545), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-38770/2008 (судья Вареникова А.О.),
установил:
федеральное государственное учреждение фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Учреждение, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 12/13-Р в части доначисления 8 376 руб. налога на прибыль, 45 758 руб. налога на доходы физических лиц, 16 294 руб. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 признано недействительным решение Инспекции от 07.08.2008 N 12/13-Р в части доначисления 8 376 руб. налога на прибыль, 40 100 руб. налога на доходы физических лиц, 14 117 руб. 47 коп. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008 N 12/10-А и принято решение от 07.08.2008 N 12/13-Р о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа в части доначисления 8 376 руб. налога на прибыль, 45 758 руб. налога на доходы физических лиц, 16 294 руб. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованном доначислении и взыскании 8 376 руб. налога на прибыль, 40 100 руб. налога на доходы физических лиц, 14 117 руб. 47 коп. водного налога и 6 282 руб. налога на добавленную стоимость, а также о неправомерном начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этих налогов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не определил объект обложения налогом на добавленную стоимость по операциям реализации автотранспортных средств. Сумма налога на добавленную стоимость, полученная при реализации автотранспортных средств, составила 6 282 руб., которую и доначислила Инспекция по результатам проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2005 году Учреждение реализовало транспортные средства, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель обязан был перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с данных операций.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 07.04.2005 N 113 и от 28.09.2005 N 388 Учреждение перечислило в бюджет 2 088 руб. и 4 194 руб. налога на добавленную стоимость от продажи машин, что также не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не было оснований для доначисления и взыскания с налогоплательщика 6 282 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет в 2005 году.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе относительно непредставления Учреждением деклараций по налогу на добавленную стоимость и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, кассационная инстанция считает подлежащими отклонению, поскольку законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции исходя из заявленных Санаторием требований.
В результате проведения проверки налоговым органом также установлено занижение Учреждением в 2005 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неисчислением налога на прибыль от полученного дохода от продажи автотранспортных средств. По данному эпизоду Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 8 376 руб.
Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав, что у Учреждения отсутствовал доход от реализации транспортных средств, в связи с чем доначисление ему 8 376 руб. налога на прибыль, начисление 3 213 руб. пеней и взыскание 1 676 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль произведено налоговым органом неправомерно.
Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, равная полученным доходам, уменьшенным на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Исходя из положений статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В материалах дела имеется распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.04.2001 N 139, согласно которому Санаторию на праве оперативного управления передано имущество Российской Федерации: автобус КАВЗ-3976 и автомашина УАЗ-3962.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственником имущества, переданного в оперативное управление, является лицо, учредившее оперативное управление. Следовательно, доходы от реализации имущества, переданного в оперативное управление, являются доходами собственника имущества.
Из материалов дела усматривается перечисление заявителем в доход федерального бюджета всей выручки, полученной от реализации спорных транспортных средств, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2005 N 379.
Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные налоговым органом в суде первой инстанции доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.
В результате проведения проверки налоговым органом также установлено ненадлежащее исполнение Учреждением обязанностей налогового агента, которое выразилось в том, что по состоянию на 03.03.2008 Санаторий не перечислил в бюджет 45 758 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при перечислении в бюджет 40 100 руб. НДФЛ за 2006 год Учреждение указало неверный код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд РФ).
Письмом от 16.02.2006 Санаторий обратился в Инспекцию с заявлением о зачете.
Решением от 26.02.2006 N 3504 Инспекция произвела зачет, о чем Учреждение извещено письмом налогового органа от 27.02.2006 N 220.
Далее 03.03.2006 налоговый орган письмом N 252 уведомил Санаторий о неисполнении решения о зачете от 27.02.2006 N 220 органами Федерального казначейства.
Вывод суда о том, что неисполнение органами Федерального казначейства решения налогового органа о зачете не может служить основанием для повторного предложения Учреждению перечислить в бюджет спорную сумму налога, является обоснованным. При этом судом кассационной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части предложения Учреждению уплатить в бюджет 40 100 руб. НДФЛ.
В результате проверки Инспекция также установила, что Учреждение в нарушение пункта 1 статьи 333.13 и статьи 333.14 НК РФ не исчисляло и не уплачивало водный налог в 2007 году при наличии налоговой базы - объема воды, забранной из водного объекта, - артезианской скважины. На основании указанного налогоплательщику доначислено 16 294 руб. водного налога.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае при определении объема забранной воды налоговому органу следовало исходить из норм водопотребления, поскольку у Санатория отсутствовали водоизмерительные приборы для определения объема забранной воды и возможность определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, так как вода потреблялась не круглосуточно, что не оспаривается сторонами.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда.
Согласно подпункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 3 "Санатории и дома отдыха с душами при всех жилых комнатах" к СНиПу 2.04.01-85 "Норма расхода воды потребителями" норма расхода воды в сутки составляет 150 литров.
Поскольку Учреждение является санаторием общего типа, в котором отсутствуют душевые кабины при жилых комнатах, то норма расхода воды в сутки в Санатории не может превышать 150 литров на человека.
Суд установил, что в 2007 году в Санатории было пролечено 838 человек (39 006 койко-дней). Следовательно, за данный период не могло быть потреблено более 5 850,9 куб.м воды за год (39 006 х 0,15 куб.м). Таким образом, сумма налога не может превышать 2 176 руб. 53 коп., которая уплачена налогоплательщиком на основании платежного поручения от 29.12.2008 N 801.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Учреждению водного налога в сумме 14 117 руб. 47 коп., а также начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа за неполную уплату этого налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе относительно непредставления Учреждением деклараций по водному налогу и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, кассационная инстанция считает подлежащими отклонению, поскольку законность решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции исходя из заявленных Санаторием требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-38770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)