Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-468/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-468/11-04,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Аист-Принт" налоговых санкций в размере 37164899 руб. (с учетом уточнений).
До принятия решения по существу спора общество заявило встречные требования о признании недействительным Решения налогового органа от 19.07.2004 N 64 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45092261 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 33898951 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 17121411 руб.
Решением арбитражного суда от 29.04.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области от 19.07.2004 N 64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аист-Принт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам проверки составлен акт N 26 от 03.02.2004 и принято Решение N 50 от 05.03.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.02.2004 N 26 и справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, и.о. руководителя МИМНС РФ N 6 по Тульской области принято Решение N 64 от 19.07.2004, в соответствии с которыми ЗАО "Аист-Принт" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26191183 руб., по НДС в виде взыскания штрафа в размере 12121288 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3877424 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа 2902366 руб.; а также обществу предложено уплатить НДС в сумме 14511830,49 руб., налог на прибыль в сумме 19387121 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9847705,1 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7273706,47 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 119-в от 19.07.2004 и N 127 от 26.07.2004.
Требования в установленный срок ЗАО "Аист-Принт" исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Считая указанное решение налогового органа необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45092261 руб.; доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 33898951,49 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 17121411,57 руб.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности имеют право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
При этом применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие указанного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Аист-Принт" в 2001 г. и в 1 квартале 2002 г. применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с названной нормой.
Из акта выездной налоговой проверки N 26 от 03.02.2004 следует, что нарушений при исчислении, уплате и перечислении единого налога на совокупный доход за указанный период не установлено. Кроме того, валовой доход общества в 2001 г. и в 1 квартале 2003 г. не превысил минимального размера оплаты труда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ЗАО "Аист-Принт" в 2001 г. и в 1 квартале 2002 г. применяло упрощенную систему налогообложения, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.
Отклоняя довод налогового органа о том, что при определении дохода предприятия (и численности работающих) и суммы реализации товаров (работ, услуг) необходимо учитывать доходы "группы предприятий" и "группы лиц" на том основании, что учредителем всех предприятий из "группы предприятий" является учредитель ЗАО "Аист-Принт", а все лица из "группы лиц" являются взаимозависимыми по отношению к учредителю ЗАО "Аист-Принт", суд правомерно исходил из следующего.
Действующее законодательство не содержит ограничения количества предприятий, в создании которых может принимать участие физическое лицо, следовательно, участие одного физического лица в создании нескольких юридических лиц не противоречит действующему законодательству.
Плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, каждое из предприятий, включенных налоговым органом в "группу предприятий", является самостоятельным налогоплательщиком, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по единому налогу на совокупный доход.
Действующее законодательство не содержит нормы, дающей право налоговым органам учитывать экономические результаты деятельности каждого из взаимозависимых лиц при определении дохода одной из организаций, входящих в группу взаимозависимых лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доходом ЗАО "Аист-Принт" является доход именно этого (а не других предприятий и предпринимателей, являющихся самостоятельными налогоплательщиками) предприятия и суммой реализации является сумма реализации именно этого (а не других) предприятия.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Аист-Принт" и ЗАО "Диамер", ЗАО "Крокус", ЗАО "Эрцог", ЗАО "Дусляр", предпринимателями Кашенцевым С.В., Михеевым Д.В., Чернобельским В.И., Чернобельской М.Н., Чернобельским М.Н. были заключены договоры коммерческой концессии и поручения.
Заключение данных договоров предусмотрено законом, следовательно, деятельность участников этих договоров в процессе исполнения своих обязательств не может быть признана незаконной.
Суд, отклоняя довод налогового органа о том, что договоры коммерческой концессии являются недействительными, правомерно указал, что названные договоры являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, договор коммерческой концессии и договор поручения являются гражданскими, т.е. являются соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и не являются основанием для установления налоговых обязательств сторон договора.
Вывод суда об отсутствии у налогового органа права на определение сумм налога расчетным путем кассационная инстанция считает правильным.
Пунктом 7 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что право определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем предоставлено налоговому органу в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что ни одного из случаев, дающих налоговому органу право на исчисление налогов расчетным путем, не имелось. Налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для расчета налогов.
Доказательств ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органом не представлено.
Судом установлено, что со 2 квартала 2002 г. ЗАО "Аист-Принт" применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком в том числе налога на прибыль и НДС. Исходя из акта проверки N 26 от 03.02.2004, налоговым органом не установлено оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления указанных налогов за 2, 3, 4 кварталы 2002 г.
Кроме того, признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что нарушения при исчислении налога на прибыль и НДС за указанные периоды были выявлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд правомерно указал, что поскольку проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля фактически являются повторной выездной налоговой проверкой, запрещенной налоговым законодательством, то результаты, отраженные в справке от 19.07.2004, не могут являться основанием как для доначисления налогов, так и для вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для того, чтобы поддержать позицию общества по существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2005 по делу N А68-АП-468/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N А68-АП-468/11-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-468/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-468/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Аист-Принт" налоговых санкций в размере 37164899 руб. (с учетом уточнений).
До принятия решения по существу спора общество заявило встречные требования о признании недействительным Решения налогового органа от 19.07.2004 N 64 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45092261 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 33898951 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 17121411 руб.
Решением арбитражного суда от 29.04.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительным Решение Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Тульской области от 19.07.2004 N 64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, полагая, что он принят в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аист-Принт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам проверки составлен акт N 26 от 03.02.2004 и принято Решение N 50 от 05.03.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.02.2004 N 26 и справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля, и.о. руководителя МИМНС РФ N 6 по Тульской области принято Решение N 64 от 19.07.2004, в соответствии с которыми ЗАО "Аист-Принт" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 26191183 руб., по НДС в виде взыскания штрафа в размере 12121288 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3877424 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа 2902366 руб.; а также обществу предложено уплатить НДС в сумме 14511830,49 руб., налог на прибыль в сумме 19387121 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9847705,1 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7273706,47 руб.
На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 119-в от 19.07.2004 и N 127 от 26.07.2004.
Требования в установленный срок ЗАО "Аист-Принт" исполнены не были, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Считая указанное решение налогового органа необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 45092261 руб.; доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 33898951,49 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 17121411,57 руб.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности имеют право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
При этом применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие указанного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Аист-Принт" в 2001 г. и в 1 квартале 2002 г. применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с названной нормой.
Из акта выездной налоговой проверки N 26 от 03.02.2004 следует, что нарушений при исчислении, уплате и перечислении единого налога на совокупный доход за указанный период не установлено. Кроме того, валовой доход общества в 2001 г. и в 1 квартале 2003 г. не превысил минимального размера оплаты труда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ЗАО "Аист-Принт" в 2001 г. и в 1 квартале 2002 г. применяло упрощенную систему налогообложения, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.
Отклоняя довод налогового органа о том, что при определении дохода предприятия (и численности работающих) и суммы реализации товаров (работ, услуг) необходимо учитывать доходы "группы предприятий" и "группы лиц" на том основании, что учредителем всех предприятий из "группы предприятий" является учредитель ЗАО "Аист-Принт", а все лица из "группы лиц" являются взаимозависимыми по отношению к учредителю ЗАО "Аист-Принт", суд правомерно исходил из следующего.
Действующее законодательство не содержит ограничения количества предприятий, в создании которых может принимать участие физическое лицо, следовательно, участие одного физического лица в создании нескольких юридических лиц не противоречит действующему законодательству.
Плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, каждое из предприятий, включенных налоговым органом в "группу предприятий", является самостоятельным налогоплательщиком, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по единому налогу на совокупный доход.
Действующее законодательство не содержит нормы, дающей право налоговым органам учитывать экономические результаты деятельности каждого из взаимозависимых лиц при определении дохода одной из организаций, входящих в группу взаимозависимых лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доходом ЗАО "Аист-Принт" является доход именно этого (а не других предприятий и предпринимателей, являющихся самостоятельными налогоплательщиками) предприятия и суммой реализации является сумма реализации именно этого (а не других) предприятия.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Аист-Принт" и ЗАО "Диамер", ЗАО "Крокус", ЗАО "Эрцог", ЗАО "Дусляр", предпринимателями Кашенцевым С.В., Михеевым Д.В., Чернобельским В.И., Чернобельской М.Н., Чернобельским М.Н. были заключены договоры коммерческой концессии и поручения.
Заключение данных договоров предусмотрено законом, следовательно, деятельность участников этих договоров в процессе исполнения своих обязательств не может быть признана незаконной.
Суд, отклоняя довод налогового органа о том, что договоры коммерческой концессии являются недействительными, правомерно указал, что названные договоры являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, договор коммерческой концессии и договор поручения являются гражданскими, т.е. являются соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и не являются основанием для установления налоговых обязательств сторон договора.
Вывод суда об отсутствии у налогового органа права на определение сумм налога расчетным путем кассационная инстанция считает правильным.
Пунктом 7 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что право определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем предоставлено налоговому органу в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом установлено, что ни одного из случаев, дающих налоговому органу право на исчисление налогов расчетным путем, не имелось. Налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для расчета налогов.
Доказательств ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органом не представлено.
Судом установлено, что со 2 квартала 2002 г. ЗАО "Аист-Принт" применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком в том числе налога на прибыль и НДС. Исходя из акта проверки N 26 от 03.02.2004, налоговым органом не установлено оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления указанных налогов за 2, 3, 4 кварталы 2002 г.
Кроме того, признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что нарушения при исчислении налога на прибыль и НДС за указанные периоды были выявлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд правомерно указал, что поскольку проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля фактически являются повторной выездной налоговой проверкой, запрещенной налоговым законодательством, то результаты, отраженные в справке от 19.07.2004, не могут являться основанием как для доначисления налогов, так и для вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для того, чтобы поддержать позицию общества по существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2005 по делу N А68-АП-468/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)