Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/306
Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Сергея Ивановича на решение от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 Арбитражного суда Приморского края по заявлению предпринимателя Никитина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004.
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Иванович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2965 от 26.02.1997, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 09.11.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 729 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени, так как последний правомерно предоставил стандартные налоговые вычеты наемным работникам при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в 2002 году предприниматель Никитин С.И. осуществлял не только розничную, но и оптовую торговлю, поэтому доходы, полученные от оптовой торговли, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем инспекцией по налогам и сборам правомерно доначислены за 2002 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), НДФЛ и пени за их несвоевременную уплату и предприниматель Никитин С.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Никитина С.И., который просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как считает неправильным вывод суда о том, что им осуществлялась деятельность по оптовой торговле товарами, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Никитина С.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, в ходе которой установлены неполная уплата ЕСН, НДФЛ и НДС за 2002 год в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт проверки N 20/2604 от 08.05.2004. По результатам рассмотрения данного акта, а также возражений на него инспекцией по налогам и сборам 05.07.2004 принято решение N 2604/3476 о привлечении предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- ЕСН - штраф в сумме 5078 руб.,
- НДС - 8828 руб.,
- НДФЛ - 5485 руб.,
по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ штраф в сумме 1321 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- ЕСН в сумме 25396 руб., пени - 4518 руб.,
- НДС - 44140 руб., пени - 22983 руб.,
- НДФЛ - 27426 руб., пени - 4996 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налогов с доходов, полученных от осуществления деятельности по оптовой торговле, поскольку судом установлено, что предприниматель Никитин С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, а в 2002 году им осуществлялась деятельность по оптовой торговле, доходы от которой облагаются в общеустановленном порядке, то есть подлежат уплате НДС, ЕСН и НДФЛ.
Определяя при разрешении спора объем оптовой торговли, суд дал оценку договору поставки N 1/К от 20.04.2002, заключенному между предпринимателем Никитиным С.И. и предпринимателем Соловьевой Т.В., порядку оплаты поставляемого товара (в безналичном порядке по платежным поручениям) и цели покупателя при приобретении товара у предпринимателя Никитина С.И.
Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия оптовая торговля следует исходить из положения ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которым термин оптовая торговля определен как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Приобретение товара предпринимателем Соловьевой Т.В. для обеспечения своих работников свидетельствует о том, что указанный товар приобретался для профессионального использования с целью обеспечения деятельности покупателя в качестве гражданина-предпринимателя.
Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд пришел к выводу, что наряду с розничной торговлей предприниматель Никитин С.И. осуществлял оптовую реализацию товара в установленных судом объемах.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Никитина С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 04 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/306
Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Сергея Ивановича на решение от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 Арбитражного суда Приморского края по заявлению предпринимателя Никитина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004.
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Иванович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2965 от 26.02.1997, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 09.11.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 729 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени, так как последний правомерно предоставил стандартные налоговые вычеты наемным работникам при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в 2002 году предприниматель Никитин С.И. осуществлял не только розничную, но и оптовую торговлю, поэтому доходы, полученные от оптовой торговли, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем инспекцией по налогам и сборам правомерно доначислены за 2002 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), НДФЛ и пени за их несвоевременную уплату и предприниматель Никитин С.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Никитина С.И., который просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как считает неправильным вывод суда о том, что им осуществлялась деятельность по оптовой торговле товарами, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Никитина С.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, в ходе которой установлены неполная уплата ЕСН, НДФЛ и НДС за 2002 год в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт проверки N 20/2604 от 08.05.2004. По результатам рассмотрения данного акта, а также возражений на него инспекцией по налогам и сборам 05.07.2004 принято решение N 2604/3476 о привлечении предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- ЕСН - штраф в сумме 5078 руб.,
- НДС - 8828 руб.,
- НДФЛ - 5485 руб.,
по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ штраф в сумме 1321 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- ЕСН в сумме 25396 руб., пени - 4518 руб.,
- НДС - 44140 руб., пени - 22983 руб.,
- НДФЛ - 27426 руб., пени - 4996 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налогов с доходов, полученных от осуществления деятельности по оптовой торговле, поскольку судом установлено, что предприниматель Никитин С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, а в 2002 году им осуществлялась деятельность по оптовой торговле, доходы от которой облагаются в общеустановленном порядке, то есть подлежат уплате НДС, ЕСН и НДФЛ.
Определяя при разрешении спора объем оптовой торговли, суд дал оценку договору поставки N 1/К от 20.04.2002, заключенному между предпринимателем Никитиным С.И. и предпринимателем Соловьевой Т.В., порядку оплаты поставляемого товара (в безналичном порядке по платежным поручениям) и цели покупателя при приобретении товара у предпринимателя Никитина С.И.
Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия оптовая торговля следует исходить из положения ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которым термин оптовая торговля определен как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Приобретение товара предпринимателем Соловьевой Т.В. для обеспечения своих работников свидетельствует о том, что указанный товар приобретался для профессионального использования с целью обеспечения деятельности покупателя в качестве гражданина-предпринимателя.
Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд пришел к выводу, что наряду с розничной торговлей предприниматель Никитин С.И. осуществлял оптовую реализацию товара в установленных судом объемах.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Никитина С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2005 N Ф03-А51/05-2/306
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/306
Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Сергея Ивановича на решение от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 Арбитражного суда Приморского края по заявлению предпринимателя Никитина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004.
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Иванович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2965 от 26.02.1997, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 09.11.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 729 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени, так как последний правомерно предоставил стандартные налоговые вычеты наемным работникам при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в 2002 году предприниматель Никитин С.И. осуществлял не только розничную, но и оптовую торговлю, поэтому доходы, полученные от оптовой торговли, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем инспекцией по налогам и сборам правомерно доначислены за 2002 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), НДФЛ и пени за их несвоевременную уплату и предприниматель Никитин С.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Никитина С.И., который просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как считает неправильным вывод суда о том, что им осуществлялась деятельность по оптовой торговле товарами, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Никитина С.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, в ходе которой установлены неполная уплата ЕСН, НДФЛ и НДС за 2002 год в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт проверки N 20/2604 от 08.05.2004. По результатам рассмотрения данного акта, а также возражений на него инспекцией по налогам и сборам 05.07.2004 принято решение N 2604/3476 о привлечении предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- ЕСН - штраф в сумме 5078 руб.,
- НДС - 8828 руб.,
- НДФЛ - 5485 руб.,
по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ штраф в сумме 1321 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- ЕСН в сумме 25396 руб., пени - 4518 руб.,
- НДС - 44140 руб., пени - 22983 руб.,
- НДФЛ - 27426 руб., пени - 4996 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налогов с доходов, полученных от осуществления деятельности по оптовой торговле, поскольку судом установлено, что предприниматель Никитин С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, а в 2002 году им осуществлялась деятельность по оптовой торговле, доходы от которой облагаются в общеустановленном порядке, то есть подлежат уплате НДС, ЕСН и НДФЛ.
Определяя при разрешении спора объем оптовой торговли, суд дал оценку договору поставки N 1/К от 20.04.2002, заключенному между предпринимателем Никитиным С.И. и предпринимателем Соловьевой Т.В., порядку оплаты поставляемого товара (в безналичном порядке по платежным поручениям) и цели покупателя при приобретении товара у предпринимателя Никитина С.И.
Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия оптовая торговля следует исходить из положения ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которым термин оптовая торговля определен как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Приобретение товара предпринимателем Соловьевой Т.В. для обеспечения своих работников свидетельствует о том, что указанный товар приобретался для профессионального использования с целью обеспечения деятельности покупателя в качестве гражданина-предпринимателя.
Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд пришел к выводу, что наряду с розничной торговлей предприниматель Никитин С.И. осуществлял оптовую реализацию товара в установленных судом объемах.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Никитина С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/306
Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Сергея Ивановича на решение от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 Арбитражного суда Приморского края по заявлению предпринимателя Никитина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004.
Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Иванович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2965 от 26.02.1997, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 2604/3476 от 05.07.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 09.11.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 729 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 118 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени, так как последний правомерно предоставил стандартные налоговые вычеты наемным работникам при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в 2002 году предприниматель Никитин С.И. осуществлял не только розничную, но и оптовую торговлю, поэтому доходы, полученные от оптовой торговли, подлежат налогообложению в общем порядке, в связи с чем инспекцией по налогам и сборам правомерно доначислены за 2002 год налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), НДФЛ и пени за их несвоевременную уплату и предприниматель Никитин С.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Никитина С.И., который просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как считает неправильным вывод суда о том, что им осуществлялась деятельность по оптовой торговле товарами, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Никитина С.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, в ходе которой установлены неполная уплата ЕСН, НДФЛ и НДС за 2002 год в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт проверки N 20/2604 от 08.05.2004. По результатам рассмотрения данного акта, а также возражений на него инспекцией по налогам и сборам 05.07.2004 принято решение N 2604/3476 о привлечении предпринимателя Никитина С.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- ЕСН - штраф в сумме 5078 руб.,
- НДС - 8828 руб.,
- НДФЛ - 5485 руб.,
по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ штраф в сумме 1321 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- ЕСН в сумме 25396 руб., пени - 4518 руб.,
- НДС - 44140 руб., пени - 22983 руб.,
- НДФЛ - 27426 руб., пени - 4996 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налогов с доходов, полученных от осуществления деятельности по оптовой торговле, поскольку судом установлено, что предприниматель Никитин С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, а в 2002 году им осуществлялась деятельность по оптовой торговле, доходы от которой облагаются в общеустановленном порядке, то есть подлежат уплате НДС, ЕСН и НДФЛ.
Определяя при разрешении спора объем оптовой торговли, суд дал оценку договору поставки N 1/К от 20.04.2002, заключенному между предпринимателем Никитиным С.И. и предпринимателем Соловьевой Т.В., порядку оплаты поставляемого товара (в безналичном порядке по платежным поручениям) и цели покупателя при приобретении товара у предпринимателя Никитина С.И.
Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации понятия оптовая торговля следует исходить из положения ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которым термин оптовая торговля определен как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Приобретение товара предпринимателем Соловьевой Т.В. для обеспечения своих работников свидетельствует о том, что указанный товар приобретался для профессионального использования с целью обеспечения деятельности покупателя в качестве гражданина-предпринимателя.
Исследовав фактические обстоятельства и дав им оценку, суд пришел к выводу, что наряду с розничной торговлей предприниматель Никитин С.И. осуществлял оптовую реализацию товара в установленных судом объемах.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Никитина С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2004 по делу N А51-11842/04-18-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)