Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8420/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлопром", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, местонахождение: 672001, Забайкальский край, 2 г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7, (далее - ООО "Металлопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, местонахождение: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 14-09/64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 13 450 рублей, в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 36 212 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 234 906 рублей,
- пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 192 950 рублей,
пункта 2 в части начисления пени:
- по налогу на прибыль организаций, в федеральный бюджет в сумме 25 504 рублей 90 копеек, в бюджет субъекта в сумме 64 885 рублей 55 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 615 729 рублей 85 копеек,
пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организации в сумме 496 621 рублей;
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 2 349 064 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 16.08.2010 N 14-09/64 в части привлечения ООО "Металлопром" к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 33 000 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме бюджет 8000 рублей, в бюджет субъекта в сумме 25 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 000 рублей (пункт 1 решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение от 21 марта 2011 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам ненадлежащей оценки представленных доказательств о подлинном экономическом содержании взаимоотношений общества и его контрагента - ООО "ПромРесурс". Заявитель утверждает, что поступившие от данного лица денежные средства являются авансовыми платежами, не являются доходом и не могут входить в налоговую базу по налогу на прибыль.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом проверки общества принято решение N 14-09/64 от 16.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Металлопром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 19005 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51168 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 330400 рублей; предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7071 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3859 штук в виде штрафа в размере 192950 рублей, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 3 физических лиц в виде штрафа в размере 300 рублей.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.04.2010 в общей сумме 1008580 рублей 32 копеек, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34038 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 91683 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 866033 рублей 84 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 16824 рублей 14 копеек.
- Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4076437 рублей 60 копеек, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 190051 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 511678 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3303996 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 70712 рублей 64 копеек;
- пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Пунктом 3.4 решения предложено представить сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме N 2-НДФЛ за 2009 год на 6 физических лиц; пунктом 3.5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Кодекса, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2/13-20/408-ЮЛ/11189 решение налогового органа изменено.
Вместе с тем общество не согласилось с решение налогового органа, обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафов по соответствующим налогам явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО "ПромРесурс" в сумме 14 260 600 рублей.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Обсудив вопрос об обоснованности произведенных расходов по договору о совместной деятельности по организации переработки и реализации черного лома б/н от 25.02.2008, суды пришли к выводу о том, что обществом не подтверждены обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование довода о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средств от ООО "ПромРесурс" являются авансовыми платежами за поставки лома черных металлов будущих периодов.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследование имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений правил данной нормы права при их оценке судами не допущено.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций являются правильными.
Кроме того, как установлено налоговым органом, что в нарушение статьей 153, 154, 164 Кодекса обществом не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО "ПромРесурс" в сумме 14 260 600 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 143 Кодекса в спорных периодах общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Кодекса обязан был его исчислять и уплачивать в бюджет в установленном порядке и сроки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В связи с неподтверждением того обстоятельства, что поступившие на расчетный счет общества денежные средств от ООО "ПромРесурс" являются авансовыми платежами за поставки лома черных металлов будущих периодов, суды правильно исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО "ПромРесурс".
Аргументы кассационной жалобы сводятся к тому, что данные выводы судов основаны на неправильно оценке представленных обществом доказательств.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1288-О-О, оценивая положения части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции на соответствие ее положениям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170).
Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. В связи с предоставленной обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8420/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлопром", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, местонахождение: 672001, Забайкальский край, 2 г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А78-8420/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N А78-8420/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8420/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлопром", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, местонахождение: 672001, Забайкальский край, 2 г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7, (далее - ООО "Металлопром", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, местонахождение: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 14-09/64 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 13 450 рублей, в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 36 212 рублей;
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 234 906 рублей,
- пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 192 950 рублей,
пункта 2 в части начисления пени:
- по налогу на прибыль организаций, в федеральный бюджет в сумме 25 504 рублей 90 копеек, в бюджет субъекта в сумме 64 885 рублей 55 копеек,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 615 729 рублей 85 копеек,
пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организации в сумме 496 621 рублей;
- - налогу на добавленную стоимость в сумме 2 349 064 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 16.08.2010 N 14-09/64 в части привлечения ООО "Металлопром" к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 33 000 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме бюджет 8000 рублей, в бюджет субъекта в сумме 25 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 150 000 рублей (пункт 1 решения).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение от 21 марта 2011 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам ненадлежащей оценки представленных доказательств о подлинном экономическом содержании взаимоотношений общества и его контрагента - ООО "ПромРесурс". Заявитель утверждает, что поступившие от данного лица денежные средства являются авансовыми платежами, не являются доходом и не могут входить в налоговую базу по налогу на прибыль.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом проверки общества принято решение N 14-09/64 от 16.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Металлопром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 19005 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51168 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 330400 рублей; предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7071 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3859 штук в виде штрафа в размере 192950 рублей, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год на 3 физических лиц в виде штрафа в размере 300 рублей.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.04.2010 в общей сумме 1008580 рублей 32 копеек, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34038 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 91683 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 866033 рублей 84 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 16824 рублей 14 копеек.
- Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4076437 рублей 60 копеек, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 190051 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 511678 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3303996 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 70712 рублей 64 копеек;
- пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Пунктом 3.4 решения предложено представить сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме N 2-НДФЛ за 2009 год на 6 физических лиц; пунктом 3.5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Кодекса, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2/13-20/408-ЮЛ/11189 решение налогового органа изменено.
Вместе с тем общество не согласилось с решение налогового органа, обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, сумм пени и штрафов по соответствующим налогам явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО "ПромРесурс" в сумме 14 260 600 рублей.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Обсудив вопрос об обоснованности произведенных расходов по договору о совместной деятельности по организации переработки и реализации черного лома б/н от 25.02.2008, суды пришли к выводу о том, что обществом не подтверждены обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование довода о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средств от ООО "ПромРесурс" являются авансовыми платежами за поставки лома черных металлов будущих периодов.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на полном и всестороннем исследование имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений правил данной нормы права при их оценке судами не допущено.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций являются правильными.
Кроме того, как установлено налоговым органом, что в нарушение статьей 153, 154, 164 Кодекса обществом не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО "ПромРесурс" в сумме 14 260 600 рублей, в связи с чем налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 143 Кодекса в спорных периодах общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Кодекса обязан был его исчислять и уплачивать в бюджет в установленном порядке и сроки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В связи с неподтверждением того обстоятельства, что поступившие на расчетный счет общества денежные средств от ООО "ПромРесурс" являются авансовыми платежами за поставки лома черных металлов будущих периодов, суды правильно исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная от ООО "ПромРесурс".
Аргументы кассационной жалобы сводятся к тому, что данные выводы судов основаны на неправильно оценке представленных обществом доказательств.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1288-О-О, оценивая положения части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции на соответствие ее положениям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170).
Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. В связи с предоставленной обществу отсрочки уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию 2 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-8420/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлопром", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, местонахождение: 672001, Забайкальский край, 2 г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)