Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15941/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М.А., К.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от заявителя - М.А. по дов. от 31.12.2005 N 27, П. по дов. от 06.10.2005 N 29-М, Р. по дов. от 02.11.2005 N 82-М, от заинтересованного лица - М.М. по дов. от 29.12.2005 N 53-04-13/15406, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-61291/05-139-530, принятое судьей М.И. по заявлению ООО "Таркосаленефтегаз" к МИФНС РФ N 2 по КН о признании недействительным решения
ООО "Таркосаленефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 2 о признании незаконным решения налогового органа от 13.09.2005 N 97 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИФНС РФ по КН N 2, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, в привлечении к ответственности налогоплательщику отказано, предложено уплатить в срок суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 94965175 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; а также внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. (л.д. 10 - 17).
- Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на прибыль; в 2000 - 2001 г.г. на Ханчейском месторождении ОАО "Пурнефтегазгеология" осуществлялась добыча углеводородного сырья из скважины 105; среднесписочная численность ОАО "Ханчейское НГДУ" в 2001 - 2002 г.г. не позволяла обеспечить полноценное функционирование газоконденсатного промысла;
- Как правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Таркосаленефтегаз" является правопреемником ООО "Ханчейнефтегаз", которое реорганизовано 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", в т.ч. по налоговым обязательствам, что не опровергался налоговым органом, а также при исчислении налога на прибыль заявило и пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
В соответствии со ст. 2 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 НК РФ, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1999 года.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в сентябре 2001 года в составе ОАО "Ханчейское НГДУ" создано новое производство (конденсатный промысел) без образования юридического лица, что подтверждается приказом руководителя ОАО "Ханчейское НГДУ" от 27.09.2001 N 12-п "О создании нового производства" (л.д. 18); технико-экономическое обоснование (ТЭО) обустройства конденсатного промысла Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, разработанное ДОАО "ВНИПИгаздобыча", было согласовано распоряжением администрации ЯНАО от 26.10.2001 N 1136-р (л.д. 19); стоимость производственных мощностей по вновь созданному производству ОАО "Ханчейское НГДУ" (согласно "Списку основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001" N 570 от 19.12.2001 (л.д. 20) превысила 20 млн. рублей, составив 22094200 руб. Заявителем представлены документы (счета-фактуры, акты приемки), подтверждающие приобретение указанных производственных мощностей за счет собственных средств (л.д. 115 - 118); Управление МНС РФ по ЯНАО, подтвердило письмом от 24.01.2002 N ГВ-03/430 (л.д. 34 - 35) правомерность использования ОАО "Ханчейское НГДУ" льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль; разница между суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат являлась на конец 2004 года отрицательной, следовательно, окупаемость газоконденсатного промысла в 2004 году заявителем достигнута не была (расчет налоговой базы и льготы по налогу на прибыль от вновь созданного производства (л.д. 109, 112)).
Таким образом, в 2004 году заявитель обоснованно не облагал налогом прибыль в размере 395688233 руб., полученную от газоконденсатного промысла, поскольку имел право на применение налоговой льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, поскольку согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001 (л.д. 21 - 23) КУГИ ЯНАО обязался передать ОАО "Ханчейское НГДУ" в безвозмездное временное пользование государственное имущество федеральной собственности (скважины глубокого бурения, пробуренные за счет государственных средств, находящиеся в консервации и ликвидации, расположенные в границах Ханчейского лицензионного участка), а КУГИ ЯНАО обязался вернуть данное имущество, выполнив работы по консервации или ликвидации скважин. Ссудополучатель обязался осуществлять все необходимые меры по сохранности и содержанию имущества, а также по выполнению графика ликвидации скважин. Впоследствии в отношении скважины N 105 между ОАО "Ханчейское НГДУ" и КУГИ ЯНАО был заключен договор купли-продажи N 45 (с условием о рассрочке) от 02.06.2001 (л.д. 25 - 28) согласно которому право собственности ОАО "Ханчейское НГДУ" на указанную скважину возникнет с момента полной оплаты выкупной цены скважины и регистрации права собственности, а оплата производится покупателем помесячно в рассрочку равными долями сроком на 3 года.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, приобретенная ОАО "Ханчейское НГДУ" в рассрочку скважина N 105, а равно оставшиеся 11 скважин, полученных ОАО "Ханчейское НГДУ" от КУГИ ЯНАО по договору безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001, на момент создания ОАО "Ханчейское НГДУ" нового производства на Ханчейском месторождении (конденсатного промысла), заявителю на праве собственности не принадлежали (что налоговым органом не оспаривается) и в состав нового производства не входили, в связи с чем указанные 12 поисково-разведочных скважин не были включены в "Список основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001" N 570 от 19.12.2001 (л.д. 20).
Из указанных обстоятельств исходило Управление МНС РФ по ЯНАО, подтвердив письмом от 24.01.2002 N ГВ-03/430 (л.д. 34 - 35) правомерность использования ОАО "Ханчейское НГДУ" льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, и сославшись на представленный налогоплательщиком "Список основных средств" N 570 от 19.12.2001, в котором спорные 12 скважин отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о том, что в 2000 - 2001 г.г. на Ханчейском месторождении ОАО "Пурнефтегазгеология" осуществлялась добыча углеводородного сырья из скважины N 105, не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности использования заявителем в 2002 - 2004 г.г. льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку скважина N 105, а равно другие 11 поисково-разведочных скважин, в состав нового производства, по которому заявлена льгота, не включались.
Возможность последующей расконсервации и начала эксплуатации данных 12 скважин на Ханчейском месторождении после приобретения права собственности на указанные скважины не влияет на вопрос о том, возникло ли у заявителя право на льготу по налогу на прибыль за спорный период.
Кроме того, скважина N 105 не подпадает под понятие "производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс", которые, как указано в абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, не признаются вновь созданным производством.
Таким образом, поскольку заявителем были выполнены все требования для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 94965175,92 руб. налога на прибыль за указанный период, а также пени в размере 5906884,83 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-61291/05-139-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2006, 03.02.2006 N 09АП-15941/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-61291/05-139-530
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15941/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М.А., К.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от заявителя - М.А. по дов. от 31.12.2005 N 27, П. по дов. от 06.10.2005 N 29-М, Р. по дов. от 02.11.2005 N 82-М, от заинтересованного лица - М.М. по дов. от 29.12.2005 N 53-04-13/15406, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-61291/05-139-530, принятое судьей М.И. по заявлению ООО "Таркосаленефтегаз" к МИФНС РФ N 2 по КН о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Таркосаленефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 2 о признании незаконным решения налогового органа от 13.09.2005 N 97 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИФНС РФ по КН N 2, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, в привлечении к ответственности налогоплательщику отказано, предложено уплатить в срок суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 94965175 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; а также внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. (л.д. 10 - 17).
- Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на прибыль; в 2000 - 2001 г.г. на Ханчейском месторождении ОАО "Пурнефтегазгеология" осуществлялась добыча углеводородного сырья из скважины 105; среднесписочная численность ОАО "Ханчейское НГДУ" в 2001 - 2002 г.г. не позволяла обеспечить полноценное функционирование газоконденсатного промысла;
- Как правильно установлено судом 1 инстанции, ООО "Таркосаленефтегаз" является правопреемником ООО "Ханчейнефтегаз", которое реорганизовано 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", в т.ч. по налоговым обязательствам, что не опровергался налоговым органом, а также при исчислении налога на прибыль заявило и пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренную п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
В соответствии со ст. 2 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 НК РФ, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1999 года.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в сентябре 2001 года в составе ОАО "Ханчейское НГДУ" создано новое производство (конденсатный промысел) без образования юридического лица, что подтверждается приказом руководителя ОАО "Ханчейское НГДУ" от 27.09.2001 N 12-п "О создании нового производства" (л.д. 18); технико-экономическое обоснование (ТЭО) обустройства конденсатного промысла Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, разработанное ДОАО "ВНИПИгаздобыча", было согласовано распоряжением администрации ЯНАО от 26.10.2001 N 1136-р (л.д. 19); стоимость производственных мощностей по вновь созданному производству ОАО "Ханчейское НГДУ" (согласно "Списку основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001" N 570 от 19.12.2001 (л.д. 20) превысила 20 млн. рублей, составив 22094200 руб. Заявителем представлены документы (счета-фактуры, акты приемки), подтверждающие приобретение указанных производственных мощностей за счет собственных средств (л.д. 115 - 118); Управление МНС РФ по ЯНАО, подтвердило письмом от 24.01.2002 N ГВ-03/430 (л.д. 34 - 35) правомерность использования ОАО "Ханчейское НГДУ" льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль; разница между суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат являлась на конец 2004 года отрицательной, следовательно, окупаемость газоконденсатного промысла в 2004 году заявителем достигнута не была (расчет налоговой базы и льготы по налогу на прибыль от вновь созданного производства (л.д. 109, 112)).
Таким образом, в 2004 году заявитель обоснованно не облагал налогом прибыль в размере 395688233 руб., полученную от газоконденсатного промысла, поскольку имел право на применение налоговой льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, поскольку согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001 (л.д. 21 - 23) КУГИ ЯНАО обязался передать ОАО "Ханчейское НГДУ" в безвозмездное временное пользование государственное имущество федеральной собственности (скважины глубокого бурения, пробуренные за счет государственных средств, находящиеся в консервации и ликвидации, расположенные в границах Ханчейского лицензионного участка), а КУГИ ЯНАО обязался вернуть данное имущество, выполнив работы по консервации или ликвидации скважин. Ссудополучатель обязался осуществлять все необходимые меры по сохранности и содержанию имущества, а также по выполнению графика ликвидации скважин. Впоследствии в отношении скважины N 105 между ОАО "Ханчейское НГДУ" и КУГИ ЯНАО был заключен договор купли-продажи N 45 (с условием о рассрочке) от 02.06.2001 (л.д. 25 - 28) согласно которому право собственности ОАО "Ханчейское НГДУ" на указанную скважину возникнет с момента полной оплаты выкупной цены скважины и регистрации права собственности, а оплата производится покупателем помесячно в рассрочку равными долями сроком на 3 года.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, приобретенная ОАО "Ханчейское НГДУ" в рассрочку скважина N 105, а равно оставшиеся 11 скважин, полученных ОАО "Ханчейское НГДУ" от КУГИ ЯНАО по договору безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001, на момент создания ОАО "Ханчейское НГДУ" нового производства на Ханчейском месторождении (конденсатного промысла), заявителю на праве собственности не принадлежали (что налоговым органом не оспаривается) и в состав нового производства не входили, в связи с чем указанные 12 поисково-разведочных скважин не были включены в "Список основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001" N 570 от 19.12.2001 (л.д. 20).
Из указанных обстоятельств исходило Управление МНС РФ по ЯНАО, подтвердив письмом от 24.01.2002 N ГВ-03/430 (л.д. 34 - 35) правомерность использования ОАО "Ханчейское НГДУ" льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, и сославшись на представленный налогоплательщиком "Список основных средств" N 570 от 19.12.2001, в котором спорные 12 скважин отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о том, что в 2000 - 2001 г.г. на Ханчейском месторождении ОАО "Пурнефтегазгеология" осуществлялась добыча углеводородного сырья из скважины N 105, не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности использования заявителем в 2002 - 2004 г.г. льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, поскольку скважина N 105, а равно другие 11 поисково-разведочных скважин, в состав нового производства, по которому заявлена льгота, не включались.
Возможность последующей расконсервации и начала эксплуатации данных 12 скважин на Ханчейском месторождении после приобретения права собственности на указанные скважины не влияет на вопрос о том, возникло ли у заявителя право на льготу по налогу на прибыль за спорный период.
Кроме того, скважина N 105 не подпадает под понятие "производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс", которые, как указано в абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, не признаются вновь созданным производством.
Таким образом, поскольку заявителем были выполнены все требования для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 94965175,92 руб. налога на прибыль за указанный период, а также пени в размере 5906884,83 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-61291/05-139-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)