Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-4639/2009-С5-23, установил следующее.
ООО "Химхолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 05.11.2008 N 64.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 357 592 рублей налога на прибыль, 1 160 366 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 320 089 рублей 70 копеек пени и штрафа по НДС, предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 461 096 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят отказать в удовлетворении жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 25.06.2008 N 64 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.11.2005 по 31.12.2008 (в том числе, НДФЛ - за период с 15.11.2005 по 31.05.2008). Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 64. Общество представило в налоговый орган возражения от 29.09.2008 N 256/147 на акт проверки.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2008 N 64/1. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 01.11.2008.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 05.11.2008 N 64, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 600 рублей, НДС - 488 032 рублей. Размер штрафных санкций с учетом статьи 114 Кодекса снижен в два раза. Обществу предложено уплатить 2 015 065 рублей недоимки по налогу на прибыль, 2 440 159 рублей - по НДС, и 419 159 рублей пени по налогу на прибыль, 448 069 рублей пени по НДС, 60 839 рублей пени по НДФЛ; удержать и перечислить в бюджет 461 096 рублей НДФЛ.
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.02.2009 N 08-5-23/348 решение налоговой инспекции от 05.11.2008 N 64 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили следующее. На основании платежных поручений от 28.11.2005 N 234, 29.11.2005 N 735 на расчетный счет общества зачислено 67 118 рублей и 1 375 000 рублей, поступивших от ООО "ХимХолдинг" с указанием в платежных поручениях "пополнение расчетного счета по приказу от 28.11.2005 без НДС". По мемориальному ордеру ОАО КБ "Центр-Инвест" от 27.12.2005 N 144 на расчетный счет общества зачислено 47 849 рублей, поступивших от ООО "Сильвинит" с формулировкой в платежном поручении "согласно письму от 30.11.2005 оплата за пенообразователь с НДС".
В бухгалтерском учете общества поступление денежных средств отражено как получение займа от физического лица Галуза В.Б., являющейся директором общества.
В счет погашения задолженности общество выплатило денежные средства Галузе В.Б. в сумме 3 546 892 рублей: из кассы выдано 255 724 рублей по расходному кассовому ордеру от 18.12.2007 N 52, 400 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 19.12.2007 N 53, 590 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 20.12.2007 N 54, 500 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 22.02.2007 N 7; 590 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 06.03.2007 N 10, 440 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 31.0208.07 N 40; 20.10.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 20 тыс. рублей; выдано из кассы 56 121 рубль по расходному кассовому ордеру от 31.10.2007 N 53; 11.01.2007 на расчетный счет Галузе В.Б. перечислено 10 тыс. рублей; 17.01.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 30 145 рублей, 07.02.2007 перечислено на расчетный счет Галузы В.Б. 3 615 рублей; 20.02.2007 перечислено на расчетный счет Галузы В.Б. 50 тыс. рублей; 25.06.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; 27.06.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 35 529 рублей; 09.07.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; 19.07.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 250 тыс. рублей; 19.07.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 7 тыс. рублей; 25.07.2007 перечислено по расчетному счету в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 3 615 рублей; 31.07.2007 перечислено на расчетный счет Галузе В.Б. 50 тыс. рублей; 29.08.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; 12.11.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 000 руб.; 07.12.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; выдано из кассы Галузе В.Б. 205 143 рубля по расходному кассовому ордеру от 29.12.2007 N 75.
Заем в сумме 10 969 000 рублей отражен в бухгалтерском балансе общества за 2006 год, в сумме 2 857 000 рублей - на конец 2007 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ХимХолдинг" зарегистрировано 04.11.1998 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; с 09.02.2005 снято с учета в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.
В период с 09.02.2005 по 08.12.2005 ООО "ХимХолдинг" переименовано в ООО "СтройСервис", изменены состав учредителей (учредителем ООО "ХимХолдинг" являлась Галуза В.Б., новый учредитель - Груздев С.А.) и юридический адрес (г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 73), учредителем и руководителем ООО "Стройсервис" является Груздев С.А.
В дальнейшем 08.12.2005 ООО "Стройсервис" снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия: Владимирская область, г. Александров, ул. 8 Марта, д. 2).
Суд установил, что по договору займа с ООО "ХимХолдинг" на сумму 10 610 000 рублей Галуза В.Б. передала ООО "ХимХолдинг" заем на сумму 10 610 000 рублей, в результате чего обществу поступили денежные суммы по платежным поручениям от 28.11.2005 N 234, 29.11.2005 N 735 и мемориальному ордеру ОАО КБ "Центр-Инвест" от 27.12.2005 N 144. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Галузы В.Б. с ООО "ХимХолдинг", единственным учредителем которого она являлась.
Суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что денежные средства в сумме 1 489 967 рублей являются безвозмездно полученными и необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 357 592 рублей.
Общество оспаривает доначисление 2 440 159 рублей налога на добавленную стоимость. Налоговый орган доначислил обществу НДС в связи с тем, что поступление денежных средств от филиала ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" в сумме 2 056 925 рублей, в том числе 313 768 рублей НДС, считает предоплатой, а переданные по агентскому договору ООО "Технопрогресс" на реализацию товары стоимостью 4 703 323 рубля, в том числе 846 598 рублей НДС рублей считает реализацией.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
По платежному поручению от 31.01.2006 N 660 на расчетный счет общества 01.02.2006 зачислено 2 056 925 рублей, поступивших от филиала ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" с указанием в платежном поручении "оплата за проект и устройство помещений по счету-фактуре с НДС". В бухгалтерском учете ООО "Химхолдинг" поступление денежных средств отражено как получение займов от физического лица Галузы В.Б., являющейся директором ООО "Химхолдинг".
Указанные средства являются заемными на основании договора займа от 15.11.2005 между ООО "Химхолдинг" и Галуза В.Б. и писем ООО "ХимХолдинг" в адрес руководства ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Химхолдинг" в счет взаиморасчетов с Галуза В.Б.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что средства от филиала ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" в сумме 2 056 925 рублей являются предоплатой. Таким образом, налоговый орган необоснованно включил сумму 2 056 925 рублей в налоговую базу по НДС и незаконно доначислил обществу 313 768 рублей НДС.
Налоговый орган доначислил обществу 846 598 рублей НДС в связи с тем, что в декабре 2007 года общество осуществило поставку товаров общей стоимостью 4 703 323 рублей, предназначенных для перепродажи, ООО "Технопрогресс", минуя счета учета реализации. При этом в нарушение статьи 146 Кодекса общество по данной операции" не исчислило к уплате в бюджет НДС.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по агентскому договору от 21.12.2007 N 01-Тп ООО "Технопрогресс" (агент) от имени общества (принципала) и за его счет обязуется заключать сделки купли-продажи на портландцемент и электроинструмент, исполнить все поручения в соответствии с указаниями принципала. Общество по акту приема-передачи товара от 29.12.2007 N 2 передало ООО "Технопрогресс" товар на общую сумму 4 703 350 рублей 30 копеек. ООО "Технопрогресс" по акту приема-передачи товара от 14.03.2008 N 5 возвратило обществу товар на общую сумму 4 703 350 рублей 30 копеек.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно квалифицировал передачу товара ООО "Технопрогресс" реализацией и незаконно доначислил обществу НДС в сумме 846 598 руб.
Кроме того, налоговый орган не принял налоговый вычет по НДС в сумме 1 279 793 рублей по операциям по приобретению товаров (строительных материалов) у ООО "Динара" и ООО "СтройАвангард", как документально не подтвержденный.
Так, общество предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 1 279 793 рубля по товарам (строительным материалам), приобретенным у ООО "Динара, зарегистрировав в книге покупок за 2006 г. счета-фактуры ООО "Динара" от 22.03.2006 N 350, от 22.03.2006 N 1885, от 06.04.2006 N 421, от 20.04.2006 N 777, от 25.05.2006 N 777, от 04.09.2006 N 2935, от 13.09.2006 N 3005, от 26.09.2006 N 3098, от 05.10.2006 N 3151, от 01.11.2006 N 3442, от 07.11.2006 N 3457, от 12.11.2006 N 3490, от 18.11.2006 N 3578, от 22.11.2006 N 3615, от 25.11.2006 N 3688.
Фактически для проверки представлены 2 счета-фактуры: от 22.03.2006 N 350 на сумму 185 448 рублей, в т.ч. 28 289 рублей НДС и от 22.03.2006 N 1885 на сумму 55 066 рублей, в т.ч. 8 400 рублей НДС, которые за руководителя и главного бухгалтера подписаны от имени Дергунова А.А.
Судом установил, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку в счете-фактуре от 22.03.2006 N 1885 неверно указан идентификационный номер покупателя. Кроме того, они подписаны неустановленным лицом. Иные счета-фактуры, отраженные в книге покупок, суду не предоставлены.
В свою очередь общество в возражениях от 29.09.2008 N 256/147 пояснило, что в бухгалтерском учете ООО "Химхолдинг" допущены ошибки по вводу информации на основании первичных документов от поставщиков. Фактически поставщиком в спорной ситуации было ООО "СтройАвангард", а не ООО "Динара". В результате этой ошибки неверно сформирована книга покупок за 2006 г. В ней вместо счетов-фактур ООО "Динара" должны быть зарегистрированы счета-фактуры ООО "СтройАвангард".
Судом не принят во внимание довод общества о том, что фактически поставщиком являлось не ООО "Динара", а ООО "СтройАвангард", поскольку доказательства принятия на учет товаров от ООО "СтройАвангард" общество не предоставило ни налоговому органу, ни суду. Исправленная книга покупок также не представлялась налоговому органу. Кроме того, из акта зачета требований по НДС от 27.11.2008, заключенного обществом с ООО "СтройАвангард", НДС в сумме 1 270 739 рублей 61 копейки уплачен зачетом, что не предусмотрено Кодексом.
В ходе встречной налоговой проверки ООО "Динара" установлено, что его учредителем и руководителем является Дергунов А.А., организация зарегистрирована 08.02.2006 году в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, снята с учета 19.06.2006 в связи с изменением места нахождения. В ИФНС России по Ленинскому району представлена единственная налоговая декларация по НДС за I квартал 2006 года, в которой объем реализации составил 4 661 рубль, исчислен НДС в сумме 839 рублей. С 19.06.2006 организация поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, где отчетность не представляла.
Из информации Главного следственного управления при ГУВД Ростовской области следует, что ООО "Динара" создано с целью обналичивания денежных средств и транзитных перечислений денежных средств, в отношении граждан, создавших ООО "Динара" возбуждено уголовное дело.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу. Таким образом, счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.
Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями статьи 169, 172 Кодекса.
Представленные обществом документы по операциям с ООО "Динара" содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт получения товара обществом именно от поставщика ООО "Динара" не доказан, что свидетельствует о правомерности позиции налоговой инспекции о непринятии налогового вычета по НДС в сумме 1 279 793 рублей по поставщику ООО "Динара".
По тем же самым основаниям налоговая инспекция не приняла в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы общества в сумме 6 906 137 рублей (контрагент ООО "Динара") и правомерно доначислила заявителю 1 657 473 рубля налога на прибыль.
В кассационных жалобах налоговая инспекция и общество фактически выражают свое несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А53-4639/2009-С5-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А53-4639/2009-С5-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А53-4639/2009-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-4639/2009-С5-23, установил следующее.
ООО "Химхолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 05.11.2008 N 64.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 357 592 рублей налога на прибыль, 1 160 366 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 320 089 рублей 70 копеек пени и штрафа по НДС, предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 461 096 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят отказать в удовлетворении жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 25.06.2008 N 64 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.11.2005 по 31.12.2008 (в том числе, НДФЛ - за период с 15.11.2005 по 31.05.2008). Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008 N 64. Общество представило в налоговый орган возражения от 29.09.2008 N 256/147 на акт проверки.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.10.2008 N 64/1. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 01.11.2008.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 05.11.2008 N 64, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 600 рублей, НДС - 488 032 рублей. Размер штрафных санкций с учетом статьи 114 Кодекса снижен в два раза. Обществу предложено уплатить 2 015 065 рублей недоимки по налогу на прибыль, 2 440 159 рублей - по НДС, и 419 159 рублей пени по налогу на прибыль, 448 069 рублей пени по НДС, 60 839 рублей пени по НДФЛ; удержать и перечислить в бюджет 461 096 рублей НДФЛ.
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.02.2009 N 08-5-23/348 решение налоговой инспекции от 05.11.2008 N 64 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).
Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили следующее. На основании платежных поручений от 28.11.2005 N 234, 29.11.2005 N 735 на расчетный счет общества зачислено 67 118 рублей и 1 375 000 рублей, поступивших от ООО "ХимХолдинг" с указанием в платежных поручениях "пополнение расчетного счета по приказу от 28.11.2005 без НДС". По мемориальному ордеру ОАО КБ "Центр-Инвест" от 27.12.2005 N 144 на расчетный счет общества зачислено 47 849 рублей, поступивших от ООО "Сильвинит" с формулировкой в платежном поручении "согласно письму от 30.11.2005 оплата за пенообразователь с НДС".
В бухгалтерском учете общества поступление денежных средств отражено как получение займа от физического лица Галуза В.Б., являющейся директором общества.
В счет погашения задолженности общество выплатило денежные средства Галузе В.Б. в сумме 3 546 892 рублей: из кассы выдано 255 724 рублей по расходному кассовому ордеру от 18.12.2007 N 52, 400 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 19.12.2007 N 53, 590 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 20.12.2007 N 54, 500 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 22.02.2007 N 7; 590 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 06.03.2007 N 10, 440 тыс. рублей по расходному кассовому ордеру от 31.0208.07 N 40; 20.10.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 20 тыс. рублей; выдано из кассы 56 121 рубль по расходному кассовому ордеру от 31.10.2007 N 53; 11.01.2007 на расчетный счет Галузе В.Б. перечислено 10 тыс. рублей; 17.01.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 30 145 рублей, 07.02.2007 перечислено на расчетный счет Галузы В.Б. 3 615 рублей; 20.02.2007 перечислено на расчетный счет Галузы В.Б. 50 тыс. рублей; 25.06.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; 27.06.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 35 529 рублей; 09.07.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; 19.07.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 250 тыс. рублей; 19.07.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 7 тыс. рублей; 25.07.2007 перечислено по расчетному счету в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 3 615 рублей; 31.07.2007 перечислено на расчетный счет Галузе В.Б. 50 тыс. рублей; 29.08.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; 12.11.2007 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 000 руб.; 07.12.07 перечислено в оплату третьим лицам за Галузу В.Б. 10 тыс. рублей; выдано из кассы Галузе В.Б. 205 143 рубля по расходному кассовому ордеру от 29.12.2007 N 75.
Заем в сумме 10 969 000 рублей отражен в бухгалтерском балансе общества за 2006 год, в сумме 2 857 000 рублей - на конец 2007 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ХимХолдинг" зарегистрировано 04.11.1998 ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; с 09.02.2005 снято с учета в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.
В период с 09.02.2005 по 08.12.2005 ООО "ХимХолдинг" переименовано в ООО "СтройСервис", изменены состав учредителей (учредителем ООО "ХимХолдинг" являлась Галуза В.Б., новый учредитель - Груздев С.А.) и юридический адрес (г. Ростов-на-Дону, ул. Горбачева, 73), учредителем и руководителем ООО "Стройсервис" является Груздев С.А.
В дальнейшем 08.12.2005 ООО "Стройсервис" снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия: Владимирская область, г. Александров, ул. 8 Марта, д. 2).
Суд установил, что по договору займа с ООО "ХимХолдинг" на сумму 10 610 000 рублей Галуза В.Б. передала ООО "ХимХолдинг" заем на сумму 10 610 000 рублей, в результате чего обществу поступили денежные суммы по платежным поручениям от 28.11.2005 N 234, 29.11.2005 N 735 и мемориальному ордеру ОАО КБ "Центр-Инвест" от 27.12.2005 N 144. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Галузы В.Б. с ООО "ХимХолдинг", единственным учредителем которого она являлась.
Суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что денежные средства в сумме 1 489 967 рублей являются безвозмездно полученными и необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 357 592 рублей.
Общество оспаривает доначисление 2 440 159 рублей налога на добавленную стоимость. Налоговый орган доначислил обществу НДС в связи с тем, что поступление денежных средств от филиала ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" в сумме 2 056 925 рублей, в том числе 313 768 рублей НДС, считает предоплатой, а переданные по агентскому договору ООО "Технопрогресс" на реализацию товары стоимостью 4 703 323 рубля, в том числе 846 598 рублей НДС рублей считает реализацией.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
По платежному поручению от 31.01.2006 N 660 на расчетный счет общества 01.02.2006 зачислено 2 056 925 рублей, поступивших от филиала ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" с указанием в платежном поручении "оплата за проект и устройство помещений по счету-фактуре с НДС". В бухгалтерском учете ООО "Химхолдинг" поступление денежных средств отражено как получение займов от физического лица Галузы В.Б., являющейся директором ООО "Химхолдинг".
Указанные средства являются заемными на основании договора займа от 15.11.2005 между ООО "Химхолдинг" и Галуза В.Б. и писем ООО "ХимХолдинг" в адрес руководства ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Химхолдинг" в счет взаиморасчетов с Галуза В.Б.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что средства от филиала ОАО "Пивоваренная компания Балтика "Балтика-Ростов" в сумме 2 056 925 рублей являются предоплатой. Таким образом, налоговый орган необоснованно включил сумму 2 056 925 рублей в налоговую базу по НДС и незаконно доначислил обществу 313 768 рублей НДС.
Налоговый орган доначислил обществу 846 598 рублей НДС в связи с тем, что в декабре 2007 года общество осуществило поставку товаров общей стоимостью 4 703 323 рублей, предназначенных для перепродажи, ООО "Технопрогресс", минуя счета учета реализации. При этом в нарушение статьи 146 Кодекса общество по данной операции" не исчислило к уплате в бюджет НДС.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по агентскому договору от 21.12.2007 N 01-Тп ООО "Технопрогресс" (агент) от имени общества (принципала) и за его счет обязуется заключать сделки купли-продажи на портландцемент и электроинструмент, исполнить все поручения в соответствии с указаниями принципала. Общество по акту приема-передачи товара от 29.12.2007 N 2 передало ООО "Технопрогресс" товар на общую сумму 4 703 350 рублей 30 копеек. ООО "Технопрогресс" по акту приема-передачи товара от 14.03.2008 N 5 возвратило обществу товар на общую сумму 4 703 350 рублей 30 копеек.
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно квалифицировал передачу товара ООО "Технопрогресс" реализацией и незаконно доначислил обществу НДС в сумме 846 598 руб.
Кроме того, налоговый орган не принял налоговый вычет по НДС в сумме 1 279 793 рублей по операциям по приобретению товаров (строительных материалов) у ООО "Динара" и ООО "СтройАвангард", как документально не подтвержденный.
Так, общество предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 1 279 793 рубля по товарам (строительным материалам), приобретенным у ООО "Динара, зарегистрировав в книге покупок за 2006 г. счета-фактуры ООО "Динара" от 22.03.2006 N 350, от 22.03.2006 N 1885, от 06.04.2006 N 421, от 20.04.2006 N 777, от 25.05.2006 N 777, от 04.09.2006 N 2935, от 13.09.2006 N 3005, от 26.09.2006 N 3098, от 05.10.2006 N 3151, от 01.11.2006 N 3442, от 07.11.2006 N 3457, от 12.11.2006 N 3490, от 18.11.2006 N 3578, от 22.11.2006 N 3615, от 25.11.2006 N 3688.
Фактически для проверки представлены 2 счета-фактуры: от 22.03.2006 N 350 на сумму 185 448 рублей, в т.ч. 28 289 рублей НДС и от 22.03.2006 N 1885 на сумму 55 066 рублей, в т.ч. 8 400 рублей НДС, которые за руководителя и главного бухгалтера подписаны от имени Дергунова А.А.
Судом установил, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку в счете-фактуре от 22.03.2006 N 1885 неверно указан идентификационный номер покупателя. Кроме того, они подписаны неустановленным лицом. Иные счета-фактуры, отраженные в книге покупок, суду не предоставлены.
В свою очередь общество в возражениях от 29.09.2008 N 256/147 пояснило, что в бухгалтерском учете ООО "Химхолдинг" допущены ошибки по вводу информации на основании первичных документов от поставщиков. Фактически поставщиком в спорной ситуации было ООО "СтройАвангард", а не ООО "Динара". В результате этой ошибки неверно сформирована книга покупок за 2006 г. В ней вместо счетов-фактур ООО "Динара" должны быть зарегистрированы счета-фактуры ООО "СтройАвангард".
Судом не принят во внимание довод общества о том, что фактически поставщиком являлось не ООО "Динара", а ООО "СтройАвангард", поскольку доказательства принятия на учет товаров от ООО "СтройАвангард" общество не предоставило ни налоговому органу, ни суду. Исправленная книга покупок также не представлялась налоговому органу. Кроме того, из акта зачета требований по НДС от 27.11.2008, заключенного обществом с ООО "СтройАвангард", НДС в сумме 1 270 739 рублей 61 копейки уплачен зачетом, что не предусмотрено Кодексом.
В ходе встречной налоговой проверки ООО "Динара" установлено, что его учредителем и руководителем является Дергунов А.А., организация зарегистрирована 08.02.2006 году в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, снята с учета 19.06.2006 в связи с изменением места нахождения. В ИФНС России по Ленинскому району представлена единственная налоговая декларация по НДС за I квартал 2006 года, в которой объем реализации составил 4 661 рубль, исчислен НДС в сумме 839 рублей. С 19.06.2006 организация поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, где отчетность не представляла.
Из информации Главного следственного управления при ГУВД Ростовской области следует, что ООО "Динара" создано с целью обналичивания денежных средств и транзитных перечислений денежных средств, в отношении граждан, создавших ООО "Динара" возбуждено уголовное дело.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу. Таким образом, счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.
Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями статьи 169, 172 Кодекса.
Представленные обществом документы по операциям с ООО "Динара" содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт получения товара обществом именно от поставщика ООО "Динара" не доказан, что свидетельствует о правомерности позиции налоговой инспекции о непринятии налогового вычета по НДС в сумме 1 279 793 рублей по поставщику ООО "Динара".
По тем же самым основаниям налоговая инспекция не приняла в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы общества в сумме 6 906 137 рублей (контрагент ООО "Динара") и правомерно доначислила заявителю 1 657 473 рубля налога на прибыль.
В кассационных жалобах налоговая инспекция и общество фактически выражают свое несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А53-4639/2009-С5-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)