Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N А65-22322/05-СА1-37
Индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Викторовна (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 11.08.2005 N 82.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя Медведевой Натальи Викторовны налога, пени и налоговых санкций в сумме 166446 руб. 37 коп.
Решением от 22.11.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Предпринимателя частично, признав недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 11.08.2005 N 82 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5807,17 руб., штрафа в сумме 1161,43 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части заявления отказано.
Встречное заявление налогового органа суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя Медведевой Н.В. налог на добавленную стоимость в сумме 113683,05 руб., штраф в сумме 3000 руб. и пени в сумме 21219,48 руб.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налогов в бюджет, в ходе которой установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 119490,22 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 82 от 11.08.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23898,04 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 119490,22 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23058,11 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Инспекция подала встречный иск о взыскании с Предпринимателя налога, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2005 заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции от 11.08.2005 N 82 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5807,17 руб., штрафа в сумме 1161,43 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично, с заявителя взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 113683,05 руб., штраф в сумме 3000 руб. и пени в сумме 21219,48 руб., в остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт в неудовлетворенной части.
1. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации после перехода на упрощенную систему налогообложения не восстановил и не уплатил налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее из бюджета, в размере 5807,17 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что суммы налога на добавленную стоимость по реализации товара, приобретенного Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в бюджете, являются несостоятельными.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения.
2. Налоговый орган не согласен со снижением судом размера налоговых санкций на основании ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет данный довод налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Татарстан признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Кроме того, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств правомерно уменьшил размер взыскания до 3000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Однако оспаривая судебные акты по делу, заявитель не доказал нарушения судом норм материального права или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Исходя из вышеизложенного у судебной коллегия кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22322/05-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А65-22322/05-СА1-37
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2006 года Дело N А65-22322/05-СА1-37
Индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Викторовна (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 11.08.2005 N 82.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя Медведевой Натальи Викторовны налога, пени и налоговых санкций в сумме 166446 руб. 37 коп.
Решением от 22.11.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Предпринимателя частично, признав недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 11.08.2005 N 82 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5807,17 руб., штрафа в сумме 1161,43 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части заявления отказано.
Встречное заявление налогового органа суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя Медведевой Н.В. налог на добавленную стоимость в сумме 113683,05 руб., штраф в сумме 3000 руб. и пени в сумме 21219,48 руб.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налогов в бюджет, в ходе которой установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 119490,22 руб.
По результатам проверки вынесено решение N 82 от 11.08.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23898,04 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 119490,22 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23058,11 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Инспекция подала встречный иск о взыскании с Предпринимателя налога, пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2005 заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции от 11.08.2005 N 82 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5807,17 руб., штрафа в сумме 1161,43 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично, с заявителя взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 113683,05 руб., штраф в сумме 3000 руб. и пени в сумме 21219,48 руб., в остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт в неудовлетворенной части.
1. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации после перехода на упрощенную систему налогообложения не восстановил и не уплатил налог на добавленную стоимость, возмещенный ранее из бюджета, в размере 5807,17 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что суммы налога на добавленную стоимость по реализации товара, приобретенного Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению в бюджете, являются несостоятельными.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения.
2. Налоговый орган не согласен со снижением судом размера налоговых санкций на основании ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет данный довод налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Татарстан признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Кроме того, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств правомерно уменьшил размер взыскания до 3000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм материального права.
Однако оспаривая судебные акты по делу, заявитель не доказал нарушения судом норм материального права или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Исходя из вышеизложенного у судебной коллегия кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22322/05-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)