Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Илюшникова С.М. и Романца Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области - Котляровой М.П. (доверенность от 20.06.2008) и Дрогановой Т.Н. (доверенность от 20.06.2008), от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Объединенная продовольственная компания "САХАР"" Ананьева И.В. - Панфиловой Е.А. (доверенность от 15.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Объединенная продовольственная компания "САХАР"" Ананьева И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А53-17299/2006-С2-33 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 ООО "Торговый дом Объединенная продовольственная компания "САХАР"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ананьев И.В.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по обязательным платежам в сумме 75 488 089 рублей 46 копеек, в том числе: налог на прибыль (6 933 833 рубля 64 копейки); НДФЛ (46 710 рублей); НДС (32 846 052 рубля 70 копеек); налог на имущество организаций (176 276 рублей); 13 821 550 рублей 12 копеек пени и 21 663 667 рублей штрафа (уточненные требования).
Определением от 19.03.2007 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-1420/2007-С6-46.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 по делу N А53-1420/2007-С6-46 признано недействительным решение налогового органа от 02.02.2007 N 16.01-06/1 в части взыскания штрафов на общую сумму 5 560 рублей, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Названным решением подтверждена задолженность общества по уплате НДС в размере 92 147 606 рублей и по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 46 710 рублей.
Определением от 10.01.2008 (судья Корецкий О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: уполномоченный орган включен в реестр с требованием на общую сумму 43 064 896 рублей 76 копеек, в том числе: недоимка в порядке третьей очереди (7 579 679 рублей 64 копейки), пеня (13 521 550 рублей 12 копеек) и штраф (21 663 667 рублей). Определение мотивировано тем, что НДС в размере 91 519 728 рублей подлежит исключению из сумм незаконных налоговых вычетов по решению уполномоченного органа от 02.02.2007 N 16.01-06/1 в связи с подачей обществом уточненных налоговых деклараций. Отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 46 710 рублей обоснован отсутствием оснований для включения в реестр сумм налогов, по которым должник является налоговым агентом.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 определение от 10.01.2008 отменено в части отказа во включении в реестр требования уполномоченного органа в части задолженности по НДС в сумме 32 218 147 рублей 07 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от уплаты НДС, законность доначисления которого подтверждена решением по делу N А53-1420/2007-С6-46. Поэтому при включении в реестр данная задолженность не может быть уменьшена на основании поданных должником уточненных налоговых деклараций.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 и оставить в силе определение от 10.01.2008. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно квалифицировал действия общества по подаче уточненных деклараций во исполнение решения уполномоченного органа и решения арбитражного суда как действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу, что переплатой за 2006 год уменьшена недоимка за 2004 и 2005 годы и общество самостоятельно произвело зачет задолженности, установленной решением по делу N А53-1420/2007-С6-46 в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в силу которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").
Согласно пункту 4 статьи 134 и статье 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относятся к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Апелляционный суд установил, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 16.01-06/64, зафиксировавший факт налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиком и выразившихся в неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 164 973 рубля, неполной уплате НДС в сумме 92 147 606 рублей, в том числе: за 2004 год - 551 439 рублей; за 2005 год - 91 596 167 рублей, в неполной уплате ЕСН за 2005 год в размере 9 752 рубля; в неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 363 рубля; в неполной уплате НДФЛ в размере 59 386 рублей, в том числе по головному предприятию в сумме 39 080 рублей и по Зеленоградскому филиалу в сумме 20 306 рублей.
По результатам проведенной проверки заместитель руководителя налогового органа с учетом рассмотренных разногласий общества принял решение от 02.02.2007 N 16.01-06/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2004 год (октябрь, ноябрь, декабрь) в виде взыскания штрафа в размере 110 288 рублей (за октябрь 24 742 рублей, за ноябрь 9 307 рублей, за декабрь 76 509 рублей); за 2005 год (апрель, июль, август, октябрь, декабрь) в виде взыскания штрафа в размере 18 319 234 рублей (за апрель 17 765 312 рублей, за июль 4 443 рубля, за август 29 027 рублей, за октябрь 9 455 рублей, за декабрь 510 997 рублей); за 2006 год (январь, февраль, март) в виде взыскания штрафа в размере 22 650 рублей (за январь 157 рублей, за февраль 22 234 рубля, за март 259 рублей), ЕСН в результате занижения налоговой базы виде взыскания штрафа в размере 1 952 рублей, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 11 877 рублей, в том числе по головному предприятию - 7 816 рублей и по Зеленоградскому филиалу - 4 061 рубль, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в размере 1 073 рублей. Всего обществу начислены штрафные санкции в сумме 21 668 591 рубль и соответствующие пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 12 735 221 рублей 38 копеек, а также налоги в общей сумме 92 387 079 рублей, в том числе: 46 710 рублей НДФЛ, 92 147 606 рублей НДС, 164 973 рублей налога на прибыль, 9 752 рублей ЕСН.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 по делу N А53-1420/2007-С6-46 по заявлению общества решение от 02.02.2007 N 16.01-06/1 признано недействительным в части взыскания штрафов на общую сумму 5 560 рублей. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано (т. 1, л. д. 65 - 82).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов общества задолженность по НДС в сумме 32 846 052 рубля 70 копеек, которая сложилась следующим образом. В 2006 году у общества образовалась переплата в сумме 46 770 561 рубль 30 копеек. В период с 22.01.2007 по 04.04.2007, то есть до сдачи уточненных налоговых деклараций за апрель, июль, август, октябрь и декабрь 2005 года (сданы 26.06.2007), корректирующих результаты выездной проверки, общество представило другие уточненные декларации, по которым НДС значится к вычету и которые не рассматривались в ходе выездной налоговой проверки: за декабрь 2006 года - 22.01.2007 к уменьшению 5 172 732 рублей; за сентябрь 2006 года - 30.03.2007 к уменьшению 5 583 065 рублей (первичная); за март 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 20 745 рублей; за апрель 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 39 362 рубля; за май 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 139 724 рубля; за июнь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 16 169 рублей; за июль 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 161 рубль; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 1 023 011 рублей; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 6 014 268 рублей; всего к уменьшению 18 009 237 рублей. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 рублей 30 копеек. Из этой переплаты инспекция произвела зачет в сумму недоимки по НДС, образовавшуюся в результате выездной проверки: решение (заключение) N 21184 на сумму 1 750 065 рублей 30 копеек; решение (заключение) N 21185 на сумму 102 893 рубля; решение (заключение) N 21186 на сумму 131 094 рубля; решение (заключение) N 21187 на сумму 47 317 рублей; решение (заключение) N 21188 на сумму 138 675 рублей; решение (заключение) N 21189 на сумму 825 754 рублей; решение (заключение) N 21190 на сумму 40 063 рублей; решение (заключение) N 21191 на сумму 5 537 574 рублей; решение (заключение) N 21192 на сумму 11 294 рубля; решение (заключение) N 21193 на сумму 16 088 306 рублей; решение (заключение) N 21194 на сумму 5 583 065 рублей; решение (заключение) N 21195 на сумму 3 957 701 рубль; решение (заключение) N 21196 на сумму 23 597 838 рублей; решение (заключение) N 21247 на сумму 1 492 914 рублей. Итого зачтено в счет недоимки по выездной проверке 59 301 553 рублей 30 копеек. Таким образом, апелляционный суд установил, что зачет произведен из переплаты, образовавшейся в 2006 году и 2007 году, а не за счет уточненных деклараций, уменьшающих результат выездной проверки. По выездной проверке всего начислено за 2004 и 2005 годы 92 147 606 рублей без учета зачтенных сумм в размере 59 301 553 рублей 30 копеек. С учетом решения по делу N А53-1420/2007-С6-46 уполномоченный орган заявил ко включению в реестр сумму задолженности по НДС, уменьшенную в результате произведенных инспекцией зачетов до 32 846 052 рублей 70 копеек.
Установив, что налоговый орган не отражал в лицевом счете общества сведений по уточненной декларации по НДС за апрель 2005 года и не принимал решения о зачете излишне исчисленных сумм НДС, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что действия общества фактически направлены на самостоятельный зачет в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности, установленной решением по делу N А53-1420/2007-С6-46 за счет излишне исчисленных сумм НДС, что влечет получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС.
Утверждения заявителя жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда о том, что действия общества по подаче уточненных деклараций во исполнение решения уполномоченного органа и решения арбитражного суда направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и самостоятельное произведение зачета задолженности, установленной решением по делу N А53-1420/2007-С6-46 в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Апелляционный суд установил, что задолженность по уплате НДС в общей сумме 92 147 606 рублей подтвержденная решением по делу N А53-1420/2007-С6-46, образовалась в связи с неправомерным принятием налога к вычету, общество налог в бюджет не уплатило и задолженность по уплате НДС погашена налоговой инспекцией за счет осуществления зачетов по иным налоговым периодам, в которых налогоплательщик увеличивал сумму налоговых вычетов. Заявляя о включении в реестр кредиторов требование об уплате НДС в сумме 32 846 052 рубля 70 копеек, уполномоченный орган фактически исполнил решение по делу N А53-1420/2007-С6-46, которое является для него обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А53-17299/2006-С2-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф08-5035/2008, Ф08-5035/1/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17299/2006-С2-33
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5035/2008, Ф08-5035/1/2008
Дело N А53-17299/2006-С2-33
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Илюшникова С.М. и Романца Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области - Котляровой М.П. (доверенность от 20.06.2008) и Дрогановой Т.Н. (доверенность от 20.06.2008), от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Объединенная продовольственная компания "САХАР"" Ананьева И.В. - Панфиловой Е.А. (доверенность от 15.09.2008), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Объединенная продовольственная компания "САХАР"" Ананьева И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А53-17299/2006-С2-33 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 ООО "Торговый дом Объединенная продовольственная компания "САХАР"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ананьев И.В.
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по обязательным платежам в сумме 75 488 089 рублей 46 копеек, в том числе: налог на прибыль (6 933 833 рубля 64 копейки); НДФЛ (46 710 рублей); НДС (32 846 052 рубля 70 копеек); налог на имущество организаций (176 276 рублей); 13 821 550 рублей 12 копеек пени и 21 663 667 рублей штрафа (уточненные требования).
Определением от 19.03.2007 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-1420/2007-С6-46.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 по делу N А53-1420/2007-С6-46 признано недействительным решение налогового органа от 02.02.2007 N 16.01-06/1 в части взыскания штрафов на общую сумму 5 560 рублей, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Названным решением подтверждена задолженность общества по уплате НДС в размере 92 147 606 рублей и по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 46 710 рублей.
Определением от 10.01.2008 (судья Корецкий О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: уполномоченный орган включен в реестр с требованием на общую сумму 43 064 896 рублей 76 копеек, в том числе: недоимка в порядке третьей очереди (7 579 679 рублей 64 копейки), пеня (13 521 550 рублей 12 копеек) и штраф (21 663 667 рублей). Определение мотивировано тем, что НДС в размере 91 519 728 рублей подлежит исключению из сумм незаконных налоговых вычетов по решению уполномоченного органа от 02.02.2007 N 16.01-06/1 в связи с подачей обществом уточненных налоговых деклараций. Отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 46 710 рублей обоснован отсутствием оснований для включения в реестр сумм налогов, по которым должник является налоговым агентом.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 определение от 10.01.2008 отменено в части отказа во включении в реестр требования уполномоченного органа в части задолженности по НДС в сумме 32 218 147 рублей 07 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от уплаты НДС, законность доначисления которого подтверждена решением по делу N А53-1420/2007-С6-46. Поэтому при включении в реестр данная задолженность не может быть уменьшена на основании поданных должником уточненных налоговых деклараций.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 и оставить в силе определение от 10.01.2008. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно квалифицировал действия общества по подаче уточненных деклараций во исполнение решения уполномоченного органа и решения арбитражного суда как действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу, что переплатой за 2006 год уменьшена недоимка за 2004 и 2005 годы и общество самостоятельно произвело зачет задолженности, установленной решением по делу N А53-1420/2007-С6-46 в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в силу которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").
Согласно пункту 4 статьи 134 и статье 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относятся к третьей очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Апелляционный суд установил, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 16.01-06/64, зафиксировавший факт налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиком и выразившихся в неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 164 973 рубля, неполной уплате НДС в сумме 92 147 606 рублей, в том числе: за 2004 год - 551 439 рублей; за 2005 год - 91 596 167 рублей, в неполной уплате ЕСН за 2005 год в размере 9 752 рубля; в неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 363 рубля; в неполной уплате НДФЛ в размере 59 386 рублей, в том числе по головному предприятию в сумме 39 080 рублей и по Зеленоградскому филиалу в сумме 20 306 рублей.
По результатам проведенной проверки заместитель руководителя налогового органа с учетом рассмотренных разногласий общества принял решение от 02.02.2007 N 16.01-06/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2004 год (октябрь, ноябрь, декабрь) в виде взыскания штрафа в размере 110 288 рублей (за октябрь 24 742 рублей, за ноябрь 9 307 рублей, за декабрь 76 509 рублей); за 2005 год (апрель, июль, август, октябрь, декабрь) в виде взыскания штрафа в размере 18 319 234 рублей (за апрель 17 765 312 рублей, за июль 4 443 рубля, за август 29 027 рублей, за октябрь 9 455 рублей, за декабрь 510 997 рублей); за 2006 год (январь, февраль, март) в виде взыскания штрафа в размере 22 650 рублей (за январь 157 рублей, за февраль 22 234 рубля, за март 259 рублей), ЕСН в результате занижения налоговой базы виде взыскания штрафа в размере 1 952 рублей, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 11 877 рублей, в том числе по головному предприятию - 7 816 рублей и по Зеленоградскому филиалу - 4 061 рубль, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в размере 1 073 рублей. Всего обществу начислены штрафные санкции в сумме 21 668 591 рубль и соответствующие пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 12 735 221 рублей 38 копеек, а также налоги в общей сумме 92 387 079 рублей, в том числе: 46 710 рублей НДФЛ, 92 147 606 рублей НДС, 164 973 рублей налога на прибыль, 9 752 рублей ЕСН.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2007 по делу N А53-1420/2007-С6-46 по заявлению общества решение от 02.02.2007 N 16.01-06/1 признано недействительным в части взыскания штрафов на общую сумму 5 560 рублей. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано (т. 1, л. д. 65 - 82).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов общества задолженность по НДС в сумме 32 846 052 рубля 70 копеек, которая сложилась следующим образом. В 2006 году у общества образовалась переплата в сумме 46 770 561 рубль 30 копеек. В период с 22.01.2007 по 04.04.2007, то есть до сдачи уточненных налоговых деклараций за апрель, июль, август, октябрь и декабрь 2005 года (сданы 26.06.2007), корректирующих результаты выездной проверки, общество представило другие уточненные декларации, по которым НДС значится к вычету и которые не рассматривались в ходе выездной налоговой проверки: за декабрь 2006 года - 22.01.2007 к уменьшению 5 172 732 рублей; за сентябрь 2006 года - 30.03.2007 к уменьшению 5 583 065 рублей (первичная); за март 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 20 745 рублей; за апрель 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 39 362 рубля; за май 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 139 724 рубля; за июнь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 16 169 рублей; за июль 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 161 рубль; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 1 023 011 рублей; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 6 014 268 рублей; всего к уменьшению 18 009 237 рублей. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 рублей 30 копеек. Из этой переплаты инспекция произвела зачет в сумму недоимки по НДС, образовавшуюся в результате выездной проверки: решение (заключение) N 21184 на сумму 1 750 065 рублей 30 копеек; решение (заключение) N 21185 на сумму 102 893 рубля; решение (заключение) N 21186 на сумму 131 094 рубля; решение (заключение) N 21187 на сумму 47 317 рублей; решение (заключение) N 21188 на сумму 138 675 рублей; решение (заключение) N 21189 на сумму 825 754 рублей; решение (заключение) N 21190 на сумму 40 063 рублей; решение (заключение) N 21191 на сумму 5 537 574 рублей; решение (заключение) N 21192 на сумму 11 294 рубля; решение (заключение) N 21193 на сумму 16 088 306 рублей; решение (заключение) N 21194 на сумму 5 583 065 рублей; решение (заключение) N 21195 на сумму 3 957 701 рубль; решение (заключение) N 21196 на сумму 23 597 838 рублей; решение (заключение) N 21247 на сумму 1 492 914 рублей. Итого зачтено в счет недоимки по выездной проверке 59 301 553 рублей 30 копеек. Таким образом, апелляционный суд установил, что зачет произведен из переплаты, образовавшейся в 2006 году и 2007 году, а не за счет уточненных деклараций, уменьшающих результат выездной проверки. По выездной проверке всего начислено за 2004 и 2005 годы 92 147 606 рублей без учета зачтенных сумм в размере 59 301 553 рублей 30 копеек. С учетом решения по делу N А53-1420/2007-С6-46 уполномоченный орган заявил ко включению в реестр сумму задолженности по НДС, уменьшенную в результате произведенных инспекцией зачетов до 32 846 052 рублей 70 копеек.
Установив, что налоговый орган не отражал в лицевом счете общества сведений по уточненной декларации по НДС за апрель 2005 года и не принимал решения о зачете излишне исчисленных сумм НДС, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что действия общества фактически направлены на самостоятельный зачет в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности, установленной решением по делу N А53-1420/2007-С6-46 за счет излишне исчисленных сумм НДС, что влечет получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС.
Утверждения заявителя жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда о том, что действия общества по подаче уточненных деклараций во исполнение решения уполномоченного органа и решения арбитражного суда направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и самостоятельное произведение зачета задолженности, установленной решением по делу N А53-1420/2007-С6-46 в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Апелляционный суд установил, что задолженность по уплате НДС в общей сумме 92 147 606 рублей подтвержденная решением по делу N А53-1420/2007-С6-46, образовалась в связи с неправомерным принятием налога к вычету, общество налог в бюджет не уплатило и задолженность по уплате НДС погашена налоговой инспекцией за счет осуществления зачетов по иным налоговым периодам, в которых налогоплательщик увеличивал сумму налоговых вычетов. Заявляя о включении в реестр кредиторов требование об уплате НДС в сумме 32 846 052 рубля 70 копеек, уполномоченный орган фактически исполнил решение по делу N А53-1420/2007-С6-46, которое является для него обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А53-17299/2006-С2-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РОМАНЕЦ
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.РОМАНЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)