Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2000 года Дело N Ф09-53/00-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области на решение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6697/99-АК.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Скорынин Ю.Н., дов. от 30.12.99 N 37-3271; Березин В.И., дов. от 10.02.2000 N 35-327; ответчика - Попов Е.С., дов. от 07.02.2000; Безматерных Г.С., дов. от 17.09.99 N 13-10; Сергеева Л.А., дов. от 17.09.99 N 13-10.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Госналогинспекции по Пермской области (Управление МНС РФ по Пермской области) с иском о признании недействительным постановления от 12.07.99 N 04-11/3236, с изменениями от 09.09.99 N 13-01/57, акта проверки от 04.06.99 N 07-07/750 и требований N 04-26 от 12.07.99 в части доначисления земельного налога, арендной платы, пени за просрочку указанных платежей, финансовых санкций, а также в части начисления пени по акцизу на бензин автомобильный.
Решением от 23.09.99 исковые требования удовлетворены частично.
Постановление налогового органа с изменениями признано недействительным в части пунктов: 1.1, 1.2, 1.3, 2 пп. "а, б, в" по земельному налогу в сумме 2192,5 тыс. руб., пени по данному налогу в сумме 102,8 тыс. руб., арендной платы за землю в сумме 2891,1 тыс. руб., пени в сумме 2100,7 тыс. руб.; пени по акцизам на бензин в сумме 1744,3 тыс. руб., а также требование 04-26 от 12.07.99 в названных суммах.
В остальной части иска отказано.
В части требований о признании недействительным акта проверки от 04.06.99 N 07-07/750 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение суда изменено.
Постановление налогового органа с изменениями признано недействительным в части начисления пени по акцизам на бензин полностью.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление Министерства МНС РФ с решением и постановлением не согласно. Просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, принять решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом Закона РФ "О плате за землю", Земельного кодекса, Закона РФ "Об акцизах" в связи с неправильной оценкой доказательств.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 168, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога, арендной платы и акциза на бензин в период 1996 - 98 гг. налоговой инспекцией установлены факты занижения сумм указанных платежей. В частности, не был полностью уплачен земельный налог с земельных участков, занятых промышленной зоной, профилакторием, детскими садами и жилыми домами, строящимся спорткомплексом и ДК им. Гагарина. Несвоевременно и не в полном размере вносилась арендная плата по договорам аренды земельных участков, заключенным с администрацией г. Перми.
По мнению налогового органа, оснований для уменьшения сумм земельного налога у истца не имелось, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие об изменении размеров выделенных обществу земельных участков. При этом налоговая инспекция при исчислении земельного налога исходила из наличия у истца свидетельств, данных кадастровых паспортов и сведений БТИ. Кроме этого, проверкой установлена недоплата акциза на бензин (акт от 04.06.99 N 07-07/750).
По результатам проверки принято постановление от 12.07.99 N 04-11/3236 и изменение от 09.09.99 N 13-01/57 о допричислении земельного налога, арендной платы, начислении пени и применении финансовых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 5 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Размер налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что обязанность истца по уплате налога на землю в размере, предъявляемом налоговым органом, отсутствует, так как он фактически не пользуется теми частями земельных участков, которые изъяты у него решениями местных администраций.
Однако выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно п. 1, 10 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.92 N 622, система необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам содержится в государственном земельном кадастре.
Сведения об изменениях в пользовании землей все категории землепользователей обязаны предоставлять в органы, на которые возложено ведение государственного реестра.
На основании п. 2 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра сведения, содержащиеся в земельном кадастре, служат объективной основой для установления земельного налога. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 110 ЗК РФ данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, при их изъятии и предоставлении, при определении платежей за землю и т.д.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суду надлежало исследовать факты использования либо неиспользования земельных участков истцом, с учетом наличия у него надлежащих документов, подтверждающих этот факт: свидетельств о праве на землю, данных кадастра и сведений регистрирующих органов.
В связи с отмеченным выводы судебных инстанций относительно доначисления ответчиком земельного налога по профилакторию, детским садам и промзоне, соответственно, начисление пени и финансовых санкций не могут являться достаточно обоснованными, так как сделаны на основе документов, не отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о передаче детских садов в разряд муниципальной собственности и наличии доказательств о выбытии данных объектов из собственности общества (данных БТИ и др. регистрирующих органов).
Нельзя признать также обоснованным решение суда и в части удовлетворения иска о признании оспариваемого постановления недействительным о начислении пени за просрочку уплаты акциза на бензин по мотиву отсутствия расчета пени. Так как предметом иска является правомерность действий налогового органа по начислению пени, а суммы неуплаченного в срок акциза подтверждены материалами дела, суд обязан был в соответствии со ст. ст. 124, 125 АПК РФ с участием обеих сторон определить размер пени и затем сделать вывод по существу заявленного требования.
Поскольку арбитражный суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию недостаточно обоснованного и законного решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части не имеется ввиду соответствия действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Решение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6697/99-АК отменить в части признания недействительным постановления Госналогинспекции по Пермской области от 12.07.96 N 04-11/3236 с изменениями от 09.09.99 N 13-01/57 в части доначисления налога на землю в сумме 607,7 тыс. руб. (по профилакторию, детским садам, промзоне), пени и соответствующих финансовых санкций, а также пени по акцизам.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2000 N Ф09-53/00-АК ПО ДЕЛУ N А50-6697/99-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2000 года Дело N Ф09-53/00-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области на решение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6697/99-АК.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Скорынин Ю.Н., дов. от 30.12.99 N 37-3271; Березин В.И., дов. от 10.02.2000 N 35-327; ответчика - Попов Е.С., дов. от 07.02.2000; Безматерных Г.С., дов. от 17.09.99 N 13-10; Сергеева Л.А., дов. от 17.09.99 N 13-10.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Госналогинспекции по Пермской области (Управление МНС РФ по Пермской области) с иском о признании недействительным постановления от 12.07.99 N 04-11/3236, с изменениями от 09.09.99 N 13-01/57, акта проверки от 04.06.99 N 07-07/750 и требований N 04-26 от 12.07.99 в части доначисления земельного налога, арендной платы, пени за просрочку указанных платежей, финансовых санкций, а также в части начисления пени по акцизу на бензин автомобильный.
Решением от 23.09.99 исковые требования удовлетворены частично.
Постановление налогового органа с изменениями признано недействительным в части пунктов: 1.1, 1.2, 1.3, 2 пп. "а, б, в" по земельному налогу в сумме 2192,5 тыс. руб., пени по данному налогу в сумме 102,8 тыс. руб., арендной платы за землю в сумме 2891,1 тыс. руб., пени в сумме 2100,7 тыс. руб.; пени по акцизам на бензин в сумме 1744,3 тыс. руб., а также требование 04-26 от 12.07.99 в названных суммах.
В остальной части иска отказано.
В части требований о признании недействительным акта проверки от 04.06.99 N 07-07/750 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение суда изменено.
Постановление налогового органа с изменениями признано недействительным в части начисления пени по акцизам на бензин полностью.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление Министерства МНС РФ с решением и постановлением не согласно. Просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, принять решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом Закона РФ "О плате за землю", Земельного кодекса, Закона РФ "Об акцизах" в связи с неправильной оценкой доказательств.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 168, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога, арендной платы и акциза на бензин в период 1996 - 98 гг. налоговой инспекцией установлены факты занижения сумм указанных платежей. В частности, не был полностью уплачен земельный налог с земельных участков, занятых промышленной зоной, профилакторием, детскими садами и жилыми домами, строящимся спорткомплексом и ДК им. Гагарина. Несвоевременно и не в полном размере вносилась арендная плата по договорам аренды земельных участков, заключенным с администрацией г. Перми.
По мнению налогового органа, оснований для уменьшения сумм земельного налога у истца не имелось, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие об изменении размеров выделенных обществу земельных участков. При этом налоговая инспекция при исчислении земельного налога исходила из наличия у истца свидетельств, данных кадастровых паспортов и сведений БТИ. Кроме этого, проверкой установлена недоплата акциза на бензин (акт от 04.06.99 N 07-07/750).
По результатам проверки принято постановление от 12.07.99 N 04-11/3236 и изменение от 09.09.99 N 13-01/57 о допричислении земельного налога, арендной платы, начислении пени и применении финансовых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 5 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Размер налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что обязанность истца по уплате налога на землю в размере, предъявляемом налоговым органом, отсутствует, так как он фактически не пользуется теми частями земельных участков, которые изъяты у него решениями местных администраций.
Однако выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно п. 1, 10 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.92 N 622, система необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам содержится в государственном земельном кадастре.
Сведения об изменениях в пользовании землей все категории землепользователей обязаны предоставлять в органы, на которые возложено ведение государственного реестра.
На основании п. 2 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра сведения, содержащиеся в земельном кадастре, служат объективной основой для установления земельного налога. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 110 ЗК РФ данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, при их изъятии и предоставлении, при определении платежей за землю и т.д.
Таким образом, при рассмотрении данного спора суду надлежало исследовать факты использования либо неиспользования земельных участков истцом, с учетом наличия у него надлежащих документов, подтверждающих этот факт: свидетельств о праве на землю, данных кадастра и сведений регистрирующих органов.
В связи с отмеченным выводы судебных инстанций относительно доначисления ответчиком земельного налога по профилакторию, детским садам и промзоне, соответственно, начисление пени и финансовых санкций не могут являться достаточно обоснованными, так как сделаны на основе документов, не отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о передаче детских садов в разряд муниципальной собственности и наличии доказательств о выбытии данных объектов из собственности общества (данных БТИ и др. регистрирующих органов).
Нельзя признать также обоснованным решение суда и в части удовлетворения иска о признании оспариваемого постановления недействительным о начислении пени за просрочку уплаты акциза на бензин по мотиву отсутствия расчета пени. Так как предметом иска является правомерность действий налогового органа по начислению пени, а суммы неуплаченного в срок акциза подтверждены материалами дела, суд обязан был в соответствии со ст. ст. 124, 125 АПК РФ с участием обеих сторон определить размер пени и затем сделать вывод по существу заявленного требования.
Поскольку арбитражный суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию недостаточно обоснованного и законного решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части не имеется ввиду соответствия действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6697/99-АК отменить в части признания недействительным постановления Госналогинспекции по Пермской области от 12.07.96 N 04-11/3236 с изменениями от 09.09.99 N 13-01/57 в части доначисления налога на землю в сумме 607,7 тыс. руб. (по профилакторию, детским садам, промзоне), пени и соответствующих финансовых санкций, а также пени по акцизам.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)