Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2009 по делу N А52-4871/2007 (судья Героева Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никифорова Ирина Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 24.10.2007 N 14-04/6996 дсп.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал обоснованными требования Предпринимателя в части доначисления 28 370 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 1 018 руб. 98 коп. за 2005 год и 27 351 руб. 07 коп. за 2006 год; 1 041 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год; 566 руб. 70 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год и 9 950 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 и 2006 годы, а также относительно начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2008, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.10.2007 N 14-04/6996 дсп признано недействительным в части доначисления ЕНВД (полностью), начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС за 2006 год с начислением соответствующих пеней и штрафа; доначисления 5 566 руб. НДФЛ за 2004 - 2005 годы, начисления 896 руб. 97 коп. пеней и 1 113 руб. 20 коп. штрафа; доначисления 6 238 руб. 89 коп. ЕСН за 2004 - 2005 годы, начисления 1 005 руб. 40 коп. пеней и 1 247 руб. 79 коп. штрафа; доначисления 15 312 руб. 20 коп. НДС за 2004 - 2005 годы, начисления 4 982 руб. 64 коп. пеней и 2 758 руб. 41 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 решение суда от 14.05.2008 отменено в части признания недействительным решения N 14-04/6996 дсп о доначислении Никифоровой И.В. НДС за 2004 - 2005 годы по эпизоду применения судом пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2009 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным по эпизоду доначисления НДС за 2004 - 2005 годы без применения пункта 4 статьи 164 НК РФ в части доначисления 7 048 руб. 50 коп. этого налога, начисления 2 610 руб. 44 коп. пеней и 1 105 руб. 65 коп. налоговых санкций.
Инспекция обжаловала решение суда от 11.01.2009 в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 164 НК РФ при исчислении НДС, подлежащего доначислению Никифоровой И.В. за 2004 - 2005 годы, поскольку данная норма подлежит применению только в строго оговоренных законом случаях, к каковым невыделение налогоплательщиком в расчетных документах суммы НДС (что имеет место в данном деле), не относится.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений Предпринимателем налогового законодательства и, в частности, неполную уплату ЕНВД, НДС, НДФЛ и ЕСН, о чем налоговым органом составлен акт от 06.09.2007 N 14-04/073 и впоследствии (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение от 24.10.2007 N 14-04/6996, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 56 971 руб. 48 коп. штрафа по ЕНВД, 5 454 руб. - по НДФЛ, 5 681 руб. 08 коп. - по ЕСН и 19 041 руб. 03 коп. - по НДС. Заявителю предложено уплатить доначисленные к уплате в бюджет 335 876 руб. 13 коп. ЕНВД, 105 170 руб. 72 коп. НДС, 28 405 руб. 34 коп. ЕСН и 27 270 руб. НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия такого решения в оспариваемой части послужило то, что Инспекция установила осуществление Предпринимателем в проверяемом периоде (2004 - 2006 годы) реализации товаров (бумага, канцтовары, книжные пособия) юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов. При этом в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" Никифорова И.В. не включила в декларации по НДС доходы от реализации товаров по безналичному расчету, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет НДС за указанный период.
В связи с этим Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ доначислила Предпринимателю 26 994 руб. 97 коп. НДС за 2004 год, 20 230 руб. 94 коп. - за 2005 год и 57 944 руб. 81 коп. - за 2006 год, а всего 105 170 руб. 72 коп.
Никифорова И.В. не согласилась с решением Инспекции от 24.10.2007 N 14-04/6996 дсп и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция признала неправомерным доначисление Предпринимателю 1 018 руб. 98 коп. НДС за 2005 год и 27 351 руб. 07 коп. - за 2006 год.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя по эпизоду доначисления НДС за спорный период - 2004 - 2005 годы, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 15 312 руб. 20 коп. НДС (что составляет разницу между всей суммой доначисленного налога за указанный период (47 225 руб. 91 коп.) и суммой, подлежащей, по мнению суда, взысканию с Предпринимателя (31 913 руб. 71 коп.)).
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Никифорова И.В. представила первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 год по операциям, связанным с приобретением впоследствии реализованных за безналичный расчет товаров, вследствие чего уменьшил подлежащий уплате в бюджет НДС на сумму подтвержденных налоговых вычетов. В материалы дела налоговый орган представил справочный расчет (налоговая база, умноженная на налоговую ставку 18%) с учетом представленных Никифоровой И.В. в судебное заседание документов, согласно которому сумма недоимки по НДС за 2004 - 2005 годы составила 38 962 руб. 21 коп. Предприниматель согласилась с арифметикой представленного расчета, о чем имеется соответствующая отметка.
Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа относительно того, что сумма НДС должна определяться прямым счетом (то есть путем умножения налоговой базы на налоговую ставку 18%), в связи с чем Инспекцией был представлен еще один справочный расчет, произведенный уже исходя из подтвержденных налоговых вычетов и расчетной ставки НДС 18/118%, согласно которому подлежащий уплате за 2004 - 2005 годы НДС составил 31 913 руб. 71 коп., пени - 12 366 руб. 76 коп., а штраф - 4 693 руб. 65 коп.
Сумма НДС в размере 31 913 руб. 71 коп., исчисленная таким образом, с учетом принятых налоговых вычетов, и признана судом правильной.
Суд кассационной инстанции, рассматривая спор в этой части, установил, что при проверке правильности доначисления Предпринимателю НДС за 2004 - 2005 годы суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 164 НК РФ, не указав при этом, какое из перечисленных в этой норме оснований послужило в данном случае мотивом для определения суммы налога по расчетной ставке 18/118%. В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы суда, отраженные в решении от 14.05.2008, недостаточно обоснованными.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае при исчислении НДС, подлежащего уплате Никифоровой И.В. за 2004 - 2005 годы, подлежит применению именно расчетная ставка этого налога 18/118%.
Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, поданной на решение суда от 11.01.2009, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
В настоящем деле, вступившим в законную силу решением суда Предприниматель признана плательщиком налогов по общей системе налогообложения в 2004 - 2005 годах, что включало в себя обязанность по уплате НДС. Никифорова И.В. такие выводы суда не оспаривает ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора. Ответчик выражает несогласие только с примененным судом методом расчета НДС.
Отменяя решение суда в этой части и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция признала немотивированным вывод суда о том, что при расчете НДС за указанный период необходимо применять расчетную ставку, установленную пунктом 4 статьи 164 НК РФ, и указала суду на необходимость дать надлежащую правовую оценку возможности (либо невозможности) применения в данном случае этой нормы (то есть расчетной ставки 18/118%), и на основании этого решить вопрос о доначислении Предпринимателю размера НДС за 2004 - 2005 годы.
Суд первой инстанции выполнил указания окружного суда: повторно рассматривая дело, суд проверил, каким образом ответчик производил расчет - на основании банковской выписки Предпринимателя, а также по документам, запрошенным у его контрагентов, - учел документы, подтверждающие наличие у Никифоровой И.В. права на налоговые вычеты в спорном периоде, и пришел к выводу об определении Инспекцией сумм НДС расчетным путем с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании полученной информации о налогоплательщике и, как следствие, о необходимости исчисления в этом случае НДС по правилам пункта 4 статьи 164 НК РФ.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет. Непосредственно сам расчет (по размеру) налоговый орган не оспаривает и не опровергает, что усматривается из доводов жалобы. Налогоплательщик также не обжалует расчет суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда от 11.01.2009.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2009 по делу N А52-4871/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2009 ПО ДЕЛУ N А52-4871/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу N А52-4871/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2009 по делу N А52-4871/2007 (судья Героева Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никифорова Ирина Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 24.10.2007 N 14-04/6996 дсп.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал обоснованными требования Предпринимателя в части доначисления 28 370 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 1 018 руб. 98 коп. за 2005 год и 27 351 руб. 07 коп. за 2006 год; 1 041 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год; 566 руб. 70 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год и 9 950 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 и 2006 годы, а также относительно начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2008, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.10.2007 N 14-04/6996 дсп признано недействительным в части доначисления ЕНВД (полностью), начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления НДС за 2006 год с начислением соответствующих пеней и штрафа; доначисления 5 566 руб. НДФЛ за 2004 - 2005 годы, начисления 896 руб. 97 коп. пеней и 1 113 руб. 20 коп. штрафа; доначисления 6 238 руб. 89 коп. ЕСН за 2004 - 2005 годы, начисления 1 005 руб. 40 коп. пеней и 1 247 руб. 79 коп. штрафа; доначисления 15 312 руб. 20 коп. НДС за 2004 - 2005 годы, начисления 4 982 руб. 64 коп. пеней и 2 758 руб. 41 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 решение суда от 14.05.2008 отменено в части признания недействительным решения N 14-04/6996 дсп о доначислении Никифоровой И.В. НДС за 2004 - 2005 годы по эпизоду применения судом пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2009 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным по эпизоду доначисления НДС за 2004 - 2005 годы без применения пункта 4 статьи 164 НК РФ в части доначисления 7 048 руб. 50 коп. этого налога, начисления 2 610 руб. 44 коп. пеней и 1 105 руб. 65 коп. налоговых санкций.
Инспекция обжаловала решение суда от 11.01.2009 в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 164 НК РФ при исчислении НДС, подлежащего доначислению Никифоровой И.В. за 2004 - 2005 годы, поскольку данная норма подлежит применению только в строго оговоренных законом случаях, к каковым невыделение налогоплательщиком в расчетных документах суммы НДС (что имеет место в данном деле), не относится.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений Предпринимателем налогового законодательства и, в частности, неполную уплату ЕНВД, НДС, НДФЛ и ЕСН, о чем налоговым органом составлен акт от 06.09.2007 N 14-04/073 и впоследствии (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение от 24.10.2007 N 14-04/6996, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 56 971 руб. 48 коп. штрафа по ЕНВД, 5 454 руб. - по НДФЛ, 5 681 руб. 08 коп. - по ЕСН и 19 041 руб. 03 коп. - по НДС. Заявителю предложено уплатить доначисленные к уплате в бюджет 335 876 руб. 13 коп. ЕНВД, 105 170 руб. 72 коп. НДС, 28 405 руб. 34 коп. ЕСН и 27 270 руб. НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия такого решения в оспариваемой части послужило то, что Инспекция установила осуществление Предпринимателем в проверяемом периоде (2004 - 2006 годы) реализации товаров (бумага, канцтовары, книжные пособия) юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов. При этом в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" Никифорова И.В. не включила в декларации по НДС доходы от реализации товаров по безналичному расчету, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет НДС за указанный период.
В связи с этим Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ доначислила Предпринимателю 26 994 руб. 97 коп. НДС за 2004 год, 20 230 руб. 94 коп. - за 2005 год и 57 944 руб. 81 коп. - за 2006 год, а всего 105 170 руб. 72 коп.
Никифорова И.В. не согласилась с решением Инспекции от 24.10.2007 N 14-04/6996 дсп и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция признала неправомерным доначисление Предпринимателю 1 018 руб. 98 коп. НДС за 2005 год и 27 351 руб. 07 коп. - за 2006 год.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя по эпизоду доначисления НДС за спорный период - 2004 - 2005 годы, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 15 312 руб. 20 коп. НДС (что составляет разницу между всей суммой доначисленного налога за указанный период (47 225 руб. 91 коп.) и суммой, подлежащей, по мнению суда, взысканию с Предпринимателя (31 913 руб. 71 коп.)).
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Никифорова И.В. представила первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 2005 год по операциям, связанным с приобретением впоследствии реализованных за безналичный расчет товаров, вследствие чего уменьшил подлежащий уплате в бюджет НДС на сумму подтвержденных налоговых вычетов. В материалы дела налоговый орган представил справочный расчет (налоговая база, умноженная на налоговую ставку 18%) с учетом представленных Никифоровой И.В. в судебное заседание документов, согласно которому сумма недоимки по НДС за 2004 - 2005 годы составила 38 962 руб. 21 коп. Предприниматель согласилась с арифметикой представленного расчета, о чем имеется соответствующая отметка.
Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа относительно того, что сумма НДС должна определяться прямым счетом (то есть путем умножения налоговой базы на налоговую ставку 18%), в связи с чем Инспекцией был представлен еще один справочный расчет, произведенный уже исходя из подтвержденных налоговых вычетов и расчетной ставки НДС 18/118%, согласно которому подлежащий уплате за 2004 - 2005 годы НДС составил 31 913 руб. 71 коп., пени - 12 366 руб. 76 коп., а штраф - 4 693 руб. 65 коп.
Сумма НДС в размере 31 913 руб. 71 коп., исчисленная таким образом, с учетом принятых налоговых вычетов, и признана судом правильной.
Суд кассационной инстанции, рассматривая спор в этой части, установил, что при проверке правильности доначисления Предпринимателю НДС за 2004 - 2005 годы суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 164 НК РФ, не указав при этом, какое из перечисленных в этой норме оснований послужило в данном случае мотивом для определения суммы налога по расчетной ставке 18/118%. В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал выводы суда, отраженные в решении от 14.05.2008, недостаточно обоснованными.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае при исчислении НДС, подлежащего уплате Никифоровой И.В. за 2004 - 2005 годы, подлежит применению именно расчетная ставка этого налога 18/118%.
Изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, поданной на решение суда от 11.01.2009, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
В настоящем деле, вступившим в законную силу решением суда Предприниматель признана плательщиком налогов по общей системе налогообложения в 2004 - 2005 годах, что включало в себя обязанность по уплате НДС. Никифорова И.В. такие выводы суда не оспаривает ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора. Ответчик выражает несогласие только с примененным судом методом расчета НДС.
Отменяя решение суда в этой части и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция признала немотивированным вывод суда о том, что при расчете НДС за указанный период необходимо применять расчетную ставку, установленную пунктом 4 статьи 164 НК РФ, и указала суду на необходимость дать надлежащую правовую оценку возможности (либо невозможности) применения в данном случае этой нормы (то есть расчетной ставки 18/118%), и на основании этого решить вопрос о доначислении Предпринимателю размера НДС за 2004 - 2005 годы.
Суд первой инстанции выполнил указания окружного суда: повторно рассматривая дело, суд проверил, каким образом ответчик производил расчет - на основании банковской выписки Предпринимателя, а также по документам, запрошенным у его контрагентов, - учел документы, подтверждающие наличие у Никифоровой И.В. права на налоговые вычеты в спорном периоде, и пришел к выводу об определении Инспекцией сумм НДС расчетным путем с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании полученной информации о налогоплательщике и, как следствие, о необходимости исчисления в этом случае НДС по правилам пункта 4 статьи 164 НК РФ.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет. Непосредственно сам расчет (по размеру) налоговый орган не оспаривает и не опровергает, что усматривается из доводов жалобы. Налогоплательщик также не обжалует расчет суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда от 11.01.2009.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2009 по делу N А52-4871/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)