Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Нарежной В.В. - доверенность N б/н от 20.07.2009 года, Волкова Н.В. - доверенность N б/н от 25.03.2009 года,
от ответчика (должника): Смирнов Т.С. - доверенность N 04-06/1728 от 11.12.2008 года, Соломяный А.В. - доверенность N 04-10/2299 от 11.11.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-1840/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,
федеральное государственное унитарное предприятие "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 28 ноября 2008 года N 19-22/3251 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 480 606 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 399 462 рублей, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в сумме 357 946 рублей, земельному налогу по ставкам, установленным в соответствии со ст. 394 НК РФ, в сумме 10 814 785 рублей, штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, за непредставление декларации по земельному налогу, а также пеней, приходящихся на данные суммы налога.
Решением суда от 09 сентября 2009 года по делу А41-1840/09 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 19-22/3251 от 28.11.2008 года в части доначисления ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" налога на прибыль в сумме 2 153 920 рублей 50 копеек, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 1 005 386 рублей 30 копеек, соответствующих пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления земельного налога в сумме 11 172 731 рубль, соответствующих пени по земельному налогу, штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 2 169 746 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 20 548 092 рублей.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности уплаты в бюджет государственной пошлины, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 27.07.2007 г.), соблюдения законодательства о применении ККТ, порядка оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, валютного законодательства и законодательства о ценных бумагах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., соблюдения требований по обеспечению проведения обязательного аудита и соблюдения требований законодательства при найме иностранной рабочей силы - за период с 01.01.2004 г. по 27.07.2007 г.
По результатам проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 18 сентября 2009 года N 28, было вынесено решение N 19-22/3251 от 28 ноября 2008 года о привлечении ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 430 955 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 134 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 126 506 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 18006 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 2 169 746 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 20 548 092 рублей. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 756 016 рублей, НДС в сумме 1 399 462 рублей, ЕСН в сумме 90 033 рубля, налог на имущество в сумме 1064 рублей, земельный налог в сумме 11 172 731 рубль; пени по налогу на прибыль в сумме 904 137 рублей, пени по НДС в сумме 619 429, пени по ЕСН в сумме 25 290 рублей, пени по налогу на имущество в размере 385 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3 042 634 рублей; пени по налогу на прибыль рублей 1 808 274 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 480 606 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 462 рублей, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в сумме 357 946 рублей, земельному налогу по ставкам, установленным в соответствии со ст. 394 НК РФ, в сумме 10 814 785 рублей, штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, за непредставление декларации по земельному налогу, а также пеней, приходящихся на данные суммы налога, ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС послужило, по мнению налогового органа, завышение заявителем расходов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 505 178 рублей, за 2005 г. - в сумме 3 240 692 рублей, за 2006 г. - в сумме 2 178 198 рублей, в связи с принятием к учету расходов, не соответствующих требованиям п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, а также неправомерное принятие к вычету НДС за 2004 г. в сумме 388 762 рублей, за 2005 г. в сумме 596 470 рублей, за 2006 г., в сумме 396 117 рублей.
Основанием к доначислению указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и применении заявителем налоговых вычетов по НДС, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "ТМ-Холдинг", ООО "ПримСтрой", ООО "Виктория", ООО "Вымпел", ООО "Трейдком", ООО "Техномикс", ООО "Евровест", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Мегаком", ООО "Арсенал", ООО "Стройфактура".
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.
Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по приобретенным товарам и предъявлении налогового вычета, МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в налоговые инспекции, где состоят на учете контрагенты заявителя, полученные данные отражены в решении налогового органа.
Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем в 2004 - 2006 гг. отнесена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость выполненных работ (услуг) по работам, выполненным следующими организациями, а также заявлены вычеты сумм НДС по соответствующим работам.
ООО "Сервисресурс" произведены ремонтные работы системы отопления в помещении гаража на сумму 73 762 рублей, в том числе НДС - 11251 рублей на основании договора N 7/04 от 05.01.2004 г. (л.д. 36 - 37 т. 2), представлен акт выполненных работ N б/н от 30.01.2004 г.; платежные поручения (л.д. 143 т. 2).
На основании договора N 9/04 от 08.01.2004 г. были выполнены работы по подготовке предприятия к отопительному сезону на сумму 185 679 руб. в т.ч. НДС - 28 324 руб.; представлен акт выполненных работ N б/н от 30.01.2004 г. (л.д. 39 - 41 т. 2), платежные поручения (л.д. 144 т. 2).
На основании договора N 12/04 от 14.01.2004 г. выполнялись работы по подготовке предприятия к отопительному сезону на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС - 22 881 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 30.01.2004 г. (л.д. 42 - 44 т. 2), платежное поручение (л.д. 145 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1431@ от 20.08.2007 г. в ИФНС РФ N 2 по г. Москве в отношении ООО "Сервисресурс" ИНН 7702338410. Получен ответ N 21-13/18201дсп@ от 23.10.2007 г. о том, что данная организация состоит на учете в инспекции с 13.11.2002 года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, счет в ликвидированном банке закрыт 05.05.2004 г. Генеральный директор Базунов Александр Анатольевич. Данная организация состоит на учете в инспекции с 13.11.2002 г., зарегистрирована по адресу 101000, г. Москва, ул. Кузнецкий мост д. 18/7 стр. 1.
На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Сервисресурс".
ООО "Лэндстрой+", ИНН 7728303941 произведены работы по ремонту корпуса N 14 на сумму - 108 989 руб., в т.ч. НДС - 16 615 рублей на основании договоров N 5 от 08.01.2004 г. и акта выполненных работ N 1 от 16.02.2004 г. (л.д. 45 - 47 т. 2), представлено платежное поручение (л.д. 146 т. 2).
На основании договора N 11 от 14.01.2004 г. выполнялись работы по ремонту производственных помещений гаража на сумму - 10 9494 рублей, в т.ч. НДС - 16 703 рублей, представлен акт выполненных работ N. б/н от 03.03.2004 г. (л.д. 48 - 50, т. 2), платежное поручение (л.д. 147 т. 2).
На основании договора N 23 от 03.01.2004 г. выполнялись работы по ремонту отопления помещений строение N 6 на сумму - 67619 рублей, в т.ч. НДС 10314 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 01.01.2004 г. (л.д. 51 - 53), платежное поручение (л.д. 148 т. 2).
На основании договора N 48 от 29.03.2004 г. ООО "Лэндстрой+", выполняло косметический ремонт помещения - проходной корпуса N 12 на сумму - 175371 рублей, в т.ч. НДС - 26751 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 01.06.2004 г. (л.д. 54 - 56 т. 2), платежное поручение (л.д. 149 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1454 от 20.08.2007 г. в ИФНС РФ N 28 по г. Москве в отношении ООО "Лэндстрой+", ИНН 7728303941. Получен ответ (N 23-19/017798(7/) от 02.10.2007 г. о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО "Лэндстрой+" документов. Направлен запрос в ОНИ УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Лэндстрой+" представлена за 2 квартал 2005 г. Банковские счета закрыты. Генеральный директор и главный бухгалтер Шершней Александр Николаевич, данная организация состоит на учете в инспекции с 27.10.2003 г., зарегистрирована по адресу 117513 г. Москва, пр-кт Ленинский д. 123 к. 2.
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Лэндстрой+".
ООО "Альконт", ИНН 7708202127 на основании договора N 2004/16 от 30.03.2004 г. произвело работы по изготовлению пресс-формы для формирования колодки в кол-ве 2 шт. на сумму 37 760 рублей, в том числе НДС в сумме 5760 рублей, представлен акт выполненных работ (л.д. 57 - 58 т. 2), платежное поручение (л.д. 150 т. 2).
На основании договора N 205/23 от 14.0.2005 г. Общество производило работы по изготовлению оснастки просечки направляющей и кондуктора на рамки на сумму 89 680 рублей, в том числе НДС 13 680 рублей. (л. 112 - 113 т. 2), платежное поручение (л.д. 19, т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/2046 от 16.11.2007 г. в ИФНС РФ N 8 по г. Москве в отношении ООО "Альконт", ИНН 7708202127. Получен ответ (N 43266/21 от 26.11.2007 г.) о том, что организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый учредитель, заявитель). Последняя отчетность представлена за 2004 год (по почте), последняя декларация по НДС - 4 квартал 2004 года (почта).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Альконт".
ООО "Лидер", ИНН 7718505868 на основании договора N 73 от 25.10.2004 г. произвело работы по изготовлению изделий МВС 6г2.474.111 ТУ на сумму 73 986 рублей в т.ч. НДС - 11 286 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 26.10.2004 г. (л.д. 62 - 64 т. 2), платежное поручение (л.д. 2 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1493@ от 22.08.2007 г. в ИФНС РФ N 18 по г. Москве в отношении ООО "Лидер" ИНН 7718505868. Получен ответ N 22-12/33904/21116 от 19.10.2007 г. о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО "Лидер" документов. Последняя отчетность - декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. представлена в инспекцию по почте. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации). Расчетный счет был открыт в ООО "НКБ" 02.03.2004 г., однако статус банка - "закрыт" (лицензия у банка ООО "НКБ" - отозвана. Направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске руководителя организации.
На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Лидер".
ООО "СтройПодрядИнк", ИНН 7715320234 на основании договора N 85 от 25.05.2004 г. выполняло работы по текущему ремонту 1-го этажа и лестничных маршей объекта "Главный корпус" строение N 2 на сумму - 17 8405 рублей в т.ч. НДС - 27 214 руб., представлен акта выполненных работ N 98 к данному договору от мая 2004 г. (л.д. 65 - 70 т. 2), платежное поручении (л.д. 3 - 4 т. 3).
На основании договора N 5-1 от 27.01.2006 года выполняло работы по текущему ремонту помещений "Библиотека Главного корпуса" на сумму 496 326 руб., в том числе НДС 75 711 рублей.
На основании договора N 27-7 от 11.07.05 г. выполняло работы по ремонту помещений объектов "Главный корпус, санузлы 2 - 3 этажи" на сумму 329457 рублей с учетом НДС - 50256 рублей.
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1805@ от 05.10.2007 г. в ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ООО "СтройПодрядИнк", ИНН 7715320234. Получен ответ N 23-15/11529дсп@ от 11.10.2007 г. о том, что данная организация уклонилась от явки в налоговую инспекцию по требованию. Направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы. Последняя отчетность по НДС представлена за октябрь 2006 г. - "не нулевая". Движение по расчетным счетам временно приостановлено. Из опроса сына директора Торгашева С.В. следует, что его отец Торгашев В.В. по зарегистрированному адресу не проживает, проживает в г. Туле, где именно он не знает, занимается предпринимательством. В 2000 г. некоторое время Торгашев В.В. проживал в г. Москве, директором и главным бухгалтером ООО "СтройПодрядИнк" он никогда не являлся и никогда данную фирму не учреждал. Паспорт гражданина РФ на его имя был утерян, когда он находился в г. Москве.
На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "СтройПодрядИнк".
ООО "Капитал Групп", ИНН 7709417245, произвело работы по изготовлению комплектов деталей для блоков усиления и обработки сигналов на сумму 141 682 рублей, в том числе НДС - 21 613 рублей на основании договора N 124 от 15.09.2004 г. и акта выполненных работ к данному договору N б/н от 15.11.2004 г., представлено платежное поручение (л.д. 1 т. 3).
В отношении ООО "Капитал Групп", ИНН 7709417245 КПП 770901001 был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации с просьбой проверить факт осуществления деятельности и уплаты налогов в бюджет. Получен ответ (исх. 16-05/059122@ от 27.05.2008 г.) о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. (Налоговая декларация по НДС "нулевая"). Генеральный директор и главный бухгалтер Наянов Александр Михайлович, данная организация состоит на учете в инспекции с 15.04.2003 г. Выставленное требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения организации, вернулось с отметкой почты "организация не значится". Направлен запрос на розыск в МВД РФ N 16-06/39273 от 19.07.2006 г. и повестки учредителю N 16-07/39400 от 20.07.2006 г. (до настоящего времени никто не явился.).
Из опроса директора Наянова А.М., произведенного работниками ОРЧ, следует, что он никакого отношении к ООО "КапиталГрупп" не имеет, руководителем и учредителем данной организации никогда не был. Документы, касающиеся деятельности ООО "Капитал Групп", не подписывал. Он пояснил, что в 2003 году у него был украден паспорт, после этого его неоднократно опрашивали сотрудники милиции по вопросу причастности к ряду организаций, в том числе к ООО "Капитал Групп".
На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "КапиталГрупп".
ООО "Комстрой", ИНН 7709503631, на основании договора N 40 от 01.07.2004 г. производило выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы протяженностью 220 п. м от корпуса N 3 к корпусу N 2 на сумму 774 887 руб. в т.ч. НДС - 118203 руб., представлен акт выполненных работ к данному договору N б/н от 01.11.2004 г. (л.д. 71 - 73 т. 2).
На основании договора N 14 от 04.04.2005 г. производило работы по промывке канализационных сетей на территории заказчика на сумму 155 954 рублей, в том числе НДС - 23 790 рублей (л.д. 94 - 96 т. 2), платежное поручение (л.д. 1 т. 3).
На основании договора N 58 от 11.10.2004 года ООО "Комстрой" выполняло работы по капитальному ремонту теплотрассы протяженностью 120 п. м от здания котельной на сумму 37 3024 рублей, в том числе НДС 56 902 рублей. (л.д. 97 - 99 т. 2), платежное поручение (л.д. 14 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/2039, N 19-19/2040@ от 06.11.2007 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве в отношении ООО "Комстрой", ИНН 7709503631 КПП 770901001. Получен ответ (вх. 16-05/024642 от 11.03.2008 г.) о том, что данная организация по адресу местонахождения не значится. Выставлено требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты "организация не значится". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. Направлен запрос на розыск в МВД РФ N 16-06/55508 от 28.09.2006 г., и повестка учредителю N 16-07/55516 от 28.09.2006 г. (по повестке до настоящего времени никто не явился). У организации также частично приостановлены операции по движению денежных средств в финансово-кредитных учреждениях (Решение N 77593 от 03.11.2007 г.).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Комстрой".
ООО "Евровест", ИНН 7705666610, на основании договора N 57-05 от 06.09.2005 г. производило работы по ремонту трассы водоснабжения корпуса N 2 на сумму 209316 рублей, в том числе НДС в сумме 31 929 руб. (л.д. 87 - 89 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС РФ N 5 по г. Москве. Согласно полученному ответу, организация налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла только за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, со 2 квартала 2006 года отчетность не представлена, операции по счетам приостановлены, генеральным директором является Семенова Н.А.
Семенова Н.А. была допрошена в рамках контрольных мероприятий и показала, что никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО "Евровест", никаких документов от имени указанной организации не подписывала. В 2004 году у нее украли паспорт, который затем подбросили в почтовый ящик.
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Евровест".
ООО "Виктория", ИНН 7724527235 на основании договора N 29 от 21.09.2005 г. производило работы по ремонту отопления в помещении цеха N 3 на сумму 478 807 рублей, в том числе НДС - 73038 рублей (л.д. 90 - 93 т. 2), платежное поручение (л.д. 12 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС РФ N 24 по г. Москве. Согласно полученному ответу, организация находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 года. В рамках дополнительных мероприятий была допрошена Устинова Светлана Леонидовна, являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Виктория". В ходе опроса она пояснила, что учредителем и генеральным директором ООО "Виктория" она не являлась, каким видом деятельности занимается указанная организация ей неизвестно.
На основании данного опроса налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем имеются основания для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.
ООО "ПримСтрой", ИНН 7714595483 на основании договора N 77-с от 22.06.2005 г. производило работы по капитальному ремонту кровельного покрытия 3-этажной пристройки к цеху N 3 и замену линолеума в коридоре на 3 этаже на сумму 271 555 рублей, в том числе НДС - 41424 рублей (л.д. 106 - 108 т. 2), платежное поручение (л.д. 17 т. 3).
На основании договора N 62-с от 11.05.2005 г. производило работы по капитальному ремонту кровельного покрытия первого этажа библиотеки главного корпуса на сумму 107 794 рублей, в том числе НДС - 16443 рублей (л.д. 109 - 111 т. 2), платежное поручение (л.д. 18 т. 3).
В рамках дополнительных мероприятий был опрошен Финкин Г.Г., числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ПримСтрой". Согласно показаниям Финкина Г.Г., он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором указанной организации, отношения к ее деятельности не имеет.
На основании данного опроса налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем имеются основания для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.
ООО "Вымпел" ИНН 7722525257 на основании договора N 79 от 04.07.2005 года производило работы по химической промывке систем отопления корпусов N 3 на сумму 471737 рублей, в том числе НДС - 71960 рублей (л.д. 114 - 116 т. 2), представлен акт выполненных работ, платежное поручение (л.д. 20 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС России по г. Москве. Согласно полученному ответу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, по НДС за 4 квартал 2005 года, генеральным директором является Ладыженников В.И., который, по мнению налогового органа не подписывал никакие первичные документы от имени ООО "Вымпел", в связи с чем заявитель необоснованно уменьшил сумму доходов, а соответственно и налог на прибыль, и необоснованно предъявил НДС к вычету по взаимоотношениям с данной организацией.
ООО "Триумф" ИНН 7717525830 выполняло на основании договора N 47 от 21.08.2006 г. работы по частичному (700 кв. м) ремонту кровли корпуса N 26 (цех N 3) на сумму 517 069 рублей, в т.ч. НДС - 78 875 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 29.09.2006 г. (л.д. 117 - 119 т. 2), платежное поручение (л.д. 21 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен: запрос N 19-19/1808@ от 05.10.2007 г. в ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении ООО "Триумф" ИНН 7717525830. Получен ответ (N 16-09/5790/1.6103@ от 18.10.2007 г.) о том, что данная организация отчитывается. Последняя отчетность представлена за 6 мес. 2007 года по почте "нулевая". Банковские счета отсутствуют. Связаться с руководителем организации не представляется возможным. Направлен запрос на розыск руководителя организации. Генеральным директором и главный бухгалтером числится Неликов Дмитрий Сергеевич. Данная организация состоит на учете в инспекции с 07.02.2005 г., зарегистрирована по адресу 129594 г. Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, д. 22, стр. 1. Вид деятельности 22.1 (Издательская деятельность).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Триумф".
ООО "Техномонтаж" ИНН 7706589214 рублей на основании договора N 20 от 17.01.2006 г. выполняло работы по косметическому ремонту помещений котельной и ремонт кровли котельной на сумму 325 420 рублей, в том числе НДС 49 640 рублей (л.д. 120 - 122 т. 2), представлен акт выполненных работ, платежное поручение (л.д. 22 т. 3).
На основании договора N 11 от 01.03.2006 г. ООО "Техномонтаж" выполняло работы по изготовлению деталей и оснастки на сумму 282 020 рублей, в т.ч. НДС 43 020 рублей, представлен акт выполненных работ от 02.05.2006 г. (л.д. 123 - 125 т. 2), платежное поручение (л.д. 23 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1806 от 05.10.2007 г. в ИФНС РФ N 6 по г. Москве в отношении ООО "Техномонтаж". Получен ответ о том, что данная организация в настоящее время не отчитывается. Адрес организации является адресом "массовой" регистрации. Налоговая отчетность за 2005 год представлена "нулевая", последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Банковские счета организации закрыты 23.08.2006 г. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации. Генеральный директор Свяжина Елена Германовна. Организация состоит на учете в инспекции с 17.08.2005 г., зарегистрирована по адресу 115813. Москва, ул. Б. Якиманка д. 33/13, 2. Вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Техномонтаж".
ООО "Стройфактура" ИНН 7724500642 производило на основании договора N 16/10 от 16.10.2006 г., доп. соглашения N 1 от 23.11.2006 г. к данному договору работы по ремонту Конференц-зала на сумму 271480 рублей, в том числе НДС - 41 412 рублей л.д. 138 - 140 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий был направлен запрос N 19-19/1439@ от 20.08.2007 г. в ИФНС РФ N 24 по г. Москве в отношении ООО "Стройфактура" ИНН 7724500642. Получен ответ (N 21-15/14143@ от 19.10.2007 г.) о том, что документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ N 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер. Руководитель Митрова Татьяна Анатольевна, данная организация состоит на учете с 09.12.2003 г., зарегистрирована по адресу 115516 г. Москва, пр-кт Пролетарский д. 30 стр. 3. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Из опроса директора Митровой Т.Л. следует, что она проживает со своим сыном Митровым И.Б. 1991 г.р. по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Дабе, д. 36, кв. 123 с 09.03.1988 г., об организации ООО "Стройфактура" слышит впервые, никогда там не работала, документы от имени ООО "Стройфактура" не подписывала, и не знает, где она располагается. Свою трудовую деятельность в г. Москве не осуществляла.
На основании данного опроса налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем имеются основания для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль по данному контрагенту.
Апелляционный суд считает, что данные доводы налогового органа в отношении указанных контрагентов не могут служить основанием для отказа в отнесении соответствующих сумм к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на показания физических лиц - указанных в качестве генеральных директоров и учредителей обществ-контрагентов, необоснованна.
Согласно п. 1, 5 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Как усматривается из объяснений, представленных в материалы дела, данные объяснения получены не в рамках проведения налоговой проверки, не сотрудниками налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку, а сотрудниками милиции. Также в данных объяснениях отсутствуют сведения о том, что указанные лица были опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, генеральный директор ООО "СтройПодрядИнк" в порядке ст. 90 НК РФ допрошен не был, налоговый орган ссылается только на показания родственника Торгашева С.В., который мог не знать о деятельности сына в качестве руководителя вышеуказанной организации, и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельством против себя и своих близких.
Апелляционный суд, считает что показания вышеуказанных лиц не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, так как не являются допустимыми. Допустимыми доказательствами в силу положений ст. 68 АПК РФ, ст. 90, 99 НК РФ могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса.
Кроме того, апелляционным судом откладывалось рассмотрение дела для представления налоговому органу возможности обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в качестве генеральных директоров контрагентов заявителя, для дачи показаний апелляционному суду в качестве свидетелей. Генеральные директора апелляционным судом допрошены не были в связи с необеспечением налоговым органом их явки в судебное заседание.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, и полученных по результатам контрольных мероприятий ответов, ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "Трейдком", ООО "Евровест", ООО "Виктория", ООО "Примстрой", ООО "Вымпел", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Стройфактура" зарегистрированы по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной. С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.
Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также в суд не представлено.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Реальность совершения хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. А в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговым органом не представлено апелляционному суду надлежащих доказательств подписания счетов-фактур, выставленных указанными выше контрагентами, неустановленными лицами. На основании выписок из ЕГРЮЛ данные лица являются генеральными директорами обществ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в Едином реестре юридических лиц, у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при взаимоотношениях с данными организациями действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "Трейдком", ООО "Евровест", ООО "Виктория", ООО "Примстрой", ООО "Вымпел", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Стройфактура".
Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "Трейдком", ООО "Евровест", ООО "Виктория", ООО "Примстрой", ООО "Вымпел", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Стройфактура", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с указанными контрагентами направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает что заявителем правомерно отнесены суммы по указанным контрагентам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлены соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость, начисление налоговым органом пени и штрафов на соответствующие суммы неправомерно, иного налоговым органом не доказано.
Согласно п. 1.1.З., 1.1.4. оспариваемого решения, налоговым органом установлена неправомерность отнесения заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отдельных расходов на выполнение заказов по государственным контрактам, заключенным с ФГУП "Московский институт теплотехники" от 09.09.04 N 02-13/061, от 26.04.05 N МП/05/5649 и от 26.06.06 N 699-68-06. По мнению налогового органа, в результате указанных нарушений заявителем необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг) в целях налогообложения в сумме 702 583 рублей.
Согласно материалам дела, между заявителем и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский институт теплотехники" на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства изделий заключен Государственный контракт N 02-13/061 от 09.09.2004 г. Технико-экономическое обоснование контракта: "Технико-экономическое обоснование подготовки производства и технического дооснащения предприятия под серийный выпуск изделий. Источник финансирования по контракту - федеральный бюджет (л.д. 88 - 91 т. 3).
Для выполнения мероприятий по данному контракту перечислялись средства из федерального бюджета, согласно календарному плану и стоимости выполняемых мероприятий. Средства, полученные из федерального бюджета, налогом на добавленную стоимость не облагаются в соответствии пп. 16, п. 3, ст. 149 Налогового кодекса РФ.
Согласно представленным документам, а именно: представленным ФГУП "ДКБА" аналитической ведомости по счету N 202 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции, получено бюджетных средств на выполнение заказов N 23851, 23861 - 2 259 322 рублей, а израсходовано 2 329 218 рублей, превышение стоимости составило - 69 896 рублей.
На выполнение заказа N 23851 получено в ноябре месяце бюджетных денежных средств в сумме 848 174 рублей, а себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 967 221 рублей.
На выполнение заказа N 23861 получено в ноябре и декабре бюджетных денежных средств в сумме 1411148 рублей, а себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1361998 рублей. Расхождения в сумме 49 150 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
Для выполнения мероприятий по данному контракту перечислялись средства из федерального бюджета, согласно календарному плану и стоимости выполняемых мероприятий. Средства, полученные из федерального бюджета, налогом на добавленную стоимость не облагаются в соответствии пп. 16, п. 3, ст. 149 Налогового кодекса РФ.
Согласно представленным документам, а именно: представленным ФГУП "ДКБА" аналитической ведомости по счету N 20.2 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции получено бюджетных средств на выполнение заказов N 24381, 24391, 24321, 24111 - 11 560 226 рублей, а израсходовано 12 036 142 руб. превышение стоимости составило - 475 916 рублей.
На выполнение заказа N 24381 получено в ноябре месяце бюджетных денежных средств в сумме 831 930 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 806 972 рублей. Расхождения в сумме 24 958 рублей произошли в результате завышения прямых расходов. Расходы увеличились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24391 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 779 731 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 756 339 рублей, Расхождения в сумме 23 392 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24321 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 1 397 665 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1 471 227 рублей, Расхождения в сумме 73 563 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24111 получено в декабре бюджетных денежных средств в сумме 8 550 900 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 9 001 603 рублей. Расхождения в сумме 450 703 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский институт теплотехники" на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства изделий заключен Государственный контракт N 699-68-06 от 26.06.2006 г. Технико-экономическое обоснование контракта: "Технико-экономическое обоснование подготовки производства и технического дооснащения предприятия под серийный выпуск изделий". Источник финансирования по контракту - федеральный бюджет. (л.д. 92 - 99 т. 3).
Согласно представленным документам, а именно, согласно представленным ФГУП "ДКБА" аналитической ведомости по счету N 20.2 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции получено бюджетных средств на выполнение заказов N 24381, 24391, 24681, 24671 - 11 065 000 рублей, а израсходовано 11 221 770 рублей, превышение стоимости составило - 156 771 рублей.
На выполнение заказа N 24381 получено в марте месяце бюджетных денежных средств в сумме 3 290 000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 3 335 824 рублей. Расхождения в сумме 45 824 рублей произошли в результате завышения прямых расходов. Расходы увеличились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24391 получено в марте бюджетных денежных средств в сумме 1 775 000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1 787 404 рублей. Расхождения в сумме 12 404 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24681 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 2 000000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1 954 922 рублей. Расхождения в сумме 45 078 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24671 получено в декабре бюджетных денежных средств в сумме 4 000000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 4 143 621 рублей. Расхождения в сумме 143 621 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы расходов на исполнение вышеуказанных государственных контрактов, превышающие размер выделенных бюджетных средств. При этом, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на соответствующие пункты указанных государственных контрактов, обязывающие заявителя не допускать превышение согласованных контрактом стоимости выполняемых мероприятий, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.
Как усматривается из материалов дела, в вышеуказанных Государственных контрактах указано - не допускать превышение согласованной контрактом стоимости выполняемых мероприятий, подлежащих оплате за счет бюджетных, средств. Порядок финансирования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1996 г. N 1539-80. Однако, указывая, что подобное превышение должно покрываться за счет прибыли заявителя, остающейся после налогообложения, налоговый орган не ссылается на какие-либо подтверждающие его позицию нормы Налогового Кодекса РФ.
Вместе с тем, если для распорядителей бюджетных ассигнований регулирование подобных отношений осуществляется как бюджетным, так и гражданским законодательством, то для иных исполнителей государственных контрактов в их взаимоотношениях с заказчиком - иной хозяйственной организацией, правовое регулирование данных контрактов осуществляется на основе норм гражданского права, а возникающие из них права и обязанности носят исключительно гражданско-правовой характер.
Смысл упомянутых положений данных контрактов о недопустимости превышения расходов заключается в том, что заявитель, допустив превышение расходов на выполнение соответствующих мероприятий, финансируемых за счет бюджетных средств, не вправе рассчитывать на дополнительное финансирование на покрытие такого превышения расходов со стороны заказчика.
Однако, в упомянутых контрактах не указано, что такого рода превышение расходов должно покрываться за счет прибыли заявителем после налогообложения и не могло быть указано в силу того, что вопросы использования организацией собственной прибыли после налогообложения регулируются законодательством, учредительными документами юридического лица, решениями его управляющих органов, но не гражданско-правовыми договорами.
Расходы на исполнение государственных контрактов (в частности, стоимость материалов, удорожание которых привело к увеличению прямых расходов по вышеупомянутым государственным контрактам) не относятся к числу нормируемых в Налоговом Кодексе РФ для целей налогообложения расходов, следовательно, нет оснований покрывать подобное удорожание из собственной прибыли заявителя после налогообложения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о правомерности доначисления заявителю по данному эпизоду соответствующих налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Довод налогового органа (п. 1.1.4 решения) об аффилированности ФГУП "МИТ" и ООО НТЦ "Синтез", а также о том, что отнесение на расходы сумм, уплаченных ООО НТЦ "Синтез" (за 2005 г. - 664 000 рублей, за 2006 г. - 2 118 000 рублей) для заявителя не является экономически обоснованным, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в 2005 году ФГУП "ДКБА" выполняло работы по договорам ОКР (опытно-конструкторские работы) для ФГУП "Московский институт теплотехники" (ФГУП "МИТ"), где в роли заказчика выступает ФГУП "МИТ").
В рамках выполнения договоров: N 1 от 21.03.2005 г.; N 14/05 от 12.05.2005 г.; N 268 от 01.04.2000 г. ФГУП "ДКБА" привлекает в качестве соисполнителя ООО Научно-Технический центр "Синтез".
Заключение о целесообразности привлечения в качестве соисполнителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Синтез" к выполнению работ по разработке вооружения и военной техники по тематике ФГУП "МИТ" по заказам Минобороны России, утверждено первым заместителем директора и главным конструктором ФГУП "МИТ" Дорофеевым А.А.
Учтенные в целях налогообложения расходы отражены в бухгалтерском учете бухгалтерской проводкой: дебет счета 20 кредит счета 60-7 "Расчеты с контрагентами за выполненные работы" на суммы зачтенных авансов (Д 60-7 К-т 60-73) и оплаты поставщикам за выполненные работы (Д-т 60-7 К-т 51-5).
Указанные расходы произведены на основании договоров на выполнение опытно-конструкторских работ; актов сдачи-приемки научно-технической продукции; платежных поручений; выставленных счетов-фактур. (л.д. 1 - 87 т. 3, 138 - 150 т. 3, л.д. 1 - 11 т. 4, л.д. 1 - 91 т. 10).
По данным налогового и бухгалтерского учета, в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за налоговый период 2004 г. - 2006 г. отнесены суммы в размере 3 030 000 рублей, в т.ч. за 2005 год в сумме 664 000 рублей и за 2006 год - в сумме 2 118 000 рублей.
МРИ ФНС России N 13 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия: направлен запрос N 19-19/2341@ от 11.12.2007 г. в ИФНС России N 15 по г. Москве для получения информации в отношении ООО НТЦ "Синтез". В ИФНС России N 15 по г. Москве контрагентом заявителя были представлены истребованные документы: справки о наличии в ООО НТЦ "Синтез" условий, обеспечивающих сохранность и полный учет производимой продукции; лицензия на разработку вооружения и военной техники, выданной Российским авиационно-космическим агентством рег. N 931 от 07.08.2002 г. (вид разрешенной деятельности - разработка средств маскировки, имитации, подавления и противодействия ПРО и ТСР, конструктивных элементов боевых ступеней ракет стратегического назначения и учебно-тренировочных средств (ЕКЛС - 1080, 1095, 1340, 1355, 1420, 1450, 1470, 5865, 6920, 7015, срок действия с 07.08.2002 г. по 07.08.2007 г.), лицензия N 9706 от 25.12.2006 г., выданная УФСБ России по г. Москве и Московской области (вид разрешенной деятельности - осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ФГУП "МИТ" по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, срок действия лицензии до 01.Г2.2009 г.), лицензия на осуществление мероприятий и (или) оказание услуги в области защиты государственной тайны (и части противодействия иностранным техническим разведкам) рег. N 970 от 21.07.2006 г.
Согласно представленным ООО НТЦ "Синтез" документам, работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выполняются на оборудовании, предоставляемом ФГУП "МИТ" на основания договора N 8/РСО-2002 об оказании услуг РСХ. ФГУП "МИТ" в части: доступа на режимную территорию, ведение закрытого делопроизводства на спецоборудовании и доступа к закрытым документам, и договора на оказание ФГУП "МИТ" услуг для ООО НТЦ "Синтез" по противодействию иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) (прилагается) с соблюдением условий сохранности и учета продукции (справке о наличии в ООО НТЦ "Синтез" условий, обеспечивающих сохранность и полный учет производственной продукции прилагается).
ФГУП "МИТ" заключил договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны в части ПД ИГР с ООО ПТП "Синтез", который одновременно является соисполнителем ФГУП "ДКБА" по выполнению НИОКР по тематике МО РФ. Согласно указанных договоров, Режимно-секретный отдел (РСО) ФГУП "МИТ" оказывает услуги по вопросу режимности коммерческим структурам, расположенным: на территория ФГУП "МИТ" по защите государственной тайны, обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, учету, приему, хранению закрытых документов, выделению помещений для проведения закрытых мероприятий по секретным вопросам, выделению технических средств, в т.ч. средств вычислительной техники для обработки секретной информации.
В рамках договоров, заключенных между ФГУП "ДКБА" к ФГУП "МИТ" на выполнение опытно-конструкторских работ, ФГУП "ДКБА" привлекает в качестве соисполнителя ООО НТЦ "Синтез" по следующим договорам: N 24-05 от 01.04.2005 г.; N 25-05 от 01.04.2005 г.; N 28-05 от 01.04.2005 г.; N 29-05 от 01.04.2005 г.; N 30-05 от 01.04.2005 г.; N 31-05 от 01.04.2005 г.; N 32-05 от 01.08.2005 г.; N 33-05 от 01.08.2005 г.
Соисполнитель ФГУП "ДКБА" ООО НТЦ "Синтез" юридически и фактически располагается по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корп. 116, 6 этаж, ком. 19.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 г. N 456 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", утверждено Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники. Согласно пункту 3 Положения, при осуществлении деятельности вооружения и военной техники к юридическим лицам предъявляются следующие лицензионные требования: соблюдение требований нормативно-технической документации; наличие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; соблюдение требований по защите государственной тайны; обеспечение помещениями, оборудованием, стендами, контрольно-измерительной аппаратуры, необходимой для осуществления деятельности; обеспечение учета, хранения документации, материалов; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты; наличие военного представительства Министерства обороны РФ.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр помещения ООО НТЦ "Синтез", расположенного по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корп. 116, 6 этаж, ком. 19, в ходе которого установлено: комната. N "06-19 площадью 19,3 кв. м, при входе имеется табличка с наименованием организации. Состояние комнаты удовлетворительное, ремонт не проводился. В комнате имеется отопление и электросеть, а также телефонная линия (два телефонных аппарата). Оборудовано пять рабочих мест, имеется пять компьютеров, копировальный аппарат. В шкафах находится бухгалтерская, рабочая и деловая документация. Комната оборудована датчиками пожарной сигнализацией, комната не сдается под охрану, т.к. охраняется все здание, в конце рабочего дня комната закрывается на ключ и опечатывается. За противопожарную безопасность отвечает Пенькова Т.В., материально ответственный Кабанович А.В. Все имущество находится в собственности организации ООО НТЦ "Синтез", на всем имуществе имеются инвентаризационные номера. В момент осмотра помещения присутствовали директор Кабанович А.В. и экономист Пенькова Т.В.
По мнению налогового органа, все вышеперечисленное свидетельствует о невозможности выполнения обществом (ООО НТЦ "Синтез") работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну собственными силами.
В ходе проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля также установлено: директором ООО НТЦ "Синтез" является Кабанович А.В. Из протокола опроса Кабановича А.В. N б/н от 27.12.2007 г. установлено, что его основным местом работы с 1979 года является ФГУП "Московский институт теплотехники". В настоящее время Кабанович А.В. занимает должность заместителя начальника отдела N 117 ФГУП "МИТ"; а также он же является учредителем ООО НТЦ "Синтез" и совмещает должность - директор ООО НТЦ "Синтез" с момента образования, т.е. с 1992 года.
Из вышеуказанного налоговый орган делает вывод об аффилированности ФГУП "МИТ" и ООО НТЦ "Синтез" и их влиянии на результаты финансово-хозяйственной деятельности, а так как ФГУП "МИТ" является заказчиком для ФГУП "ДКБА", то и на результаты финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ДКБА".
Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе анализа информации, полученной в центре обработки данных (ЦОД), установлено, что за 2005 год восемь работников ФГУП "ДКБА" получали доход в ООО НТЦ "Синтез". Работники Катечкин Александр Иванович, Кузнецова Лидия Владимировна, Ловчеков Николай Васильевич, Марченко Раиса Михайловна, Морозович Рувим Яковлевич, Пазюк Александр Иванович, Стырова Лилия Сергеевна, Шарова Екатерина Ивановна состояли в трудовых отношениях с ООО НТЦ "Синтез" по индивидуальным договорам подряда.
В ходе проведения опроса данных сотрудников ФГУП "ДКБА" на предмет выполнения работ в ООО НТЦ "Синтез" установлено, что фактически работники ФГУП "ДКБА" выполняли работу, связанную с заказами ФГУП "МИТ" и ФГУП "ДКБА". Подбором кадров для выполнения работ в ООО НТЦ "Синтез" занимались в то время главный конструктор ФГУП "ДКБА" Катечкин А.В. и начальник отдела Морозович Р.Л. Налоговый орган также указывает, что опросом, установлено личное знакомство Катечкина А.В. и Морозовым Р.Я. с директором ООО НТЦ "Синтез" Кабановичем А.В.
Как следует из объяснения Катечкина А.В. и Морозова Р.Я. ФГУП "ДКБА" не в состоянии выполнить работы по заказам ФГУП "МИТ" без привлечения в качестве соисполнителя ООО НТЦ "Синтез", в связи с отсутствием на ФГУП "ДКБА" необходимых специалистов, а также материально-технической базы. Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно штатного расписания ООО НТЦ "Синтез" численность работников в 2005 г. - 10 штатных единиц, а именно: должности директора, президента административного совета, заместителя директора, главного бухгалтера, экономиста, три штатных единицы бухгалтера, главного экономиста и программиста. В штате ООО НТЦ "Синтез" отсутствуют собственные специалисты по выполнению работ в области ОКР и НИОКР. Налоговый орган указывает, что все вышеуказанные лица являлись работниками ФГУП "ДКБА".
Из вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО НТЦ "Синтез" в силу отсутствия собственной материально-технической базы и достаточных трудовых ресурсов не имело возможность выполнить заказанные работы собственными силами. В результате, деятельность ООО НТЦ "Синтез" была построена исключительно на привлечении кадрового состава основных участников кооперации, в том числе ФГУП "ДКБА".
Для выполнения работ ООО НТЦ "Синтез" привлекало трудовые ресурсы путем заключения индивидуальных договоров на выполнение работ, а также договоров на выполнение работ подрядной бригадой.
Таким образом, в уставах организаций-соисполнителей основными видами деятельности являются - выполнение НИР, НИОКР, Научно-технические разработки, в том числе по специальной технике военного назначения, и др. Однако, фактически эти работы выполнялись не силами штатных работников организации-соисполнителя, а, в основном, работниками организации-заказчика на основании договоров подряда.
В ООО НТЦ "Синтез" за 2004 - 2006 числятся основные средства: компьютеры, мониторы, сканеры, принтеры и прочая оргтехника. В соответствии с договорами аренды N 01-7/78 дата 30.01.2004 г., заключенным между ФГУП "МИТ" и ООО МГЦ "Синтез" на протяжении 2004 г. - 2006 г.:, ФГУП "МИТ" передает во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корпус 116, 6 этаж, комната N 19 для использования под офис площадью 19.3 кв. м. Данными договорами не предусмотрена передача в пользование ООО НТЦ "Синтез" сложного оборудования для использования в работе со сведениями, содержащими государственную тайну и использования для целей исполнения договора N 8/РСО-2002.
Согласно протоколов опроса, заместитель главного конструктора по серийной технике ФГУП "ДКБА" Стырова Л.С. и ведущий конструктор ФГУП "ДКБА" Пазюк А.И. не исключают того, что ФГУП "ДКБА" способен самостоятельно выполнить данные работы, не привлекая ООО НТЦ "Синтез", а также сообщили, что никто из сотрудников ООО НТЦ "Синтез" участие в ОКРах не принимал, данный факт также подтверждает главный метролог ФГУП "ДКБА" Ловчеков Н.В.
В ходе анализа банковских выписок ООО НТЦ "Синтез" за период 2004 - 2006 г., расчетных счетов открытых в КБ "ИТ - Банк" (ООО) БИК 044583868, р/с 40702310500000000162 и (ООО) Русьуниверсалбанк БИК 044585674, р/с 40702810800000000126 установлено, что денежные средства на протяжении всего периода снимались с расчетных счетов одним и тем же сотрудником - Березкиным А.Л., который является главным бухгалтером ООО НТЦ "Синтез". Из опроса Березкина А.Л. следует, что денежные средства снимались на заработную плату сотрудникам ООО НТЦ "Синтез". По мнению налогового органа, данный факт также свидетельствует о выполнении работ силами сотрудников ФГУП "ДКБА", а не силами сотрудников ООО НТЦ "Синтез".
Из вышеизложенного налоговым органом делается вывод о том, что расходы ФГУП "ДКБА" по привлечению в качестве соисполнителя ООО НТЦ "Синтез" являются экономически необоснованными. ООО НТЦ "Синтез" не располагает собственным персоналом, способным выполнять работы в области НИОКР и ОКР, не располагает сложным техническим оборудованием и ООО НТЦ "Синтез" привлекало для выполнения работ сотрудников сторонних организаций, в частности работников самого ФГУП "ДКБА".
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под, экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-1840/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А41-1840/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Нарежной В.В. - доверенность N б/н от 20.07.2009 года, Волкова Н.В. - доверенность N б/н от 25.03.2009 года,
от ответчика (должника): Смирнов Т.С. - доверенность N 04-06/1728 от 11.12.2008 года, Соломяный А.В. - доверенность N 04-10/2299 от 11.11.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-1840/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 28 ноября 2008 года N 19-22/3251 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 480 606 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 399 462 рублей, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в сумме 357 946 рублей, земельному налогу по ставкам, установленным в соответствии со ст. 394 НК РФ, в сумме 10 814 785 рублей, штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, за непредставление декларации по земельному налогу, а также пеней, приходящихся на данные суммы налога.
Решением суда от 09 сентября 2009 года по делу А41-1840/09 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области N 19-22/3251 от 28.11.2008 года в части доначисления ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" налога на прибыль в сумме 2 153 920 рублей 50 копеек, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 1 005 386 рублей 30 копеек, соответствующих пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления земельного налога в сумме 11 172 731 рубль, соответствующих пени по земельному налогу, штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 2 169 746 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 20 548 092 рублей.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности уплаты в бюджет государственной пошлины, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 27.07.2007 г.), соблюдения законодательства о применении ККТ, порядка оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, валютного законодательства и законодательства о ценных бумагах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., соблюдения требований по обеспечению проведения обязательного аудита и соблюдения требований законодательства при найме иностранной рабочей силы - за период с 01.01.2004 г. по 27.07.2007 г.
По результатам проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 18 сентября 2009 года N 28, было вынесено решение N 19-22/3251 от 28 ноября 2008 года о привлечении ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 430 955 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 134 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 126 506 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 18006 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 2 169 746 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 20 548 092 рублей. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 756 016 рублей, НДС в сумме 1 399 462 рублей, ЕСН в сумме 90 033 рубля, налог на имущество в сумме 1064 рублей, земельный налог в сумме 11 172 731 рубль; пени по налогу на прибыль в сумме 904 137 рублей, пени по НДС в сумме 619 429, пени по ЕСН в сумме 25 290 рублей, пени по налогу на имущество в размере 385 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3 042 634 рублей; пени по налогу на прибыль рублей 1 808 274 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 480 606 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 462 рублей, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в сумме 357 946 рублей, земельному налогу по ставкам, установленным в соответствии со ст. 394 НК РФ, в сумме 10 814 785 рублей, штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, за непредставление декларации по земельному налогу, а также пеней, приходящихся на данные суммы налога, ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС послужило, по мнению налогового органа, завышение заявителем расходов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 2 505 178 рублей, за 2005 г. - в сумме 3 240 692 рублей, за 2006 г. - в сумме 2 178 198 рублей, в связи с принятием к учету расходов, не соответствующих требованиям п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, а также неправомерное принятие к вычету НДС за 2004 г. в сумме 388 762 рублей, за 2005 г. в сумме 596 470 рублей, за 2006 г., в сумме 396 117 рублей.
Основанием к доначислению указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и применении заявителем налоговых вычетов по НДС, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "ТМ-Холдинг", ООО "ПримСтрой", ООО "Виктория", ООО "Вымпел", ООО "Трейдком", ООО "Техномикс", ООО "Евровест", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Мегаком", ООО "Арсенал", ООО "Стройфактура".
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.
Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по приобретенным товарам и предъявлении налогового вычета, МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов в налоговые инспекции, где состоят на учете контрагенты заявителя, полученные данные отражены в решении налогового органа.
Согласно документам, представленным в материалы дела, заявителем в 2004 - 2006 гг. отнесена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость выполненных работ (услуг) по работам, выполненным следующими организациями, а также заявлены вычеты сумм НДС по соответствующим работам.
ООО "Сервисресурс" произведены ремонтные работы системы отопления в помещении гаража на сумму 73 762 рублей, в том числе НДС - 11251 рублей на основании договора N 7/04 от 05.01.2004 г. (л.д. 36 - 37 т. 2), представлен акт выполненных работ N б/н от 30.01.2004 г.; платежные поручения (л.д. 143 т. 2).
На основании договора N 9/04 от 08.01.2004 г. были выполнены работы по подготовке предприятия к отопительному сезону на сумму 185 679 руб. в т.ч. НДС - 28 324 руб.; представлен акт выполненных работ N б/н от 30.01.2004 г. (л.д. 39 - 41 т. 2), платежные поручения (л.д. 144 т. 2).
На основании договора N 12/04 от 14.01.2004 г. выполнялись работы по подготовке предприятия к отопительному сезону на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС - 22 881 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 30.01.2004 г. (л.д. 42 - 44 т. 2), платежное поручение (л.д. 145 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1431@ от 20.08.2007 г. в ИФНС РФ N 2 по г. Москве в отношении ООО "Сервисресурс" ИНН 7702338410. Получен ответ N 21-13/18201дсп@ от 23.10.2007 г. о том, что данная организация состоит на учете в инспекции с 13.11.2002 года, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, счет в ликвидированном банке закрыт 05.05.2004 г. Генеральный директор Базунов Александр Анатольевич. Данная организация состоит на учете в инспекции с 13.11.2002 г., зарегистрирована по адресу 101000, г. Москва, ул. Кузнецкий мост д. 18/7 стр. 1.
На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Сервисресурс".
ООО "Лэндстрой+", ИНН 7728303941 произведены работы по ремонту корпуса N 14 на сумму - 108 989 руб., в т.ч. НДС - 16 615 рублей на основании договоров N 5 от 08.01.2004 г. и акта выполненных работ N 1 от 16.02.2004 г. (л.д. 45 - 47 т. 2), представлено платежное поручение (л.д. 146 т. 2).
На основании договора N 11 от 14.01.2004 г. выполнялись работы по ремонту производственных помещений гаража на сумму - 10 9494 рублей, в т.ч. НДС - 16 703 рублей, представлен акт выполненных работ N. б/н от 03.03.2004 г. (л.д. 48 - 50, т. 2), платежное поручение (л.д. 147 т. 2).
На основании договора N 23 от 03.01.2004 г. выполнялись работы по ремонту отопления помещений строение N 6 на сумму - 67619 рублей, в т.ч. НДС 10314 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 01.01.2004 г. (л.д. 51 - 53), платежное поручение (л.д. 148 т. 2).
На основании договора N 48 от 29.03.2004 г. ООО "Лэндстрой+", выполняло косметический ремонт помещения - проходной корпуса N 12 на сумму - 175371 рублей, в т.ч. НДС - 26751 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 01.06.2004 г. (л.д. 54 - 56 т. 2), платежное поручение (л.д. 149 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1454 от 20.08.2007 г. в ИФНС РФ N 28 по г. Москве в отношении ООО "Лэндстрой+", ИНН 7728303941. Получен ответ (N 23-19/017798(7/) от 02.10.2007 г. о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО "Лэндстрой+" документов. Направлен запрос в ОНИ УВД по ЮЗАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Лэндстрой+" представлена за 2 квартал 2005 г. Банковские счета закрыты. Генеральный директор и главный бухгалтер Шершней Александр Николаевич, данная организация состоит на учете в инспекции с 27.10.2003 г., зарегистрирована по адресу 117513 г. Москва, пр-кт Ленинский д. 123 к. 2.
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Лэндстрой+".
ООО "Альконт", ИНН 7708202127 на основании договора N 2004/16 от 30.03.2004 г. произвело работы по изготовлению пресс-формы для формирования колодки в кол-ве 2 шт. на сумму 37 760 рублей, в том числе НДС в сумме 5760 рублей, представлен акт выполненных работ (л.д. 57 - 58 т. 2), платежное поручение (л.д. 150 т. 2).
На основании договора N 205/23 от 14.0.2005 г. Общество производило работы по изготовлению оснастки просечки направляющей и кондуктора на рамки на сумму 89 680 рублей, в том числе НДС 13 680 рублей. (л. 112 - 113 т. 2), платежное поручение (л.д. 19, т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/2046 от 16.11.2007 г. в ИФНС РФ N 8 по г. Москве в отношении ООО "Альконт", ИНН 7708202127. Получен ответ (N 43266/21 от 26.11.2007 г.) о том, что организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый учредитель, заявитель). Последняя отчетность представлена за 2004 год (по почте), последняя декларация по НДС - 4 квартал 2004 года (почта).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Альконт".
ООО "Лидер", ИНН 7718505868 на основании договора N 73 от 25.10.2004 г. произвело работы по изготовлению изделий МВС 6г2.474.111 ТУ на сумму 73 986 рублей в т.ч. НДС - 11 286 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 26.10.2004 г. (л.д. 62 - 64 т. 2), платежное поручение (л.д. 2 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1493@ от 22.08.2007 г. в ИФНС РФ N 18 по г. Москве в отношении ООО "Лидер" ИНН 7718505868. Получен ответ N 22-12/33904/21116 от 19.10.2007 г. о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением ООО "Лидер" документов. Последняя отчетность - декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. представлена в инспекцию по почте. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации). Расчетный счет был открыт в ООО "НКБ" 02.03.2004 г., однако статус банка - "закрыт" (лицензия у банка ООО "НКБ" - отозвана. Направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске руководителя организации.
На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Лидер".
ООО "СтройПодрядИнк", ИНН 7715320234 на основании договора N 85 от 25.05.2004 г. выполняло работы по текущему ремонту 1-го этажа и лестничных маршей объекта "Главный корпус" строение N 2 на сумму - 17 8405 рублей в т.ч. НДС - 27 214 руб., представлен акта выполненных работ N 98 к данному договору от мая 2004 г. (л.д. 65 - 70 т. 2), платежное поручении (л.д. 3 - 4 т. 3).
На основании договора N 5-1 от 27.01.2006 года выполняло работы по текущему ремонту помещений "Библиотека Главного корпуса" на сумму 496 326 руб., в том числе НДС 75 711 рублей.
На основании договора N 27-7 от 11.07.05 г. выполняло работы по ремонту помещений объектов "Главный корпус, санузлы 2 - 3 этажи" на сумму 329457 рублей с учетом НДС - 50256 рублей.
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1805@ от 05.10.2007 г. в ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ООО "СтройПодрядИнк", ИНН 7715320234. Получен ответ N 23-15/11529дсп@ от 11.10.2007 г. о том, что данная организация уклонилась от явки в налоговую инспекцию по требованию. Направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы. Последняя отчетность по НДС представлена за октябрь 2006 г. - "не нулевая". Движение по расчетным счетам временно приостановлено. Из опроса сына директора Торгашева С.В. следует, что его отец Торгашев В.В. по зарегистрированному адресу не проживает, проживает в г. Туле, где именно он не знает, занимается предпринимательством. В 2000 г. некоторое время Торгашев В.В. проживал в г. Москве, директором и главным бухгалтером ООО "СтройПодрядИнк" он никогда не являлся и никогда данную фирму не учреждал. Паспорт гражданина РФ на его имя был утерян, когда он находился в г. Москве.
На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "СтройПодрядИнк".
ООО "Капитал Групп", ИНН 7709417245, произвело работы по изготовлению комплектов деталей для блоков усиления и обработки сигналов на сумму 141 682 рублей, в том числе НДС - 21 613 рублей на основании договора N 124 от 15.09.2004 г. и акта выполненных работ к данному договору N б/н от 15.11.2004 г., представлено платежное поручение (л.д. 1 т. 3).
В отношении ООО "Капитал Групп", ИНН 7709417245 КПП 770901001 был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации с просьбой проверить факт осуществления деятельности и уплаты налогов в бюджет. Получен ответ (исх. 16-05/059122@ от 27.05.2008 г.) о том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. (Налоговая декларация по НДС "нулевая"). Генеральный директор и главный бухгалтер Наянов Александр Михайлович, данная организация состоит на учете в инспекции с 15.04.2003 г. Выставленное требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения организации, вернулось с отметкой почты "организация не значится". Направлен запрос на розыск в МВД РФ N 16-06/39273 от 19.07.2006 г. и повестки учредителю N 16-07/39400 от 20.07.2006 г. (до настоящего времени никто не явился.).
Из опроса директора Наянова А.М., произведенного работниками ОРЧ, следует, что он никакого отношении к ООО "КапиталГрупп" не имеет, руководителем и учредителем данной организации никогда не был. Документы, касающиеся деятельности ООО "Капитал Групп", не подписывал. Он пояснил, что в 2003 году у него был украден паспорт, после этого его неоднократно опрашивали сотрудники милиции по вопросу причастности к ряду организаций, в том числе к ООО "Капитал Групп".
На основании вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "КапиталГрупп".
ООО "Комстрой", ИНН 7709503631, на основании договора N 40 от 01.07.2004 г. производило выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы протяженностью 220 п. м от корпуса N 3 к корпусу N 2 на сумму 774 887 руб. в т.ч. НДС - 118203 руб., представлен акт выполненных работ к данному договору N б/н от 01.11.2004 г. (л.д. 71 - 73 т. 2).
На основании договора N 14 от 04.04.2005 г. производило работы по промывке канализационных сетей на территории заказчика на сумму 155 954 рублей, в том числе НДС - 23 790 рублей (л.д. 94 - 96 т. 2), платежное поручение (л.д. 1 т. 3).
На основании договора N 58 от 11.10.2004 года ООО "Комстрой" выполняло работы по капитальному ремонту теплотрассы протяженностью 120 п. м от здания котельной на сумму 37 3024 рублей, в том числе НДС 56 902 рублей. (л.д. 97 - 99 т. 2), платежное поручение (л.д. 14 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/2039, N 19-19/2040@ от 06.11.2007 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве в отношении ООО "Комстрой", ИНН 7709503631 КПП 770901001. Получен ответ (вх. 16-05/024642 от 11.03.2008 г.) о том, что данная организация по адресу местонахождения не значится. Выставлено требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с отметкой почты "организация не значится". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. Направлен запрос на розыск в МВД РФ N 16-06/55508 от 28.09.2006 г., и повестка учредителю N 16-07/55516 от 28.09.2006 г. (по повестке до настоящего времени никто не явился). У организации также частично приостановлены операции по движению денежных средств в финансово-кредитных учреждениях (Решение N 77593 от 03.11.2007 г.).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Комстрой".
ООО "Евровест", ИНН 7705666610, на основании договора N 57-05 от 06.09.2005 г. производило работы по ремонту трассы водоснабжения корпуса N 2 на сумму 209316 рублей, в том числе НДС в сумме 31 929 руб. (л.д. 87 - 89 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС РФ N 5 по г. Москве. Согласно полученному ответу, организация налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла только за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, со 2 квартала 2006 года отчетность не представлена, операции по счетам приостановлены, генеральным директором является Семенова Н.А.
Семенова Н.А. была допрошена в рамках контрольных мероприятий и показала, что никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО "Евровест", никаких документов от имени указанной организации не подписывала. В 2004 году у нее украли паспорт, который затем подбросили в почтовый ящик.
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Евровест".
ООО "Виктория", ИНН 7724527235 на основании договора N 29 от 21.09.2005 г. производило работы по ремонту отопления в помещении цеха N 3 на сумму 478 807 рублей, в том числе НДС - 73038 рублей (л.д. 90 - 93 т. 2), платежное поручение (л.д. 12 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС РФ N 24 по г. Москве. Согласно полученному ответу, организация находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 года. В рамках дополнительных мероприятий была допрошена Устинова Светлана Леонидовна, являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Виктория". В ходе опроса она пояснила, что учредителем и генеральным директором ООО "Виктория" она не являлась, каким видом деятельности занимается указанная организация ей неизвестно.
На основании данного опроса налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем имеются основания для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.
ООО "ПримСтрой", ИНН 7714595483 на основании договора N 77-с от 22.06.2005 г. производило работы по капитальному ремонту кровельного покрытия 3-этажной пристройки к цеху N 3 и замену линолеума в коридоре на 3 этаже на сумму 271 555 рублей, в том числе НДС - 41424 рублей (л.д. 106 - 108 т. 2), платежное поручение (л.д. 17 т. 3).
На основании договора N 62-с от 11.05.2005 г. производило работы по капитальному ремонту кровельного покрытия первого этажа библиотеки главного корпуса на сумму 107 794 рублей, в том числе НДС - 16443 рублей (л.д. 109 - 111 т. 2), платежное поручение (л.д. 18 т. 3).
В рамках дополнительных мероприятий был опрошен Финкин Г.Г., числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ПримСтрой". Согласно показаниям Финкина Г.Г., он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором указанной организации, отношения к ее деятельности не имеет.
На основании данного опроса налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем имеются основания для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.
ООО "Вымпел" ИНН 7722525257 на основании договора N 79 от 04.07.2005 года производило работы по химической промывке систем отопления корпусов N 3 на сумму 471737 рублей, в том числе НДС - 71960 рублей (л.д. 114 - 116 т. 2), представлен акт выполненных работ, платежное поручение (л.д. 20 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС России по г. Москве. Согласно полученному ответу, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, по НДС за 4 квартал 2005 года, генеральным директором является Ладыженников В.И., который, по мнению налогового органа не подписывал никакие первичные документы от имени ООО "Вымпел", в связи с чем заявитель необоснованно уменьшил сумму доходов, а соответственно и налог на прибыль, и необоснованно предъявил НДС к вычету по взаимоотношениям с данной организацией.
ООО "Триумф" ИНН 7717525830 выполняло на основании договора N 47 от 21.08.2006 г. работы по частичному (700 кв. м) ремонту кровли корпуса N 26 (цех N 3) на сумму 517 069 рублей, в т.ч. НДС - 78 875 рублей, представлен акт выполненных работ N б/н от 29.09.2006 г. (л.д. 117 - 119 т. 2), платежное поручение (л.д. 21 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен: запрос N 19-19/1808@ от 05.10.2007 г. в ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении ООО "Триумф" ИНН 7717525830. Получен ответ (N 16-09/5790/1.6103@ от 18.10.2007 г.) о том, что данная организация отчитывается. Последняя отчетность представлена за 6 мес. 2007 года по почте "нулевая". Банковские счета отсутствуют. Связаться с руководителем организации не представляется возможным. Направлен запрос на розыск руководителя организации. Генеральным директором и главный бухгалтером числится Неликов Дмитрий Сергеевич. Данная организация состоит на учете в инспекции с 07.02.2005 г., зарегистрирована по адресу 129594 г. Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, д. 22, стр. 1. Вид деятельности 22.1 (Издательская деятельность).
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Триумф".
ООО "Техномонтаж" ИНН 7706589214 рублей на основании договора N 20 от 17.01.2006 г. выполняло работы по косметическому ремонту помещений котельной и ремонт кровли котельной на сумму 325 420 рублей, в том числе НДС 49 640 рублей (л.д. 120 - 122 т. 2), представлен акт выполненных работ, платежное поручение (л.д. 22 т. 3).
На основании договора N 11 от 01.03.2006 г. ООО "Техномонтаж" выполняло работы по изготовлению деталей и оснастки на сумму 282 020 рублей, в т.ч. НДС 43 020 рублей, представлен акт выполненных работ от 02.05.2006 г. (л.д. 123 - 125 т. 2), платежное поручение (л.д. 23 т. 3).
В рамках контрольных мероприятий направлен запрос N 19-19/1806 от 05.10.2007 г. в ИФНС РФ N 6 по г. Москве в отношении ООО "Техномонтаж". Получен ответ о том, что данная организация в настоящее время не отчитывается. Адрес организации является адресом "массовой" регистрации. Налоговая отчетность за 2005 год представлена "нулевая", последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Банковские счета организации закрыты 23.08.2006 г. Направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации. Генеральный директор Свяжина Елена Германовна. Организация состоит на учете в инспекции с 17.08.2005 г., зарегистрирована по адресу 115813. Москва, ул. Б. Якиманка д. 33/13, 2. Вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.
На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Техномонтаж".
ООО "Стройфактура" ИНН 7724500642 производило на основании договора N 16/10 от 16.10.2006 г., доп. соглашения N 1 от 23.11.2006 г. к данному договору работы по ремонту Конференц-зала на сумму 271480 рублей, в том числе НДС - 41 412 рублей л.д. 138 - 140 т. 2).
В рамках контрольных мероприятий был направлен запрос N 19-19/1439@ от 20.08.2007 г. в ИФНС РФ N 24 по г. Москве в отношении ООО "Стройфактура" ИНН 7724500642. Получен ответ (N 21-15/14143@ от 19.10.2007 г.) о том, что документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ N 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер. Руководитель Митрова Татьяна Анатольевна, данная организация состоит на учете с 09.12.2003 г., зарегистрирована по адресу 115516 г. Москва, пр-кт Пролетарский д. 30 стр. 3. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Из опроса директора Митровой Т.Л. следует, что она проживает со своим сыном Митровым И.Б. 1991 г.р. по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Дабе, д. 36, кв. 123 с 09.03.1988 г., об организации ООО "Стройфактура" слышит впервые, никогда там не работала, документы от имени ООО "Стройфактура" не подписывала, и не знает, где она располагается. Свою трудовую деятельность в г. Москве не осуществляла.
На основании данного опроса налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем имеются основания для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль по данному контрагенту.
Апелляционный суд считает, что данные доводы налогового органа в отношении указанных контрагентов не могут служить основанием для отказа в отнесении соответствующих сумм к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на показания физических лиц - указанных в качестве генеральных директоров и учредителей обществ-контрагентов, необоснованна.
Согласно п. 1, 5 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Как усматривается из объяснений, представленных в материалы дела, данные объяснения получены не в рамках проведения налоговой проверки, не сотрудниками налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку, а сотрудниками милиции. Также в данных объяснениях отсутствуют сведения о том, что указанные лица были опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, генеральный директор ООО "СтройПодрядИнк" в порядке ст. 90 НК РФ допрошен не был, налоговый орган ссылается только на показания родственника Торгашева С.В., который мог не знать о деятельности сына в качестве руководителя вышеуказанной организации, и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельством против себя и своих близких.
Апелляционный суд, считает что показания вышеуказанных лиц не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу, так как не являются допустимыми. Допустимыми доказательствами в силу положений ст. 68 АПК РФ, ст. 90, 99 НК РФ могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса.
Кроме того, апелляционным судом откладывалось рассмотрение дела для представления налоговому органу возможности обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в качестве генеральных директоров контрагентов заявителя, для дачи показаний апелляционному суду в качестве свидетелей. Генеральные директора апелляционным судом допрошены не были в связи с необеспечением налоговым органом их явки в судебное заседание.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, и полученных по результатам контрольных мероприятий ответов, ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "Трейдком", ООО "Евровест", ООО "Виктория", ООО "Примстрой", ООО "Вымпел", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Стройфактура" зарегистрированы по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной. С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.
Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также в суд не представлено.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Реальность совершения хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. А в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговым органом не представлено апелляционному суду надлежащих доказательств подписания счетов-фактур, выставленных указанными выше контрагентами, неустановленными лицами. На основании выписок из ЕГРЮЛ данные лица являются генеральными директорами обществ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в Едином реестре юридических лиц, у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при взаимоотношениях с данными организациями действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "Трейдком", ООО "Евровест", ООО "Виктория", ООО "Примстрой", ООО "Вымпел", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Стройфактура".
Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сервисресурс", ООО "Лэндстрой+", ООО "Альконт", ООО "КапиталГрупп", ООО "Лидер", ООО "СтройПодрядИнк", ООО "Комстрой", ООО "Трейдком", ООО "Евровест", ООО "Виктория", ООО "Примстрой", ООО "Вымпел", ООО "Триумф", ООО "Техномонтаж", ООО "Стройфактура", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с указанными контрагентами направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает что заявителем правомерно отнесены суммы по указанным контрагентам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлены соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость, начисление налоговым органом пени и штрафов на соответствующие суммы неправомерно, иного налоговым органом не доказано.
Согласно п. 1.1.З., 1.1.4. оспариваемого решения, налоговым органом установлена неправомерность отнесения заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отдельных расходов на выполнение заказов по государственным контрактам, заключенным с ФГУП "Московский институт теплотехники" от 09.09.04 N 02-13/061, от 26.04.05 N МП/05/5649 и от 26.06.06 N 699-68-06. По мнению налогового органа, в результате указанных нарушений заявителем необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг) в целях налогообложения в сумме 702 583 рублей.
Согласно материалам дела, между заявителем и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский институт теплотехники" на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства изделий заключен Государственный контракт N 02-13/061 от 09.09.2004 г. Технико-экономическое обоснование контракта: "Технико-экономическое обоснование подготовки производства и технического дооснащения предприятия под серийный выпуск изделий. Источник финансирования по контракту - федеральный бюджет (л.д. 88 - 91 т. 3).
Для выполнения мероприятий по данному контракту перечислялись средства из федерального бюджета, согласно календарному плану и стоимости выполняемых мероприятий. Средства, полученные из федерального бюджета, налогом на добавленную стоимость не облагаются в соответствии пп. 16, п. 3, ст. 149 Налогового кодекса РФ.
Согласно представленным документам, а именно: представленным ФГУП "ДКБА" аналитической ведомости по счету N 202 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции, получено бюджетных средств на выполнение заказов N 23851, 23861 - 2 259 322 рублей, а израсходовано 2 329 218 рублей, превышение стоимости составило - 69 896 рублей.
На выполнение заказа N 23851 получено в ноябре месяце бюджетных денежных средств в сумме 848 174 рублей, а себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 967 221 рублей.
На выполнение заказа N 23861 получено в ноябре и декабре бюджетных денежных средств в сумме 1411148 рублей, а себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1361998 рублей. Расхождения в сумме 49 150 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
Для выполнения мероприятий по данному контракту перечислялись средства из федерального бюджета, согласно календарному плану и стоимости выполняемых мероприятий. Средства, полученные из федерального бюджета, налогом на добавленную стоимость не облагаются в соответствии пп. 16, п. 3, ст. 149 Налогового кодекса РФ.
Согласно представленным документам, а именно: представленным ФГУП "ДКБА" аналитической ведомости по счету N 20.2 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции получено бюджетных средств на выполнение заказов N 24381, 24391, 24321, 24111 - 11 560 226 рублей, а израсходовано 12 036 142 руб. превышение стоимости составило - 475 916 рублей.
На выполнение заказа N 24381 получено в ноябре месяце бюджетных денежных средств в сумме 831 930 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 806 972 рублей. Расхождения в сумме 24 958 рублей произошли в результате завышения прямых расходов. Расходы увеличились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24391 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 779 731 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 756 339 рублей, Расхождения в сумме 23 392 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24321 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 1 397 665 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1 471 227 рублей, Расхождения в сумме 73 563 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24111 получено в декабре бюджетных денежных средств в сумме 8 550 900 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 9 001 603 рублей. Расхождения в сумме 450 703 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский институт теплотехники" на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства изделий заключен Государственный контракт N 699-68-06 от 26.06.2006 г. Технико-экономическое обоснование контракта: "Технико-экономическое обоснование подготовки производства и технического дооснащения предприятия под серийный выпуск изделий". Источник финансирования по контракту - федеральный бюджет. (л.д. 92 - 99 т. 3).
Согласно представленным документам, а именно, согласно представленным ФГУП "ДКБА" аналитической ведомости по счету N 20.2 (ОКР, финансируемые из средств Госбюджета) и актам сдачи-приемки научно-технической продукции получено бюджетных средств на выполнение заказов N 24381, 24391, 24681, 24671 - 11 065 000 рублей, а израсходовано 11 221 770 рублей, превышение стоимости составило - 156 771 рублей.
На выполнение заказа N 24381 получено в марте месяце бюджетных денежных средств в сумме 3 290 000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 3 335 824 рублей. Расхождения в сумме 45 824 рублей произошли в результате завышения прямых расходов. Расходы увеличились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24391 получено в марте бюджетных денежных средств в сумме 1 775 000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1 787 404 рублей. Расхождения в сумме 12 404 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24681 получено в ноябре бюджетных денежных средств в сумме 2 000000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 1 954 922 рублей. Расхождения в сумме 45 078 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
На выполнение заказа N 24671 получено в декабре бюджетных денежных средств в сумме 4 000000 рублей, себестоимость данного заказа, по данным аналитической ведомости счета 20.2 - ОКР, финансирование из средств Госбюджета составила сумму - 4 143 621 рублей. Расхождения в сумме 143 621 рублей произошли в результате занижение прямых расходов. Расходы уменьшились в результате корректировки цен на материалы, используемые для выполнения заказа.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы расходов на исполнение вышеуказанных государственных контрактов, превышающие размер выделенных бюджетных средств. При этом, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на соответствующие пункты указанных государственных контрактов, обязывающие заявителя не допускать превышение согласованных контрактом стоимости выполняемых мероприятий, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.
Как усматривается из материалов дела, в вышеуказанных Государственных контрактах указано - не допускать превышение согласованной контрактом стоимости выполняемых мероприятий, подлежащих оплате за счет бюджетных, средств. Порядок финансирования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1996 г. N 1539-80. Однако, указывая, что подобное превышение должно покрываться за счет прибыли заявителя, остающейся после налогообложения, налоговый орган не ссылается на какие-либо подтверждающие его позицию нормы Налогового Кодекса РФ.
Вместе с тем, если для распорядителей бюджетных ассигнований регулирование подобных отношений осуществляется как бюджетным, так и гражданским законодательством, то для иных исполнителей государственных контрактов в их взаимоотношениях с заказчиком - иной хозяйственной организацией, правовое регулирование данных контрактов осуществляется на основе норм гражданского права, а возникающие из них права и обязанности носят исключительно гражданско-правовой характер.
Смысл упомянутых положений данных контрактов о недопустимости превышения расходов заключается в том, что заявитель, допустив превышение расходов на выполнение соответствующих мероприятий, финансируемых за счет бюджетных средств, не вправе рассчитывать на дополнительное финансирование на покрытие такого превышения расходов со стороны заказчика.
Однако, в упомянутых контрактах не указано, что такого рода превышение расходов должно покрываться за счет прибыли заявителем после налогообложения и не могло быть указано в силу того, что вопросы использования организацией собственной прибыли после налогообложения регулируются законодательством, учредительными документами юридического лица, решениями его управляющих органов, но не гражданско-правовыми договорами.
Расходы на исполнение государственных контрактов (в частности, стоимость материалов, удорожание которых привело к увеличению прямых расходов по вышеупомянутым государственным контрактам) не относятся к числу нормируемых в Налоговом Кодексе РФ для целей налогообложения расходов, следовательно, нет оснований покрывать подобное удорожание из собственной прибыли заявителя после налогообложения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о правомерности доначисления заявителю по данному эпизоду соответствующих налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Довод налогового органа (п. 1.1.4 решения) об аффилированности ФГУП "МИТ" и ООО НТЦ "Синтез", а также о том, что отнесение на расходы сумм, уплаченных ООО НТЦ "Синтез" (за 2005 г. - 664 000 рублей, за 2006 г. - 2 118 000 рублей) для заявителя не является экономически обоснованным, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в 2005 году ФГУП "ДКБА" выполняло работы по договорам ОКР (опытно-конструкторские работы) для ФГУП "Московский институт теплотехники" (ФГУП "МИТ"), где в роли заказчика выступает ФГУП "МИТ").
В рамках выполнения договоров: N 1 от 21.03.2005 г.; N 14/05 от 12.05.2005 г.; N 268 от 01.04.2000 г. ФГУП "ДКБА" привлекает в качестве соисполнителя ООО Научно-Технический центр "Синтез".
Заключение о целесообразности привлечения в качестве соисполнителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Синтез" к выполнению работ по разработке вооружения и военной техники по тематике ФГУП "МИТ" по заказам Минобороны России, утверждено первым заместителем директора и главным конструктором ФГУП "МИТ" Дорофеевым А.А.
Учтенные в целях налогообложения расходы отражены в бухгалтерском учете бухгалтерской проводкой: дебет счета 20 кредит счета 60-7 "Расчеты с контрагентами за выполненные работы" на суммы зачтенных авансов (Д 60-7 К-т 60-73) и оплаты поставщикам за выполненные работы (Д-т 60-7 К-т 51-5).
Указанные расходы произведены на основании договоров на выполнение опытно-конструкторских работ; актов сдачи-приемки научно-технической продукции; платежных поручений; выставленных счетов-фактур. (л.д. 1 - 87 т. 3, 138 - 150 т. 3, л.д. 1 - 11 т. 4, л.д. 1 - 91 т. 10).
По данным налогового и бухгалтерского учета, в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за налоговый период 2004 г. - 2006 г. отнесены суммы в размере 3 030 000 рублей, в т.ч. за 2005 год в сумме 664 000 рублей и за 2006 год - в сумме 2 118 000 рублей.
МРИ ФНС России N 13 по Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия: направлен запрос N 19-19/2341@ от 11.12.2007 г. в ИФНС России N 15 по г. Москве для получения информации в отношении ООО НТЦ "Синтез". В ИФНС России N 15 по г. Москве контрагентом заявителя были представлены истребованные документы: справки о наличии в ООО НТЦ "Синтез" условий, обеспечивающих сохранность и полный учет производимой продукции; лицензия на разработку вооружения и военной техники, выданной Российским авиационно-космическим агентством рег. N 931 от 07.08.2002 г. (вид разрешенной деятельности - разработка средств маскировки, имитации, подавления и противодействия ПРО и ТСР, конструктивных элементов боевых ступеней ракет стратегического назначения и учебно-тренировочных средств (ЕКЛС - 1080, 1095, 1340, 1355, 1420, 1450, 1470, 5865, 6920, 7015, срок действия с 07.08.2002 г. по 07.08.2007 г.), лицензия N 9706 от 25.12.2006 г., выданная УФСБ России по г. Москве и Московской области (вид разрешенной деятельности - осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ФГУП "МИТ" по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, срок действия лицензии до 01.Г2.2009 г.), лицензия на осуществление мероприятий и (или) оказание услуги в области защиты государственной тайны (и части противодействия иностранным техническим разведкам) рег. N 970 от 21.07.2006 г.
Согласно представленным ООО НТЦ "Синтез" документам, работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выполняются на оборудовании, предоставляемом ФГУП "МИТ" на основания договора N 8/РСО-2002 об оказании услуг РСХ. ФГУП "МИТ" в части: доступа на режимную территорию, ведение закрытого делопроизводства на спецоборудовании и доступа к закрытым документам, и договора на оказание ФГУП "МИТ" услуг для ООО НТЦ "Синтез" по противодействию иностранным техническим разведкам (ПД ИТР) (прилагается) с соблюдением условий сохранности и учета продукции (справке о наличии в ООО НТЦ "Синтез" условий, обеспечивающих сохранность и полный учет производственной продукции прилагается).
ФГУП "МИТ" заключил договор об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны в части ПД ИГР с ООО ПТП "Синтез", который одновременно является соисполнителем ФГУП "ДКБА" по выполнению НИОКР по тематике МО РФ. Согласно указанных договоров, Режимно-секретный отдел (РСО) ФГУП "МИТ" оказывает услуги по вопросу режимности коммерческим структурам, расположенным: на территория ФГУП "МИТ" по защите государственной тайны, обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, учету, приему, хранению закрытых документов, выделению помещений для проведения закрытых мероприятий по секретным вопросам, выделению технических средств, в т.ч. средств вычислительной техники для обработки секретной информации.
В рамках договоров, заключенных между ФГУП "ДКБА" к ФГУП "МИТ" на выполнение опытно-конструкторских работ, ФГУП "ДКБА" привлекает в качестве соисполнителя ООО НТЦ "Синтез" по следующим договорам: N 24-05 от 01.04.2005 г.; N 25-05 от 01.04.2005 г.; N 28-05 от 01.04.2005 г.; N 29-05 от 01.04.2005 г.; N 30-05 от 01.04.2005 г.; N 31-05 от 01.04.2005 г.; N 32-05 от 01.08.2005 г.; N 33-05 от 01.08.2005 г.
Соисполнитель ФГУП "ДКБА" ООО НТЦ "Синтез" юридически и фактически располагается по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корп. 116, 6 этаж, ком. 19.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 г. N 456 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники", утверждено Положение о лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники. Согласно пункту 3 Положения, при осуществлении деятельности вооружения и военной техники к юридическим лицам предъявляются следующие лицензионные требования: соблюдение требований нормативно-технической документации; наличие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; соблюдение требований по защите государственной тайны; обеспечение помещениями, оборудованием, стендами, контрольно-измерительной аппаратуры, необходимой для осуществления деятельности; обеспечение учета, хранения документации, материалов; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты; наличие военного представительства Министерства обороны РФ.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр помещения ООО НТЦ "Синтез", расположенного по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корп. 116, 6 этаж, ком. 19, в ходе которого установлено: комната. N "06-19 площадью 19,3 кв. м, при входе имеется табличка с наименованием организации. Состояние комнаты удовлетворительное, ремонт не проводился. В комнате имеется отопление и электросеть, а также телефонная линия (два телефонных аппарата). Оборудовано пять рабочих мест, имеется пять компьютеров, копировальный аппарат. В шкафах находится бухгалтерская, рабочая и деловая документация. Комната оборудована датчиками пожарной сигнализацией, комната не сдается под охрану, т.к. охраняется все здание, в конце рабочего дня комната закрывается на ключ и опечатывается. За противопожарную безопасность отвечает Пенькова Т.В., материально ответственный Кабанович А.В. Все имущество находится в собственности организации ООО НТЦ "Синтез", на всем имуществе имеются инвентаризационные номера. В момент осмотра помещения присутствовали директор Кабанович А.В. и экономист Пенькова Т.В.
По мнению налогового органа, все вышеперечисленное свидетельствует о невозможности выполнения обществом (ООО НТЦ "Синтез") работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну собственными силами.
В ходе проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля также установлено: директором ООО НТЦ "Синтез" является Кабанович А.В. Из протокола опроса Кабановича А.В. N б/н от 27.12.2007 г. установлено, что его основным местом работы с 1979 года является ФГУП "Московский институт теплотехники". В настоящее время Кабанович А.В. занимает должность заместителя начальника отдела N 117 ФГУП "МИТ"; а также он же является учредителем ООО НТЦ "Синтез" и совмещает должность - директор ООО НТЦ "Синтез" с момента образования, т.е. с 1992 года.
Из вышеуказанного налоговый орган делает вывод об аффилированности ФГУП "МИТ" и ООО НТЦ "Синтез" и их влиянии на результаты финансово-хозяйственной деятельности, а так как ФГУП "МИТ" является заказчиком для ФГУП "ДКБА", то и на результаты финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ДКБА".
Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе анализа информации, полученной в центре обработки данных (ЦОД), установлено, что за 2005 год восемь работников ФГУП "ДКБА" получали доход в ООО НТЦ "Синтез". Работники Катечкин Александр Иванович, Кузнецова Лидия Владимировна, Ловчеков Николай Васильевич, Марченко Раиса Михайловна, Морозович Рувим Яковлевич, Пазюк Александр Иванович, Стырова Лилия Сергеевна, Шарова Екатерина Ивановна состояли в трудовых отношениях с ООО НТЦ "Синтез" по индивидуальным договорам подряда.
В ходе проведения опроса данных сотрудников ФГУП "ДКБА" на предмет выполнения работ в ООО НТЦ "Синтез" установлено, что фактически работники ФГУП "ДКБА" выполняли работу, связанную с заказами ФГУП "МИТ" и ФГУП "ДКБА". Подбором кадров для выполнения работ в ООО НТЦ "Синтез" занимались в то время главный конструктор ФГУП "ДКБА" Катечкин А.В. и начальник отдела Морозович Р.Л. Налоговый орган также указывает, что опросом, установлено личное знакомство Катечкина А.В. и Морозовым Р.Я. с директором ООО НТЦ "Синтез" Кабановичем А.В.
Как следует из объяснения Катечкина А.В. и Морозова Р.Я. ФГУП "ДКБА" не в состоянии выполнить работы по заказам ФГУП "МИТ" без привлечения в качестве соисполнителя ООО НТЦ "Синтез", в связи с отсутствием на ФГУП "ДКБА" необходимых специалистов, а также материально-технической базы. Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно штатного расписания ООО НТЦ "Синтез" численность работников в 2005 г. - 10 штатных единиц, а именно: должности директора, президента административного совета, заместителя директора, главного бухгалтера, экономиста, три штатных единицы бухгалтера, главного экономиста и программиста. В штате ООО НТЦ "Синтез" отсутствуют собственные специалисты по выполнению работ в области ОКР и НИОКР. Налоговый орган указывает, что все вышеуказанные лица являлись работниками ФГУП "ДКБА".
Из вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО НТЦ "Синтез" в силу отсутствия собственной материально-технической базы и достаточных трудовых ресурсов не имело возможность выполнить заказанные работы собственными силами. В результате, деятельность ООО НТЦ "Синтез" была построена исключительно на привлечении кадрового состава основных участников кооперации, в том числе ФГУП "ДКБА".
Для выполнения работ ООО НТЦ "Синтез" привлекало трудовые ресурсы путем заключения индивидуальных договоров на выполнение работ, а также договоров на выполнение работ подрядной бригадой.
Таким образом, в уставах организаций-соисполнителей основными видами деятельности являются - выполнение НИР, НИОКР, Научно-технические разработки, в том числе по специальной технике военного назначения, и др. Однако, фактически эти работы выполнялись не силами штатных работников организации-соисполнителя, а, в основном, работниками организации-заказчика на основании договоров подряда.
В ООО НТЦ "Синтез" за 2004 - 2006 числятся основные средства: компьютеры, мониторы, сканеры, принтеры и прочая оргтехника. В соответствии с договорами аренды N 01-7/78 дата 30.01.2004 г., заключенным между ФГУП "МИТ" и ООО МГЦ "Синтез" на протяжении 2004 г. - 2006 г.:, ФГУП "МИТ" передает во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу: 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 10, корпус 116, 6 этаж, комната N 19 для использования под офис площадью 19.3 кв. м. Данными договорами не предусмотрена передача в пользование ООО НТЦ "Синтез" сложного оборудования для использования в работе со сведениями, содержащими государственную тайну и использования для целей исполнения договора N 8/РСО-2002.
Согласно протоколов опроса, заместитель главного конструктора по серийной технике ФГУП "ДКБА" Стырова Л.С. и ведущий конструктор ФГУП "ДКБА" Пазюк А.И. не исключают того, что ФГУП "ДКБА" способен самостоятельно выполнить данные работы, не привлекая ООО НТЦ "Синтез", а также сообщили, что никто из сотрудников ООО НТЦ "Синтез" участие в ОКРах не принимал, данный факт также подтверждает главный метролог ФГУП "ДКБА" Ловчеков Н.В.
В ходе анализа банковских выписок ООО НТЦ "Синтез" за период 2004 - 2006 г., расчетных счетов открытых в КБ "ИТ - Банк" (ООО) БИК 044583868, р/с 40702310500000000162 и (ООО) Русьуниверсалбанк БИК 044585674, р/с 40702810800000000126 установлено, что денежные средства на протяжении всего периода снимались с расчетных счетов одним и тем же сотрудником - Березкиным А.Л., который является главным бухгалтером ООО НТЦ "Синтез". Из опроса Березкина А.Л. следует, что денежные средства снимались на заработную плату сотрудникам ООО НТЦ "Синтез". По мнению налогового органа, данный факт также свидетельствует о выполнении работ силами сотрудников ФГУП "ДКБА", а не силами сотрудников ООО НТЦ "Синтез".
Из вышеизложенного налоговым органом делается вывод о том, что расходы ФГУП "ДКБА" по привлечению в качестве соисполнителя ООО НТЦ "Синтез" являются экономически необоснованными. ООО НТЦ "Синтез" не располагает собственным персоналом, способным выполнять работы в области НИОКР и ОКР, не располагает сложным техническим оборудованием и ООО НТЦ "Синтез" привлекало для выполнения работ сотрудников сторонних организаций, в частности работников самого ФГУП "ДКБА".
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под, экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)