Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский таможенный брокер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-43661/09-21-231 судьи Дейна Н.В.
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными ненормативных правовых актов
ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 N 10009000/230109/017 и требований от 06.03.2009 N 10009190/1149, 10009190/1150, 10009190/1151, 10009190/1152, 10009190/1153, 10009190/1154.
Определением суда от 23.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ООО "Балтийский таможенный брокер" заявление и приложенные к нему документы. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в указанном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что оспариваемые требования объединены общим основанием их выставления - решением Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 N 10009000/230109/017.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни. В связи с тем, что суд располагает доказательствами извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Балтийский таможенный брокер" и ЦАТ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в одном исковом заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При этом вопрос о том, связаны ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, а также вопрос о возможности соединения указанных требований в одном иске, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "Балтийский таможенный брокер" в своем заявлении просит признать недействительными решение Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 N 10009000/230109/017 и требования от 06.03.2009 N 10009190/1149, 10009190/1150, 10009190/1151, 10009190/1152, 10009190/1153, 10009190/1154.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом решение и требования таможенного органа вынесены в разный период времени по разным основаниям.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые требования Центральной акцизной таможни приняты на основании решений от 26.02.2009.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соединенные в исковом заявлении требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам Общества и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-43661/09-21-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 09АП-11468/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-43661/09-21-231
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 09АП-11468/2009-АК
Дело N А40-43661/09-21-231
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский таможенный брокер"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-43661/09-21-231 судьи Дейна Н.В.
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 N 10009000/230109/017 и требований от 06.03.2009 N 10009190/1149, 10009190/1150, 10009190/1151, 10009190/1152, 10009190/1153, 10009190/1154.
Определением суда от 23.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ООО "Балтийский таможенный брокер" заявление и приложенные к нему документы. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в указанном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что оспариваемые требования объединены общим основанием их выставления - решением Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 N 10009000/230109/017.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни. В связи с тем, что суд располагает доказательствами извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Балтийский таможенный брокер" и ЦАТ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в одном исковом заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При этом вопрос о том, связаны ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, а также вопрос о возможности соединения указанных требований в одном иске, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "Балтийский таможенный брокер" в своем заявлении просит признать недействительными решение Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 N 10009000/230109/017 и требования от 06.03.2009 N 10009190/1149, 10009190/1150, 10009190/1151, 10009190/1152, 10009190/1153, 10009190/1154.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом решение и требования таможенного органа вынесены в разный период времени по разным основаниям.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемые требования Центральной акцизной таможни приняты на основании решений от 26.02.2009.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соединенные в исковом заявлении требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам Общества и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-43661/09-21-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)