Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N А60-7126/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 20.04.2006 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Шалимова Е.В., дов. от 20.04.2006; от заинтересованного лица - гос. налоговый инспектор Киселева А.И., дов. от 19.04.2006, гл. гос. налоговый инспектор Сатарова Т.В., дов. 12.01.2006.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 22.02.2006 N 12/44 о привлечении к налоговой ответственности в части и требования N 78 об уплате налоговой санкции.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
в ходе проведения Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ООО "Рябинушка" по вопросам соблюдения налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 01.12.2005 установлено, что организация на основании договора N К 380 от 21.11.2001 является собственником встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43.
В нарушение положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ "О плате за землю", Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" декларация по земельному налогу за 2003 г. в налоговый орган не представлена, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.
По результатам проведения проверки в отношении заявителя вынесено решение N 12/44 от 22.02.2006, которым обществу предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму земельного налога и пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2074 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 29039 руб.
Полагая, что общество неправомерно привлечено к ответственности за пределами установленного ст. 115 НК РФ срока, ООО "Рябинушка" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив обоснованность требований заявителя, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 указанного Закона).
При таких обстоятельствах доначисление земельного налога по участку, необходимому для эксплуатации помещения, приобретенного по договору купли-продажи N К-380 от 21.11.2001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43, произведено налоговым органом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В абзацах 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Поскольку о вменяемых налогоплательщику правонарушениях налоговому органу стало известно 01.02.2006 (дата составления акта выездной налоговой проверки), решение о привлечении к ответственности вынесено 22.02.2006, с заявлением о взыскании санкции налоговый орган в суд не обращался, а решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ трехгодичного срока давности, общество привлечено к ответственности правомерно.
Вместе с тем при вынесении решения о взыскании санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ налоговый орган не учел необходимость соблюдения принципа соразмерности штрафа характеру и последствиям правонарушения.
Так, при доначислении 10371 рублей налога санкция определена в размере 29039 рублей, что свидетельствует об ее явной несоразмерности и нарушении налоговым органом требований статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что наложенный на организацию размер штрафа не превышает 50000 рублей, в связи с чем для его взыскания обращения в арбитражный суд не требуется, указанная в оспариваемом решении сумма является окончательной.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично. Штраф уменьшен в два раза, до 14519 рублей 50 коп., с признанием в этой части решения налогового органа недействительным.
В порядке распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела заявителю подлежат возврату 1800 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт 1.2 решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, а также требование об уплате налоговой санкции N 78 от 07.03.2006 в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в размере 14519 рублей 50 коп. как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "Рябинушка" из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-7126/06-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2006 г. Дело N А60-7126/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 20.04.2006 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" к Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Шалимова Е.В., дов. от 20.04.2006; от заинтересованного лица - гос. налоговый инспектор Киселева А.И., дов. от 19.04.2006, гл. гос. налоговый инспектор Сатарова Т.В., дов. 12.01.2006.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 22.02.2006 N 12/44 о привлечении к налоговой ответственности в части и требования N 78 об уплате налоговой санкции.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
в ходе проведения Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ООО "Рябинушка" по вопросам соблюдения налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 01.12.2005 установлено, что организация на основании договора N К 380 от 21.11.2001 является собственником встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43.
В нарушение положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ "О плате за землю", Областного закона "О плате за землю на территории Свердловской области" декларация по земельному налогу за 2003 г. в налоговый орган не представлена, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.
По результатам проведения проверки в отношении заявителя вынесено решение N 12/44 от 22.02.2006, которым обществу предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму земельного налога и пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2074 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 29039 руб.
Полагая, что общество неправомерно привлечено к ответственности за пределами установленного ст. 115 НК РФ срока, ООО "Рябинушка" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив обоснованность требований заявителя, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 указанного Закона).
При таких обстоятельствах доначисление земельного налога по участку, необходимому для эксплуатации помещения, приобретенного по договору купли-продажи N К-380 от 21.11.2001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 43, произведено налоговым органом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В абзацах 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Поскольку о вменяемых налогоплательщику правонарушениях налоговому органу стало известно 01.02.2006 (дата составления акта выездной налоговой проверки), решение о привлечении к ответственности вынесено 22.02.2006, с заявлением о взыскании санкции налоговый орган в суд не обращался, а решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ трехгодичного срока давности, общество привлечено к ответственности правомерно.
Вместе с тем при вынесении решения о взыскании санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ налоговый орган не учел необходимость соблюдения принципа соразмерности штрафа характеру и последствиям правонарушения.
Так, при доначислении 10371 рублей налога санкция определена в размере 29039 рублей, что свидетельствует об ее явной несоразмерности и нарушении налоговым органом требований статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что наложенный на организацию размер штрафа не превышает 50000 рублей, в связи с чем для его взыскания обращения в арбитражный суд не требуется, указанная в оспариваемом решении сумма является окончательной.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично. Штраф уменьшен в два раза, до 14519 рублей 50 коп., с признанием в этой части решения налогового органа недействительным.
В порядке распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела заявителю подлежат возврату 1800 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт 1.2 решения Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, а также требование об уплате налоговой санкции N 78 от 07.03.2006 в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в размере 14519 рублей 50 коп. как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ООО "Рябинушка" из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СОЛОВЦОВ С.Н.
СОЛОВЦОВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)