Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение от 26.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12035/2008-45/339 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска,
общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 151/23 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
Решением арбитражного суда от 17.09.2008 требование Общества удовлетворено.
Общество 20.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки.
Определением арбитражного суда от 26.11.2008 в мотивировочной части решения от 17.09.2008 по делу N А45-12035/2008-45/339 исправлена опечатка: указана сумма налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года - 278 250 руб.
Постановление апелляционного суда от 27.02.2009 определение суда первой инстанции от 26.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об исправлении опечатки, заявленных Обществом.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлениями, внесенными судом первой инстанции в решение от 17.09.2008, суд фактически изменил содержание судебного акта, а именно: указывая в судебном акте на то, что сумма доначисленного налога составляет 278 250 руб., суд первой инстанции фактически расширил предмет иска вследствие того, что в данном случае решение суда первой инстанции касается суммы налога 79 500 руб. (278 250 руб. - 198 750 руб.), не являющейся предметом спора и не рассматриваемой в ходе судебного разбирательства.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком налога игорный бизнес и пользуясь льготой на основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", 26.11.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2006 года, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 119 250 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года по 75 игровым автоматам, зарегистрированным на территории г. Междуреченск Кемеровской области, налогоплательщиком применена налоговая ставка, установленная Законом Кемеровской области от 29.01.2003 N 1-0З "О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 23.12.1998 N 65-0З "О ставках налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области", в сумме 2 250 руб. за каждый игровой автомат, действовавшая на момент регистрации Общества в качестве юридического лица.
Представляя уточненную декларацию за сентябрь 2006 года, налогоплательщик исходил из того, что на него распространяется действие статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией 28.03.2008 внесено решение N 151/23, которым установлено занижение налога на игорный бизнес, но в связи с имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплатой отказано в привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции от 28.03.2008 N 151/23 недействительным, исходил из того, что отношения по возникновению у Общества четырехлетнего права на льготу по налогу на игорный бизнес являются длящимися, и оно вправе было использовать льготу в течение всего срока, на который она была предоставлена на основании закона. На сентябрь 2006 года (проверяемый налоговый период) четырехлетний срок, на который предоставлена льгота, не истек, следовательно, оснований доначисления налога на игорный бизнес по повышенным ставкам у налогового органа не имелось. Следовательно, занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, у Общества не возникло.
Общество, обнаружив в мотивировочной части решения суда опечатку, а именно: неверно указана сумма занижения налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, вместо 278 250 руб. указано 198 750 руб., обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки.
В решении от 28.03.2008 N 151/23 (л.д. 5-6) Инспекция указала, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 397 500 руб. Поскольку по уточненной налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, сумма налога составила 119 250 руб., налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на 278 250 руб. (397 500 руб. - 119 250 руб.) При этом в резолютивной части решения от 28.03.2008 N 151/23 (л.д. 8) Инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком налога на 198 750 руб. Между тем налоговый орган не пояснил, в связи с чем Обществу по уточненной налоговой декларации был сначала доначислен налог в сумме 278 250 руб., а затем 198 750 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате вынесения определения об исправлении опечатки от 26.11.2008 судом первой инстанции не изменено содержание решения от 17.09.2008, поскольку первоначальный вывод суда о незаконности решения налогового органа от 28.03.2008 N 151/23 не изменен.
Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу определения и постановления, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 26.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12035/2008-45/339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2009 N Ф04-3314/2009(8120-А45-31) ПО ДЕЛУ N А45-12035/2008-45/339
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3314/2009(8120-А45-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение от 26.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12035/2008-45/339 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 151/23 в части доначисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
Решением арбитражного суда от 17.09.2008 требование Общества удовлетворено.
Общество 20.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки.
Определением арбитражного суда от 26.11.2008 в мотивировочной части решения от 17.09.2008 по делу N А45-12035/2008-45/339 исправлена опечатка: указана сумма налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года - 278 250 руб.
Постановление апелляционного суда от 27.02.2009 определение суда первой инстанции от 26.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об исправлении опечатки, заявленных Обществом.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлениями, внесенными судом первой инстанции в решение от 17.09.2008, суд фактически изменил содержание судебного акта, а именно: указывая в судебном акте на то, что сумма доначисленного налога составляет 278 250 руб., суд первой инстанции фактически расширил предмет иска вследствие того, что в данном случае решение суда первой инстанции касается суммы налога 79 500 руб. (278 250 руб. - 198 750 руб.), не являющейся предметом спора и не рассматриваемой в ходе судебного разбирательства.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком налога игорный бизнес и пользуясь льготой на основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", 26.11.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2006 года, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 119 250 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года по 75 игровым автоматам, зарегистрированным на территории г. Междуреченск Кемеровской области, налогоплательщиком применена налоговая ставка, установленная Законом Кемеровской области от 29.01.2003 N 1-0З "О внесении изменения в Закон Кемеровской области от 23.12.1998 N 65-0З "О ставках налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области", в сумме 2 250 руб. за каждый игровой автомат, действовавшая на момент регистрации Общества в качестве юридического лица.
Представляя уточненную декларацию за сентябрь 2006 года, налогоплательщик исходил из того, что на него распространяется действие статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией 28.03.2008 внесено решение N 151/23, которым установлено занижение налога на игорный бизнес, но в связи с имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплатой отказано в привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции от 28.03.2008 N 151/23 недействительным, исходил из того, что отношения по возникновению у Общества четырехлетнего права на льготу по налогу на игорный бизнес являются длящимися, и оно вправе было использовать льготу в течение всего срока, на который она была предоставлена на основании закона. На сентябрь 2006 года (проверяемый налоговый период) четырехлетний срок, на который предоставлена льгота, не истек, следовательно, оснований доначисления налога на игорный бизнес по повышенным ставкам у налогового органа не имелось. Следовательно, занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, у Общества не возникло.
Общество, обнаружив в мотивировочной части решения суда опечатку, а именно: неверно указана сумма занижения налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, вместо 278 250 руб. указано 198 750 руб., обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки.
В решении от 28.03.2008 N 151/23 (л.д. 5-6) Инспекция указала, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 397 500 руб. Поскольку по уточненной налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, сумма налога составила 119 250 руб., налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на 278 250 руб. (397 500 руб. - 119 250 руб.) При этом в резолютивной части решения от 28.03.2008 N 151/23 (л.д. 8) Инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком налога на 198 750 руб. Между тем налоговый орган не пояснил, в связи с чем Обществу по уточненной налоговой декларации был сначала доначислен налог в сумме 278 250 руб., а затем 198 750 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате вынесения определения об исправлении опечатки от 26.11.2008 судом первой инстанции не изменено содержание решения от 17.09.2008, поскольку первоначальный вывод суда о незаконности решения налогового органа от 28.03.2008 N 151/23 не изменен.
Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу определения и постановления, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12035/2008-45/339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)