Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 г. по делу N А42-6468/2007 (судья В.Г.Бубен),
по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Североникель"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Евсеева, доверенность от 21.12.07 г. N 317; Н.И.Маркеева, доверенность от 21.12.07 г. N 310;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 652421);
открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - ОАО "Комбинат Североникель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по МО, ответчик) о признании незаконным бездействия и обязании перечислить на расчетный счет Общества 2146337,38 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и дополнительных документов налоговым органом было вынесено решение от 05.08.2005 г. N 11. Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 203849933 руб. Инспекцией были выставлены требование от 06.05.2006 г. N 126 об уплате налога и решение от 16.05.2006 г. N 47 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесены решения от 16.05.2006 г. N 57 - 60 о приостановлении операций по счетам. Инкассовым поручением от 16.05.2006 г. N 306 с Общества была взыскана сумма налога на прибыль в размере 9052924 руб., налог на прибыль в размере 24373256 руб. был внесен Обществом платежным поручением от 30.05.2006 г. N 150.
Не согласившись с вышеуказанным решением N 11 в части, Общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 г. по делу N А42-8320/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение от 05.08.2005 г. N 11 было признано недействительным, в частности, по эпизоду доначисления налога на прибыль.
08.08.2007 г. Обществом в налоговый орган было направлено заявление о возврате (зачете) излишне взысканного налога на прибыль в размере 33426180 руб. с процентами в порядке статьи 79 НК РФ. Извещениями от 09.08.2007 г. и от 17.08.2007 г. налоговый орган сообщил о принятых решениях, соответственно, о зачете налога на прибыль в сумме 1898180,89 руб. и о возврате налога в размере 14069469 руб.
Налог был возвращен Обществу 21.08.2007 г. платежным поручением от 16.08.2007 г. N 258. Налоговым органом был произведен возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 15967649,89 руб.; проценты на указанную сумму налога Инспекцией начислены и перечислены не были.
Налоговый орган полагает, что Обществом был пропущен срок на подачу заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ, и Инспекция правомерно возвратила излишне уплаченный налог в соответствии со статьей 78 НК РФ без начисления процентов.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В статье 79 НК РФ определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.
Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
В пункте 9 статьи 79 НК РФ указано, что данные правила применяются и в отношении зачета излишне взысканных сумм налога и пени.
Суд первой инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, в котором указано, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
Налоговым органом не оспариваются обстоятельства, связанные с взысканием спорных сумм налога на основании признанного недействительным решения; также Инспекцией не оспаривается сумма процентов, исчисленная заявителем.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из анализа статьи 79 НК РФ следует, что право на взыскание процентов за несвоевременный возврат налога или пеней может быть реализовано путем подачи заявления в налоговый орган или же в судебном порядке. Причем, в отличие от положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 3 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом месячного срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога, указанного в пункте 3 статьи 79 НК РФ, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика в случае пропуска указанного срока.
Кроме того, право налогоплательщика на компенсацию ущерба, причиненного незаконным взысканием денежных сумм в виде налогов, пени и санкций ограничивается только сроком давности, а не процессуальным сроком для подачи заявления на возврат (зачет) излишне взысканного инспекцией налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2007 года по делу N А42-6468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А42-6468/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А42-6468/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 г. по делу N А42-6468/2007 (судья В.Г.Бубен),
по иску (заявлению) ОАО "Комбинат Североникель"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Евсеева, доверенность от 21.12.07 г. N 317; Н.И.Маркеева, доверенность от 21.12.07 г. N 310;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 652421);
- установил:
открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - ОАО "Комбинат Североникель", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по МО, ответчик) о признании незаконным бездействия и обязании перечислить на расчетный счет Общества 2146337,38 руб. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и дополнительных документов налоговым органом было вынесено решение от 05.08.2005 г. N 11. Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 203849933 руб. Инспекцией были выставлены требование от 06.05.2006 г. N 126 об уплате налога и решение от 16.05.2006 г. N 47 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесены решения от 16.05.2006 г. N 57 - 60 о приостановлении операций по счетам. Инкассовым поручением от 16.05.2006 г. N 306 с Общества была взыскана сумма налога на прибыль в размере 9052924 руб., налог на прибыль в размере 24373256 руб. был внесен Обществом платежным поручением от 30.05.2006 г. N 150.
Не согласившись с вышеуказанным решением N 11 в части, Общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 г. по делу N А42-8320/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение от 05.08.2005 г. N 11 было признано недействительным, в частности, по эпизоду доначисления налога на прибыль.
08.08.2007 г. Обществом в налоговый орган было направлено заявление о возврате (зачете) излишне взысканного налога на прибыль в размере 33426180 руб. с процентами в порядке статьи 79 НК РФ. Извещениями от 09.08.2007 г. и от 17.08.2007 г. налоговый орган сообщил о принятых решениях, соответственно, о зачете налога на прибыль в сумме 1898180,89 руб. и о возврате налога в размере 14069469 руб.
Налог был возвращен Обществу 21.08.2007 г. платежным поручением от 16.08.2007 г. N 258. Налоговым органом был произведен возврат (зачет) переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 15967649,89 руб.; проценты на указанную сумму налога Инспекцией начислены и перечислены не были.
Налоговый орган полагает, что Обществом был пропущен срок на подачу заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ, и Инспекция правомерно возвратила излишне уплаченный налог в соответствии со статьей 78 НК РФ без начисления процентов.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В статье 79 НК РФ определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.
Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
В пункте 9 статьи 79 НК РФ указано, что данные правила применяются и в отношении зачета излишне взысканных сумм налога и пени.
Суд первой инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, в котором указано, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
Налоговым органом не оспариваются обстоятельства, связанные с взысканием спорных сумм налога на основании признанного недействительным решения; также Инспекцией не оспаривается сумма процентов, исчисленная заявителем.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из анализа статьи 79 НК РФ следует, что право на взыскание процентов за несвоевременный возврат налога или пеней может быть реализовано путем подачи заявления в налоговый орган или же в судебном порядке. Причем, в отличие от положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 3 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом месячного срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога, указанного в пункте 3 статьи 79 НК РФ, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика в случае пропуска указанного срока.
Кроме того, право налогоплательщика на компенсацию ущерба, причиненного незаконным взысканием денежных сумм в виде налогов, пени и санкций ограничивается только сроком давности, а не процессуальным сроком для подачи заявления на возврат (зачет) излишне взысканного инспекцией налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2007 года по делу N А42-6468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)