Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N А06-5626У/4-24/05
Предприниматель без образования юридического лица Ли Валерий Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 16-КЕ от 21.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с чем решение Инспекции является законным и обоснованным. Кроме того, Инспекция считает, что в решении суда не дана оценка эпизоду о включении в расходы спонсорской помощи, оказанной Предпринимателем администрации Никольского сельского совета.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 16-КЕ от 21.07.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3349 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога. Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные единый сельскохозяйственный налог в сумме 16748 руб. и пени в сумме 566,75 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанному выше налогу.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что Предприниматель представил доказательства понесенных им расходов, в связи с чем удовлетворил заявление Предпринимателя.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель состоит на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей и основным видом деятельности Предпринимателя является выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого сельскохозяйственного налога определен ст. 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению заявителя жалобы, Предпринимателем необоснованно включены в состав расходов затраты по топливу в 2004 г. Налоговый орган подтверждает, что Предпринимателем действительно было приобретено топливо для выращивания сельскохозяйственной продукции, что подтверждается чеками ККМ. Однако Инспекция считает, что расход топлива не может быть отнесен на затраты, поскольку нет путевых листов, как предусмотрено Приказом Минтранса России N 68 от 30.06.2000.
Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (далее - Приказ N 68) для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями".
Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденные Приказом N 68 формы применяются индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими автотранспортные средства при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей. Предприниматель Ли Валерий Яковлевич таким видом деятельности не занимается.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что ни из акта, ни из решения налогового органа не усматривается, из-за чего сложилась сумма затрат в размере 227995,19 руб., какие нарушения привели к занижению налоговой базы, в результате чего произошла неуплата налога в сумме 16748 руб. Также из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, а Инспекция в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств включения Предпринимателя в расходы спонсорской помощи.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд в соответствии с названной нормой, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение расходов, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога и привлечения его к налоговой ответственности и начисления пени.
Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда от 10.01.2006 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5626У/4-24/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А06-5626У/4-24/05
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2006 года Дело N А06-5626У/4-24/05
Предприниматель без образования юридического лица Ли Валерий Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 16-КЕ от 21.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, в связи с чем решение Инспекции является законным и обоснованным. Кроме того, Инспекция считает, что в решении суда не дана оценка эпизоду о включении в расходы спонсорской помощи, оказанной Предпринимателем администрации Никольского сельского совета.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 16-КЕ от 21.07.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3349 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога. Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные единый сельскохозяйственный налог в сумме 16748 руб. и пени в сумме 566,75 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанному выше налогу.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что Предприниматель представил доказательства понесенных им расходов, в связи с чем удовлетворил заявление Предпринимателя.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель состоит на системе налогообложения для сельскохозяйственных производителей и основным видом деятельности Предпринимателя является выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого сельскохозяйственного налога определен ст. 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению заявителя жалобы, Предпринимателем необоснованно включены в состав расходов затраты по топливу в 2004 г. Налоговый орган подтверждает, что Предпринимателем действительно было приобретено топливо для выращивания сельскохозяйственной продукции, что подтверждается чеками ККМ. Однако Инспекция считает, что расход топлива не может быть отнесен на затраты, поскольку нет путевых листов, как предусмотрено Приказом Минтранса России N 68 от 30.06.2000.
Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (далее - Приказ N 68) для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями".
Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденные Приказом N 68 формы применяются индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими автотранспортные средства при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей. Предприниматель Ли Валерий Яковлевич таким видом деятельности не занимается.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что ни из акта, ни из решения налогового органа не усматривается, из-за чего сложилась сумма затрат в размере 227995,19 руб., какие нарушения привели к занижению налоговой базы, в результате чего произошла неуплата налога в сумме 16748 руб. Также из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, а Инспекция в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств включения Предпринимателя в расходы спонсорской помощи.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд в соответствии с названной нормой, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение расходов, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога и привлечения его к налоговой ответственности и начисления пени.
Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда от 10.01.2006 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5626У/4-24/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)