Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2001 года Дело N Ф04/567-113/А27-2001
Закрытое акционерное общество "РТИ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка об отмене решения N 8098 от 10.07.2000 о привлечении ЗАО "РТИ - Сервис" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение налогового органа противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также иным нормативным актам, изданным Государственной налоговой службой Российской Федерации на основании положений данного Закона. Истец считает, что при исчислении налога на прибыль правомерно уменьшил облагаемую прибыль на суммы, направленные на приобретение оборудования для развития собственной производственной базы.
Решением от 05.10.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "РТИ - Сервис" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель жалобы указывает нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Так, по мнению истца, судом дано неправильное толкование пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли Госналогслужбы Российской Федерации N ШС-6-02/768а от 27.10.98, устанавливающих и разъясняющих, при каких условиях предприятие имеет право на льготу в случаях финансирования капитальных вложений производственного назначения.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены при принятии оспариваемых судебных актов и нормы процессуального права, а именно требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в решении N 8098 от 10.07.2000, представлено не было.
В судебном заседании представители истца поддержали указанные доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа просят обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует: при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "РТИ - Сервис" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.10.99 по 31.03.2000 налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение истцом налогооблагаемой прибыли на суммы затрат, связанных с приобретением оборудования по договорам купли - продажи имущества от 24.06.99 и от 28.06.99 у ОАО "Химволокно", сданного по договору аренды от 29.06.99 ЗАО "Комбинат химических волокон".
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 10.07.2000 N 8098 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что уменьшение истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, связанных с приобретением оборудования и машин у ОАО "Химволокно", неправомерно.
При этом суд указал на то, что в силу пункта 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли Госналогслужбы Российской Федерации от 27.10.98 N ШС-6-02/768(а) льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно - правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР.
Учитывая то, что приобретенное истцом по договорам купли - продажи оборудование и машины у ОАО "Химволокно" сразу же были переданы в аренду ЗАО "Комбинат химических волокон" г. Барнаула, а сдача в наем (аренду) оборудования и машин производственного назначения согласно свидетельству о государственной регистрации основным видом деятельности ЗАО "РТИ - Сервис" не является, судом сделан вывод о том, что данное имущество не предназначено для использования в собственном производстве общества.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям указанного законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сдача ЗАО "РТИ - Сервис" приобретенного имущества в аренду иному юридическому лицу не запрещает налогоплательщику при совершении подобных действий использовать льготу по налогу на прибыль, являются необоснованными ввиду того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций N 37 от 10.08.95 общество использовало приобретенное имущество не для развития собственной производственной базы, а для иных целей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в своем отчете о прибылях и убытках за 1999 год, I квартал 2000 года суммы, полученные от сдачи имущества в аренду, отражает не как доходы от обычного вида деятельности по счету 46 в форме 2 (отчет о прибылях и убытках) по строке 10, а по счету 80 и строке 90 (отчет о прибылях и убытках) - как внереализационные расходы.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6561/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2001 N Ф04/567-113/А27-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2001 года Дело N Ф04/567-113/А27-2001
Закрытое акционерное общество "РТИ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка об отмене решения N 8098 от 10.07.2000 о привлечении ЗАО "РТИ - Сервис" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение налогового органа противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также иным нормативным актам, изданным Государственной налоговой службой Российской Федерации на основании положений данного Закона. Истец считает, что при исчислении налога на прибыль правомерно уменьшил облагаемую прибыль на суммы, направленные на приобретение оборудования для развития собственной производственной базы.
Решением от 05.10.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "РТИ - Сервис" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель жалобы указывает нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Так, по мнению истца, судом дано неправильное толкование пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли Госналогслужбы Российской Федерации N ШС-6-02/768а от 27.10.98, устанавливающих и разъясняющих, при каких условиях предприятие имеет право на льготу в случаях финансирования капитальных вложений производственного назначения.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены при принятии оспариваемых судебных актов и нормы процессуального права, а именно требования статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в решении N 8098 от 10.07.2000, представлено не было.
В судебном заседании представители истца поддержали указанные доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа просят обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует: при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "РТИ - Сервис" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.10.99 по 31.03.2000 налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение истцом налогооблагаемой прибыли на суммы затрат, связанных с приобретением оборудования по договорам купли - продажи имущества от 24.06.99 и от 28.06.99 у ОАО "Химволокно", сданного по договору аренды от 29.06.99 ЗАО "Комбинат химических волокон".
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 10.07.2000 N 8098 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что уменьшение истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, связанных с приобретением оборудования и машин у ОАО "Химволокно", неправомерно.
При этом суд указал на то, что в силу пункта 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли Госналогслужбы Российской Федерации от 27.10.98 N ШС-6-02/768(а) льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно - правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР.
Учитывая то, что приобретенное истцом по договорам купли - продажи оборудование и машины у ОАО "Химволокно" сразу же были переданы в аренду ЗАО "Комбинат химических волокон" г. Барнаула, а сдача в наем (аренду) оборудования и машин производственного назначения согласно свидетельству о государственной регистрации основным видом деятельности ЗАО "РТИ - Сервис" не является, судом сделан вывод о том, что данное имущество не предназначено для использования в собственном производстве общества.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям указанного законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сдача ЗАО "РТИ - Сервис" приобретенного имущества в аренду иному юридическому лицу не запрещает налогоплательщику при совершении подобных действий использовать льготу по налогу на прибыль, являются необоснованными ввиду того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 4.1.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций N 37 от 10.08.95 общество использовало приобретенное имущество не для развития собственной производственной базы, а для иных целей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в своем отчете о прибылях и убытках за 1999 год, I квартал 2000 года суммы, полученные от сдачи имущества в аренду, отражает не как доходы от обычного вида деятельности по счету 46 в форме 2 (отчет о прибылях и убытках) по строке 10, а по счету 80 и строке 90 (отчет о прибылях и убытках) - как внереализационные расходы.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6561/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)