Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 августа 2005 г. Дело N А40-17996/04-128-195
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 05.08.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "МДИОР" к ответчику - ИМНС N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/136, при участии: от заявителя - С., дов. от 30.05.05, К., дов. от 11.01.05; от ответчика - Т., дов. от 29.12.04,
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 31.03.04 N 02-02/136, которым ему доначислены НДС, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, также применены налоговые санкции за неуплату НДС, налога на прибыль, за занижение налоговой базы по НДС.
Ответчик в письменном отзыве (т. 2, л. д. 62) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой 12.02.04 составлен акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 30), по которому заявитель представил возражения, которые рассмотрены налоговым органом, и 31.03.04 вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 16).
Суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В пункте 1.1 решения налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения заявителем льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму капвложений) на том основании, что не соблюдено требование полного использования начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно таблице на стр. 3 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 18) расхождение между данными налогового органа и данными заявителя по сумме начисленного износа составляет 81225 руб. (3198115 - 3116890).
Заявитель в 2001 году использовал старый план счетов бухучета.
Расшифровка суммы износа по данным плательщика - 3198115 руб. - содержится в сальдовой сводке по счету 02 (амортизация) (т. 1, л. д. 43), согласно которой амортизация производственных основных средств составила 2838424 руб. (700149 + 1795351 + 342924); амортизация непроизводственных основных средств составила 17496 руб.; амортизация в сумме 63728,89 руб. начислена в результате переноса сальдо 13-го счета ("Износ МБП") в кредит счета 02, так как при переводе МБП в основные средства на счет 02 был переведен начисленный на МБП износ.
Расхождения между заявителем и ответчиком касаются суммы 81225 руб., которая складывается из 7496 руб. (амортизация непроизводственных осн. средств) и 63728,89 руб. (износ МБП, перенесенный на счет 02).
Суд считает обоснованным довод заявителя (исковое заявление, л. д. 9) о том, что износ, начисленный по непроизводственным основным средствам (17496 руб.), не должен учитываться при расчете льготы, с учетом того, что согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах уменьшается на суммы, направленные на финансирование капвложений производственного назначения, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации), спорная сумма амортизации начислена по непроизводственным основным средствам, при этом согласно п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения, неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Что касается суммы износа МБП - 63728,89 руб., то при переводе МБП в состав основных средств, учитывая, что начисленная по основным средствам амортизация подлежит отражению на счете 02, начисленная амортизация по МБП (по счету 13) должна быть перенесена на счет 02, что правомерно сделал заявитель. В случае частичной необоснованности (попадание части МБП в категорию осн. средств со сроком амортизации более года) соответствующий расчет должен был быть сделан проверяющими, а не налогоплательщиком, ответчиком же не доказана необоснованность исчисления заявителем в 2001 году 100% амортизации по МБП, переводимым в основные средства.
Таким образом, доначисление в п. 1.1 оспариваемого решения налога на прибыль на сумму налогооблагаемой прибыли - 81225 руб. - суд считает неправомерным.
В пп. "а" п. 1.2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерном списании заявителем в 2001 году на убытки (по счету 80) дебиторской задолженности по заказчикам: ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "АДСТ-3".
Согласно п. 15 Положения о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) налогоплательщик вправе списать (отнести в состав внереализационных расходов) "убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания".
Суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа: 1) о неправомерном списании в 2001 году задолженности ЗАО "Дорстрой МВКС" в части суммы, превышающей сумму, признанную безнадежной ко взысканию судебным приставом-исполнителем, учитывая также, что должник заявителя не ликвидирован (на момент списания его задолженности заявителем, как безнадежной); по сумме задолженности в части разницы (7818702 руб. - 4376758 руб.) не истекла исковая давность и не подтверждена документально в этой части безнадежность долга; 2) о неправомерности списания на убытки в 2001 году задолженности ООО "Строк", так как в 2001 году у заявителя имелось решение суда (т. 1, л. д. 48) о взыскании долга с ООО "Строк", но не имелось акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, который был составлен лишь 14.01.2002 (т. 1, л. д. 50), поэтому списать задолженность заявитель имел право лишь по итогам 2002 (1-й квартал 2002 г.), а не 2001 года; 3) о незаконности списания задолженности ОАО "АДСТ-3", так как срок исковой давности в 2001 году не истек, у должника введена процедура банкротства (т. 1, л. д. 52), заявитель не представил доказательств невозможности получения долга или части долга из конкурсной массы несостоятельного предприятия.
В то же время согласно письменным пояснениям заявителя (т. 2, л. д. 133) им на 01.01.2002 была составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности по переходному периоду (переход на применение главы 25 НК РФ) (т. 2, л. д. 137), в которую вошли суммы дебиторской задолженности ЗАО "Дорстрой МВСК", ООО "Строк", ОАО "АДСТ-3". Итоговая сумма дебиторской задолженности по указанной описи (31948159 руб.) на основании регистра расчета доходной и расходной части базы переходного периода (т. 2, л. д. 140, строка 011) была полностью включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год (т. 2, л. д. 33), налог на прибыль с данных сумм уплачен, что подтверждается платежными поручениями, указанными в таблице (т. 2, л. д. 134), представленными в материалы дела, и картой расчета пени (в части погашения налоговой обязанности зачетом переплат).
При проверке судом данных доводов установлено, что они частично подтверждаются представленными документами, указанными выше. При этом, поскольку суммы долга включали в себя НДС (поскольку задолженность образовалась за работы, услуги, сдачу имущества заявителем в аренду, т.е. облагаемые НДС операции), то в описи дебиторской задолженности суммы задолженности отражены без НДС. Так, по ООО "Строк" списано по сч. 80 59426 руб., в описи дебиторской задолженности данная сумма отражена "очищенной" от НДС (49522 руб. (т. 2, л. д. 138) x 20% = 9904,4 руб.; 9904,4 руб. + 49522 руб. = 59426,4 руб.).
Поскольку вышеуказанных сумм задолженности заявитель не получал, при этом в 2000 году и ранее, т.е. в периоды, когда образовались рассматриваемые суммы задолженности, учетная политика для целей исчисления НДС - кассовый метод (ст. 8 Закона об НДС), данный метод применялся налогоплательщиком до 2001 года включительно (ст. 167 НК РФ, приказы об учетной политике заявителя), то НДС, полученный с указанных сумм, не начислялся заявителем, иного им не доказано, на убытки заявителем отнесены суммы задолженности, включающие в себя НДС.
Поскольку заявитель неправомерно отнес в дебет сч. 80, занизил налогооблагаемую базу 2001 года по налогу на прибыль на суммы 59426 руб. (по ООО "Строк"), 623236 руб. (по "АДСТ-3"), а восстановил в налоговой базе 2002 года данные суммы не в полном объеме, без учета НДС (на суммы 49522 руб. (по ООО "Строк"), 519363 руб. (по "АДСТ-3") (т. 1, л. д. 54 - 55), то с разницы между указанными суммами доначисление налога на прибыль правомерно. Однако, поскольку неправомерно списанная на убытки задолженность ОАО "Дорстрой МВКС" в размере 3441944 руб. восстановлена в завышенном объеме - в сумме 6515585 руб., что перекрывает вышеуказанные суммы разницы, при этом исчисление налога на прибыль осуществляется не по отдельным операциям, а по налоговому периоду в целом, то неправомерно взыскание налога на прибыль за 2001 год по итогам проверки в целом (по пп. "а" п. 1.2 спорного решения), проверки, охватывающей в т.ч. 2002 год (т. 1, л. д. 30), учитывая занижение налога на прибыль в 2001 году, но завышение налога на прибыль на соответствующие суммы в 2002 году за счет включения в декларацию за 2002 год восстановленных сумм дебиторской задолженности.
В то же время суд отмечает правомерность доначисления по итогам проверки (но не взыскания, так как имеется переплата по налогу на прибыль за 2002 год, т.е. за период, также охваченный налоговой проверкой, что исключает по состоянию на дату вынесения решения взыскание налога на прибыль за 2001 г. в соответствующих суммах, не превышающих сумму переплаты 2002 года) налога на прибыль за 2001 г. в сумме 20799 руб. (59426 x 35%) (по ООО "Строк"), в сумме 218133 руб. (623236 x 35%) (по ОАО "АДСТ-3"), в сумме 1204680 руб. (3441944 x 35%) (по ЗАО "Дорстрой МВКС").
Судом установлено, что в решении (либо приложениях к решению) не содержится корректного расчета пеней и налоговых санкций, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ рассчитаны не от суммы налога за конкретный год, а от суммы налога за 2 года, при этом у суда нет оснований считать, что налоговым органом учтена переплата по налогу на прибыль, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом по налогу на прибыль (распечатка лицевого счета - т. 5). Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней и штрафа, в части пеней и штрафа решение подлежит признанию незаконным.
В пп. "б" п. 1.2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерном отнесении заявителем на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ООО "СУ-77" в 2002 году в сумме 436450 руб.
В отношении данного нарушения судом при первоначальном рассмотрении дела сделан вывод о том, что по налоговому периоду в целом (2002 год) неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду налогоплательщиком не допущено, в отличие от пп. "а" п. 1.2 неправомерное списание и восстановление подпадают в данном случае под один и тот же налоговый период - 2002 год. Решение суда в части незаконности взыскания налога на прибыль по дебиторской задолженности ООО "СУ-77" оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В отношении правомерности применения пеней и налоговых санкций по данному эпизоду судом установлено следующее.
Судом установлено, что в решении (либо приложениях к решению) не содержится корректного расчета пеней, при этом у суда нет оснований считать, что налоговым органом учтена переплата по налогу на прибыль, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом по налогу на прибыль. Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней, в части пеней решение подлежит признанию незаконным.
В отношении налоговых санкций суд отмечает, что по налоговому периоду в целом (2002 год) неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду налогоплательщиком не допущено, применение налоговых санкций за недоплату налога на прибыль 2002 года по данному эпизоду невозможно.
В отношении п. 1.3 оспариваемого решения судом установлено следующее.
При первоначальном рассмотрении дела судом установлена неправомерность доначисления налога на прибыль по переходному периоду в сумме 61981 руб., решение суда первой инстанции в этой части оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
Суд также отмечает, что начисление пеней по данному эпизоду по налоговым периодам 2003, 2004 гг. невозможно, пени могут быть начислены лишь за период до дат уплаты налога на прибыль за 2002 год (за 1 кв., полугодие, 9 месяцев, год, в зависимости от даты включения дохода по тому или иному векселю в базу соотв. отчетного периода по налогу на прибыль) и при условии отсутствия у заявителя переплат на соответствующие суммы по налогу на прибыль в соответствующие периоды 2002 года. При этом корректного расчета пеней налоговым органом не представлено. Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней, в части пеней решение подлежит признанию незаконным.
Пункт 1.4 оспариваемого решения судом оценен при первоначальном рассмотрении настоящего дела как незаконный (незаконно доначисление налога на прибыль в сумме 57784 руб. (240767 x 24%) по данному эпизоду), и решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Суд отмечает, что соответственно неправомерно начисление налоговой санкции 20% за неуплату налога на прибыль по данному эпизоду, т.к. сумма вменяемого налоговым органом занижения налогооблагаемой базы на 240767 руб. перекрывается завышением налоговой базы в 1-м и 2-м кварталах 2002 года, также неправомерно начисление пеней, так как занижения суммы налога на прибыль по отчетным периодам 2002 года и по 2002 году в целом заявителем не допущено, с учетом излишнего начисления за 1-й, 2-й кварталы 2002 года.
В отношении п. 1.5 оспариваемого решения судом установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении настоящего дела (решение в соответствующей части оставлено без изменения судом кассационной инстанции) доначисление в п. 1.5 решения налога на прибыль переходного периода в сумме 1095883 руб. (4566883 x 24%) является правомерным.
В отношении правомерности доначисления пеней и применения налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по данному нарушению судом установлено, что в решении (либо приложениях к решению) не содержится корректного расчета пеней и налоговых санкций, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ рассчитаны не от суммы налога за конкретный год, а от суммы налога за 2 года, при этом у суда нет оснований считать, что налоговым органом учтена переплата по налогу на прибыль, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом по налогу на прибыль. Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней и штрафа, в части пеней и штрафа решение подлежит признанию незаконным.
В п. 2.1 оспариваемого решения ответчик делает вывод о том, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость неустойку, пени, полученные заявителем за ненадлежащее исполнение договоров аренды контрагентами заявителя.
Суд считает данный вывод оспариваемого решения основанным на неверном толковании закона, так как положение пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не может быть однозначно истолковано как обязывающее налогоплательщика включать в налоговую базу неустойку, иные штрафные санкции, полученные от контрагента по гражданско-правовому договору, что с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ дает основания для истолкования данной нормы в пользу налогоплательщика.
Поэтому достаточных законных оснований для доначисления заявителю НДС в общей сумме 65904 руб., а также применения налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ у ответчика не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее части первой НК РФ, главам 21, 25 НК РФ, Федеральному закону от 06.08.01 N 110-ФЗ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решение ИМНС N 43 по САО г. Москвы от 31.03.04 N 02-02/136 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 28429 руб. вследствие завышения льготы по налогу на прибыль, в части взыскания 1443612 руб. налога на прибыль за 2001 год вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "АДСТ-3" (20799 руб. + 218133 руб. + 1204680 руб.), в части вывода (п. 2.1 решения) о занижении НДС на общую сумму 65904 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и в части применения налоговой санкции по ст. 122 НК РФ и по ст. 120 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать решение от 31.03.04 N 02-02/136 соответствующим Федеральному закону от 06.08.01 N 110-ФЗ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", НК РФ в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 20799 руб. (по ООО "Строк"), в сумме 218133 руб. (по ОАО "АДСТ-3"), в сумме 1204680 руб. (по ЗАО "Дорстрой МВКС") (пп. "а" п. 1.2 решения).
Решение в части признания частично недействительным решения от 31.03.04 N 02-02/136 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.08.2005, 03.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-17996/04-128-195
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 августа 2005 г. Дело N А40-17996/04-128-195
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 05.08.2005.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "МДИОР" к ответчику - ИМНС N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/136, при участии: от заявителя - С., дов. от 30.05.05, К., дов. от 11.01.05; от ответчика - Т., дов. от 29.12.04,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 31.03.04 N 02-02/136, которым ему доначислены НДС, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, также применены налоговые санкции за неуплату НДС, налога на прибыль, за занижение налоговой базы по НДС.
Ответчик в письменном отзыве (т. 2, л. д. 62) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой 12.02.04 составлен акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 30), по которому заявитель представил возражения, которые рассмотрены налоговым органом, и 31.03.04 вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 16).
Суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В пункте 1.1 решения налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения заявителем льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму капвложений) на том основании, что не соблюдено требование полного использования начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно таблице на стр. 3 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 18) расхождение между данными налогового органа и данными заявителя по сумме начисленного износа составляет 81225 руб. (3198115 - 3116890).
Заявитель в 2001 году использовал старый план счетов бухучета.
Расшифровка суммы износа по данным плательщика - 3198115 руб. - содержится в сальдовой сводке по счету 02 (амортизация) (т. 1, л. д. 43), согласно которой амортизация производственных основных средств составила 2838424 руб. (700149 + 1795351 + 342924); амортизация непроизводственных основных средств составила 17496 руб.; амортизация в сумме 63728,89 руб. начислена в результате переноса сальдо 13-го счета ("Износ МБП") в кредит счета 02, так как при переводе МБП в основные средства на счет 02 был переведен начисленный на МБП износ.
Расхождения между заявителем и ответчиком касаются суммы 81225 руб., которая складывается из 7496 руб. (амортизация непроизводственных осн. средств) и 63728,89 руб. (износ МБП, перенесенный на счет 02).
Суд считает обоснованным довод заявителя (исковое заявление, л. д. 9) о том, что износ, начисленный по непроизводственным основным средствам (17496 руб.), не должен учитываться при расчете льготы, с учетом того, что согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах уменьшается на суммы, направленные на финансирование капвложений производственного назначения, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации), спорная сумма амортизации начислена по непроизводственным основным средствам, при этом согласно п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения, неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Что касается суммы износа МБП - 63728,89 руб., то при переводе МБП в состав основных средств, учитывая, что начисленная по основным средствам амортизация подлежит отражению на счете 02, начисленная амортизация по МБП (по счету 13) должна быть перенесена на счет 02, что правомерно сделал заявитель. В случае частичной необоснованности (попадание части МБП в категорию осн. средств со сроком амортизации более года) соответствующий расчет должен был быть сделан проверяющими, а не налогоплательщиком, ответчиком же не доказана необоснованность исчисления заявителем в 2001 году 100% амортизации по МБП, переводимым в основные средства.
Таким образом, доначисление в п. 1.1 оспариваемого решения налога на прибыль на сумму налогооблагаемой прибыли - 81225 руб. - суд считает неправомерным.
В пп. "а" п. 1.2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерном списании заявителем в 2001 году на убытки (по счету 80) дебиторской задолженности по заказчикам: ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "АДСТ-3".
Согласно п. 15 Положения о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) налогоплательщик вправе списать (отнести в состав внереализационных расходов) "убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания".
Суд считает законными и обоснованными выводы налогового органа: 1) о неправомерном списании в 2001 году задолженности ЗАО "Дорстрой МВКС" в части суммы, превышающей сумму, признанную безнадежной ко взысканию судебным приставом-исполнителем, учитывая также, что должник заявителя не ликвидирован (на момент списания его задолженности заявителем, как безнадежной); по сумме задолженности в части разницы (7818702 руб. - 4376758 руб.) не истекла исковая давность и не подтверждена документально в этой части безнадежность долга; 2) о неправомерности списания на убытки в 2001 году задолженности ООО "Строк", так как в 2001 году у заявителя имелось решение суда (т. 1, л. д. 48) о взыскании долга с ООО "Строк", но не имелось акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, который был составлен лишь 14.01.2002 (т. 1, л. д. 50), поэтому списать задолженность заявитель имел право лишь по итогам 2002 (1-й квартал 2002 г.), а не 2001 года; 3) о незаконности списания задолженности ОАО "АДСТ-3", так как срок исковой давности в 2001 году не истек, у должника введена процедура банкротства (т. 1, л. д. 52), заявитель не представил доказательств невозможности получения долга или части долга из конкурсной массы несостоятельного предприятия.
В то же время согласно письменным пояснениям заявителя (т. 2, л. д. 133) им на 01.01.2002 была составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности по переходному периоду (переход на применение главы 25 НК РФ) (т. 2, л. д. 137), в которую вошли суммы дебиторской задолженности ЗАО "Дорстрой МВСК", ООО "Строк", ОАО "АДСТ-3". Итоговая сумма дебиторской задолженности по указанной описи (31948159 руб.) на основании регистра расчета доходной и расходной части базы переходного периода (т. 2, л. д. 140, строка 011) была полностью включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год (т. 2, л. д. 33), налог на прибыль с данных сумм уплачен, что подтверждается платежными поручениями, указанными в таблице (т. 2, л. д. 134), представленными в материалы дела, и картой расчета пени (в части погашения налоговой обязанности зачетом переплат).
При проверке судом данных доводов установлено, что они частично подтверждаются представленными документами, указанными выше. При этом, поскольку суммы долга включали в себя НДС (поскольку задолженность образовалась за работы, услуги, сдачу имущества заявителем в аренду, т.е. облагаемые НДС операции), то в описи дебиторской задолженности суммы задолженности отражены без НДС. Так, по ООО "Строк" списано по сч. 80 59426 руб., в описи дебиторской задолженности данная сумма отражена "очищенной" от НДС (49522 руб. (т. 2, л. д. 138) x 20% = 9904,4 руб.; 9904,4 руб. + 49522 руб. = 59426,4 руб.).
Поскольку вышеуказанных сумм задолженности заявитель не получал, при этом в 2000 году и ранее, т.е. в периоды, когда образовались рассматриваемые суммы задолженности, учетная политика для целей исчисления НДС - кассовый метод (ст. 8 Закона об НДС), данный метод применялся налогоплательщиком до 2001 года включительно (ст. 167 НК РФ, приказы об учетной политике заявителя), то НДС, полученный с указанных сумм, не начислялся заявителем, иного им не доказано, на убытки заявителем отнесены суммы задолженности, включающие в себя НДС.
Поскольку заявитель неправомерно отнес в дебет сч. 80, занизил налогооблагаемую базу 2001 года по налогу на прибыль на суммы 59426 руб. (по ООО "Строк"), 623236 руб. (по "АДСТ-3"), а восстановил в налоговой базе 2002 года данные суммы не в полном объеме, без учета НДС (на суммы 49522 руб. (по ООО "Строк"), 519363 руб. (по "АДСТ-3") (т. 1, л. д. 54 - 55), то с разницы между указанными суммами доначисление налога на прибыль правомерно. Однако, поскольку неправомерно списанная на убытки задолженность ОАО "Дорстрой МВКС" в размере 3441944 руб. восстановлена в завышенном объеме - в сумме 6515585 руб., что перекрывает вышеуказанные суммы разницы, при этом исчисление налога на прибыль осуществляется не по отдельным операциям, а по налоговому периоду в целом, то неправомерно взыскание налога на прибыль за 2001 год по итогам проверки в целом (по пп. "а" п. 1.2 спорного решения), проверки, охватывающей в т.ч. 2002 год (т. 1, л. д. 30), учитывая занижение налога на прибыль в 2001 году, но завышение налога на прибыль на соответствующие суммы в 2002 году за счет включения в декларацию за 2002 год восстановленных сумм дебиторской задолженности.
В то же время суд отмечает правомерность доначисления по итогам проверки (но не взыскания, так как имеется переплата по налогу на прибыль за 2002 год, т.е. за период, также охваченный налоговой проверкой, что исключает по состоянию на дату вынесения решения взыскание налога на прибыль за 2001 г. в соответствующих суммах, не превышающих сумму переплаты 2002 года) налога на прибыль за 2001 г. в сумме 20799 руб. (59426 x 35%) (по ООО "Строк"), в сумме 218133 руб. (623236 x 35%) (по ОАО "АДСТ-3"), в сумме 1204680 руб. (3441944 x 35%) (по ЗАО "Дорстрой МВКС").
Судом установлено, что в решении (либо приложениях к решению) не содержится корректного расчета пеней и налоговых санкций, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ рассчитаны не от суммы налога за конкретный год, а от суммы налога за 2 года, при этом у суда нет оснований считать, что налоговым органом учтена переплата по налогу на прибыль, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом по налогу на прибыль (распечатка лицевого счета - т. 5). Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней и штрафа, в части пеней и штрафа решение подлежит признанию незаконным.
В пп. "б" п. 1.2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерном отнесении заявителем на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ООО "СУ-77" в 2002 году в сумме 436450 руб.
В отношении данного нарушения судом при первоначальном рассмотрении дела сделан вывод о том, что по налоговому периоду в целом (2002 год) неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду налогоплательщиком не допущено, в отличие от пп. "а" п. 1.2 неправомерное списание и восстановление подпадают в данном случае под один и тот же налоговый период - 2002 год. Решение суда в части незаконности взыскания налога на прибыль по дебиторской задолженности ООО "СУ-77" оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В отношении правомерности применения пеней и налоговых санкций по данному эпизоду судом установлено следующее.
Судом установлено, что в решении (либо приложениях к решению) не содержится корректного расчета пеней, при этом у суда нет оснований считать, что налоговым органом учтена переплата по налогу на прибыль, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом по налогу на прибыль. Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней, в части пеней решение подлежит признанию незаконным.
В отношении налоговых санкций суд отмечает, что по налоговому периоду в целом (2002 год) неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду налогоплательщиком не допущено, применение налоговых санкций за недоплату налога на прибыль 2002 года по данному эпизоду невозможно.
В отношении п. 1.3 оспариваемого решения судом установлено следующее.
При первоначальном рассмотрении дела судом установлена неправомерность доначисления налога на прибыль по переходному периоду в сумме 61981 руб., решение суда первой инстанции в этой части оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
Суд также отмечает, что начисление пеней по данному эпизоду по налоговым периодам 2003, 2004 гг. невозможно, пени могут быть начислены лишь за период до дат уплаты налога на прибыль за 2002 год (за 1 кв., полугодие, 9 месяцев, год, в зависимости от даты включения дохода по тому или иному векселю в базу соотв. отчетного периода по налогу на прибыль) и при условии отсутствия у заявителя переплат на соответствующие суммы по налогу на прибыль в соответствующие периоды 2002 года. При этом корректного расчета пеней налоговым органом не представлено. Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней, в части пеней решение подлежит признанию незаконным.
Пункт 1.4 оспариваемого решения судом оценен при первоначальном рассмотрении настоящего дела как незаконный (незаконно доначисление налога на прибыль в сумме 57784 руб. (240767 x 24%) по данному эпизоду), и решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Суд отмечает, что соответственно неправомерно начисление налоговой санкции 20% за неуплату налога на прибыль по данному эпизоду, т.к. сумма вменяемого налоговым органом занижения налогооблагаемой базы на 240767 руб. перекрывается завышением налоговой базы в 1-м и 2-м кварталах 2002 года, также неправомерно начисление пеней, так как занижения суммы налога на прибыль по отчетным периодам 2002 года и по 2002 году в целом заявителем не допущено, с учетом излишнего начисления за 1-й, 2-й кварталы 2002 года.
В отношении п. 1.5 оспариваемого решения судом установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении настоящего дела (решение в соответствующей части оставлено без изменения судом кассационной инстанции) доначисление в п. 1.5 решения налога на прибыль переходного периода в сумме 1095883 руб. (4566883 x 24%) является правомерным.
В отношении правомерности доначисления пеней и применения налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по данному нарушению судом установлено, что в решении (либо приложениях к решению) не содержится корректного расчета пеней и налоговых санкций, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ рассчитаны не от суммы налога за конкретный год, а от суммы налога за 2 года, при этом у суда нет оснований считать, что налоговым органом учтена переплата по налогу на прибыль, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика по расчетам с федеральным бюджетом по налогу на прибыль. Учитывая недоказанность налоговым органом сумм пеней и штрафа, в части пеней и штрафа решение подлежит признанию незаконным.
В п. 2.1 оспариваемого решения ответчик делает вывод о том, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость неустойку, пени, полученные заявителем за ненадлежащее исполнение договоров аренды контрагентами заявителя.
Суд считает данный вывод оспариваемого решения основанным на неверном толковании закона, так как положение пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не может быть однозначно истолковано как обязывающее налогоплательщика включать в налоговую базу неустойку, иные штрафные санкции, полученные от контрагента по гражданско-правовому договору, что с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ дает основания для истолкования данной нормы в пользу налогоплательщика.
Поэтому достаточных законных оснований для доначисления заявителю НДС в общей сумме 65904 руб., а также применения налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ у ответчика не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее части первой НК РФ, главам 21, 25 НК РФ, Федеральному закону от 06.08.01 N 110-ФЗ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решение ИМНС N 43 по САО г. Москвы от 31.03.04 N 02-02/136 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 28429 руб. вследствие завышения льготы по налогу на прибыль, в части взыскания 1443612 руб. налога на прибыль за 2001 год вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "АДСТ-3" (20799 руб. + 218133 руб. + 1204680 руб.), в части вывода (п. 2.1 решения) о занижении НДС на общую сумму 65904 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и в части применения налоговой санкции по ст. 122 НК РФ и по ст. 120 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать решение от 31.03.04 N 02-02/136 соответствующим Федеральному закону от 06.08.01 N 110-ФЗ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", НК РФ в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 20799 руб. (по ООО "Строк"), в сумме 218133 руб. (по ОАО "АДСТ-3"), в сумме 1204680 руб. (по ЗАО "Дорстрой МВКС") (пп. "а" п. 1.2 решения).
Решение в части признания частично недействительным решения от 31.03.04 N 02-02/136 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)