Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Н.: Ф. - доверенность от 25.07.06;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области: представитель не явился,
рассмотрев 15 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 31 марта 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей В.С. Поповченко,
по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 26.11.07 N 1419, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 7 279 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисления 36 398 рублей ЕНВД, 1504 рублей 45 копеек пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) от 26.11.07 N 1419, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 7 279 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисления 36 398 рублей ЕНВД, 1504 рублей 45 копеек пени.
Решением от 31.03.08 заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Требования о проверке законности решения от 31.03.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции норма права применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Н. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Н. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 26.11.07 N 1419, которым предприниматель Н. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД. Этим же решением предусмотрено взыскание с упомянутого предпринимателя 7 279 рублей 60 копеек штрафа, доначисление 36 398 рублей ЕНВД, 1504 рублей 45 копеек пени.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на то, что ЕНВД за второй квартал 2007 года подлежал исчислению исходя из физического показателя "торговый зал", в то время как исчисление налога производилось предпринимателем применением физического показателя "торговое место".
Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.
В силу статьи 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 5, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Н. в аренду передано торговое место N 2 в Богородском торговом комплексе. Переданная в аренду площадь торгового зала не имеет. Договор N 5 в соответствии со статьей 346.27 Кодекса является правоустанавливающим документом. Поэтому правовых оснований для принятия оспариваемого решения у Инспекции не имелось.
Проверив законность решения от 31.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При рассмотрении дела судом применены положения статей 108, 111, 346.27, 346.29 Кодекса. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При принятии решения судом учтены в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.05 N 03-11-05/83, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19.07.05 N 03-11-04/3/27.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса, подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2103/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 N КА-А41/4241-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2103/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N КА-А41/4241-08
Дело N А41-К2-2103/08
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2008 года.Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Н.: Ф. - доверенность от 25.07.06;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области: представитель не явился,
рассмотрев 15 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 31 марта 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей В.С. Поповченко,
по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 26.11.07 N 1419, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 7 279 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисления 36 398 рублей ЕНВД, 1504 рублей 45 копеек пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) от 26.11.07 N 1419, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 7 279 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, доначисления 36 398 рублей ЕНВД, 1504 рублей 45 копеек пени.
Решением от 31.03.08 заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Требования о проверке законности решения от 31.03.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции норма права применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Н. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Н. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 26.11.07 N 1419, которым предприниматель Н. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД. Этим же решением предусмотрено взыскание с упомянутого предпринимателя 7 279 рублей 60 копеек штрафа, доначисление 36 398 рублей ЕНВД, 1504 рублей 45 копеек пени.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на то, что ЕНВД за второй квартал 2007 года подлежал исчислению исходя из физического показателя "торговый зал", в то время как исчисление налога производилось предпринимателем применением физического показателя "торговое место".
Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.
В силу статьи 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 5, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Н. в аренду передано торговое место N 2 в Богородском торговом комплексе. Переданная в аренду площадь торгового зала не имеет. Договор N 5 в соответствии со статьей 346.27 Кодекса является правоустанавливающим документом. Поэтому правовых оснований для принятия оспариваемого решения у Инспекции не имелось.
Проверив законность решения от 31.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При рассмотрении дела судом применены положения статей 108, 111, 346.27, 346.29 Кодекса. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. При принятии решения судом учтены в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.05 N 03-11-05/83, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19.07.05 N 03-11-04/3/27.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса, подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2103/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.А.БУКИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)