Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) СПК "Спартак"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
о признании недействительным решения,
и встречному исковому заявлению
при участии в заседании:
от истца: О. (доверенность от 12.02.2007 г.), Р. (доверенность от 12.05.2007 г.).
от ответчика: М. (доверенность от 06.02.2007 г. N 03-833).
СПК "Спартак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 55)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - ответчик) от 18.12.2006 г. N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- - НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 199 774 руб.;
- - налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 92 113 руб.;
- - налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 62 156 руб.;
- доначисления и предложения истцу уплатить суммы:
- - НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 1 298 136 руб.;
- - налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 460 563 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 310 778 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 496 989 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 29 752 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 65 669 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии и рассмотрении совместно с первоначальным исковым заявлением встречного искового заявления о взыскании с СПК "Спартак" в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций в общей сумме 256 391 руб. (т. 1 л.д. 99 - 102), в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 62 156 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 92 113 руб.;
- - за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 102 122 руб.
Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию (т. 2 л.д. 86 - 87).
Ответчик исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 23.10.2006 г. N 93 (т. 1 л.д. 9 - 33). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 18.12.2006 г. N 94 (т. 1 л.д. 35 - 60).
Арбитражный суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению.
Истцом с 01.01.2004 г. применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что подтверждается уведомлением налогового органа от 19.01.2004 г. N 10-273 (т. 1 л.д. 34). В результате проведения выездной проверки налоговым органом установлено и истцом не оспаривается, что в 2003 и 2004 г. истец, помимо основной деятельности - производства сельскохозяйственной продукции осуществлял торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению ЕНВД (т. 1 л.д. 38).
Основанием для доначисления истцу НДС за 2004 г. в сумме 934 565 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 460 563 руб., налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 310 778 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном применении истцом специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в 2004 году.
По мнению налогового органа, в соответствии с п. 3 ст. 246.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщики, переведенные на специальный налоговый режим ЕСХН, в случае необходимости уплаты ЕНВД по отдельным видам деятельности полностью утрачивают право на применение ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривал замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Истец в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям, установленным данной статьей. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе истца от реализации составляла свыше 70%. Правомерность применения истцом в 2004 году специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН по указанным основаниям налоговым органом не оспаривается.
Суд считает, что из системного толкования норм НК РФ невозможно сделать однозначного вывода о прямом запрете одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД.
Действительно, в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г., было установлено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд считает, что указанная норма может толковаться как запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД).
Аналогичная правоприменительная практика сложилась при рассмотрении судами вопроса о возможности одновременного применения ЕНВД и другого специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 66 - 70).
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Кроме того, п. 3 ст. 346.1 НК РФ предусматривает возможность применения одновременно ЕСХН и общего режима налогообложения.
Суд также отмечает, что дальнейшее развитие законодательства в области ЕСХН свидетельствует о том, что законодатель устранил существовавшие сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика.
Законодатель исключил данный подпункт из текста статьи с 01.01.2006 г. (ст. 2 Федерального закона от 29.06.2005 г. N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ"), а затем, с 01.01.2007 г., изложил данную норму в новой редакции, прямо предусмотрев возможность одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕНВД и ЕСХН по разным видам деятельности.
В связи с тем, что упрощенная система налогообложения более распространена в сфере предпринимательства, чем система налогообложения в виде ЕСХН, проблема неясности, неопределенности и неустранимых сомнений, содержащихся в пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ была разрешена законодателем раньше, чем вопрос с ЕСХН (Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ подпункт 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2004 года).
Суд соглашается с позицией истца о том, что законодатель не может нарушать общие принципы налогообложения.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 N 313-О: "В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей... является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том, что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства"; "...по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд учитывает, что ЕНВД - специальный налоговый режим, который в 2004 - 2005 гг. вводился на территории субъекта РФ законом субъекта РФ. Поэтому в тех субъектах РФ, где региональный законодатель принял соответствующий закон о переводе того или иного вида деятельности на данный режим, налогоплательщик-сельхозпроизводитель поставлен в более жесткие условия налогообложения, чем такой же налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта РФ, где такого закона не принято. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, законодатель устранил все сомнения и неясности в тексте закона и отменил аналогичную норму с 01.01.2004 г.
Поэтому, толкование нормы пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ как полный запрет на применение ЕСХН для тех организаций, которые переведены по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, приведет к созданию правовой ситуации, когда в отношении категории налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН, введены необоснованные и несправедливые различия и данная категория налогоплательщиков была поставлена в худшее положение по отношению к категории налогоплательщиков, находящиеся на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004 г.
Суд также отмечает, что 19.12.2003 г. истцом в налоговый орган было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 2 л.д. 82 - 83).
Из документов, приложенных к данному заявлению, а также имеющихся в распоряжении налогового органа (отчетность за 9 месяца 2003 г., сведения о регистрации ККМ) ответчик мог сделать вывод об осуществлении истцом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и провести проверочные мероприятия до выдачи уведомления.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 363 571 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном применении истцом вычетов по НДС в 2003 году.
По мнению налогового органа, в связи с тем, что истец в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС в отношении хозяйственных операций, подлежащих обложению ЕНВД, он не имеет права на налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для видов деятельности, доходы от которых не являются объектом налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 171 НК РФ (т. 1 л.д. 43).
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В рассматриваемом случае истец не признавался налогоплательщиком по НДС в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Однако при осуществлении розничной торговли истцом был предъявлен покупателям НДС к уплате и выставлены счета-фактуры. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и налоговым органом (т. 1 л.д. 103 - 129, 153).
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ истец обязан был в такой ситуации исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Таким образом, вышеуказанная норма НК РФ рассматривает данную ситуацию как возникновение объекта налогообложения по НДС. Истец выполнил обязанность, установленную названной нормой закона, что подтверждается сторонами.
Вместе с тем, поскольку товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ истцом на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ был принят к вычету из бюджета НДС по товарам, приобретенным для розничной торговли.
Истцом были представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 г., в которых, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ истцом, как налогоплательщиком, исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации в розничной торговле и принят к вычету НДС по покупным товарам, предъявленный поставщиками и полностью им уплаченный (т. 2 л.д. 108 - 146).
Системное толкование положений п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые вычеты по НДС в рассматриваемом случае заявлены истцом правомерно.
Иных оснований для доначисления указанного налога у ответчика не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в данной части.
Суд считает, что встречные исковые требования налогового орган о взыскании с СПК "Спартак" в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций подлежат частичному удовлетворению.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 62 156 руб. и за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 92 113 руб. в связи с неправомерностью оспариваемого решения в части доначисления данных налогов.
Правомерность взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 102 122 руб. истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 86 - 87).
Вместе с тем, суд считает, что размер данного штрафа должен быть уменьшен. Руководствуясь п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующее (т. 2 л.д. 86 - 107):
- - истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем;
- - правонарушение совершено истцом не умышленно;
- - тяжелое финансовое положение истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 51 061 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы налоговых санкций.
Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 968 руб. 17 коп. (3 000 руб. - 2 031 руб. 83 коп.) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление СПК "Спартак" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 18.12.2006 г. N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
привлечения СПК "Спартак" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- - НДС в сумме 199 774 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 92 113 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 62 156 руб.;
- доначисления и предложения СПК "Спартак" уплатить суммы:
- - НДС в сумме 1 298 136 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 460 563 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 310 778 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 496 989 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 29 752 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 65 669 руб.
2. Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области удовлетворить частично. Взыскать с СПК "Спартак", расположенного по адресу: 140760, Московская область, Шатурский район, с. Середниково, ИНН 5049010023, КПП 504901001 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 51 061 руб.
3. В остальной части встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области отказать.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в пользу СПК "Спартак" государственную пошлину в сумме 968 руб. 17 коп.
5. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1112/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К2-1112/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) СПК "Спартак"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
о признании недействительным решения,
и встречному исковому заявлению
при участии в заседании:
от истца: О. (доверенность от 12.02.2007 г.), Р. (доверенность от 12.05.2007 г.).
от ответчика: М. (доверенность от 06.02.2007 г. N 03-833).
установил:
СПК "Спартак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 55)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - ответчик) от 18.12.2006 г. N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- - НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 199 774 руб.;
- - налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 92 113 руб.;
- - налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 62 156 руб.;
- доначисления и предложения истцу уплатить суммы:
- - НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 1 298 136 руб.;
- - налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 460 563 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 310 778 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 496 989 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 29 752 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 65 669 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии и рассмотрении совместно с первоначальным исковым заявлением встречного искового заявления о взыскании с СПК "Спартак" в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций в общей сумме 256 391 руб. (т. 1 л.д. 99 - 102), в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 62 156 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 92 113 руб.;
- - за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 102 122 руб.
Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено, поскольку отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию (т. 2 л.д. 86 - 87).
Ответчик исковые требования не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 23.10.2006 г. N 93 (т. 1 л.д. 9 - 33). По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 18.12.2006 г. N 94 (т. 1 л.д. 35 - 60).
Арбитражный суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению.
Истцом с 01.01.2004 г. применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), что подтверждается уведомлением налогового органа от 19.01.2004 г. N 10-273 (т. 1 л.д. 34). В результате проведения выездной проверки налоговым органом установлено и истцом не оспаривается, что в 2003 и 2004 г. истец, помимо основной деятельности - производства сельскохозяйственной продукции осуществлял торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению ЕНВД (т. 1 л.д. 38).
Основанием для доначисления истцу НДС за 2004 г. в сумме 934 565 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 460 563 руб., налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 310 778 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном применении истцом специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в 2004 году.
По мнению налогового органа, в соответствии с п. 3 ст. 246.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщики, переведенные на специальный налоговый режим ЕСХН, в случае необходимости уплаты ЕНВД по отдельным видам деятельности полностью утрачивают право на применение ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривал замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Истец в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям, установленным данной статьей. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе истца от реализации составляла свыше 70%. Правомерность применения истцом в 2004 году специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН по указанным основаниям налоговым органом не оспаривается.
Суд считает, что из системного толкования норм НК РФ невозможно сделать однозначного вывода о прямом запрете одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД.
Действительно, в пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г., было установлено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд считает, что указанная норма может толковаться как запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД).
Аналогичная правоприменительная практика сложилась при рассмотрении судами вопроса о возможности одновременного применения ЕНВД и другого специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 66 - 70).
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, данная норма, посвященная регулированию общих положений по ЕНВД, прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Кроме того, п. 3 ст. 346.1 НК РФ предусматривает возможность применения одновременно ЕСХН и общего режима налогообложения.
Суд также отмечает, что дальнейшее развитие законодательства в области ЕСХН свидетельствует о том, что законодатель устранил существовавшие сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика.
Законодатель исключил данный подпункт из текста статьи с 01.01.2006 г. (ст. 2 Федерального закона от 29.06.2005 г. N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ"), а затем, с 01.01.2007 г., изложил данную норму в новой редакции, прямо предусмотрев возможность одновременного применения двух специальных налоговых режимов - ЕНВД и ЕСХН по разным видам деятельности.
В связи с тем, что упрощенная система налогообложения более распространена в сфере предпринимательства, чем система налогообложения в виде ЕСХН, проблема неясности, неопределенности и неустранимых сомнений, содержащихся в пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ была разрешена законодателем раньше, чем вопрос с ЕСХН (Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ подпункт 12 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2004 года).
Суд соглашается с позицией истца о том, что законодатель не может нарушать общие принципы налогообложения.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 N 313-О: "В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей... является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том, что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства"; "...по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд учитывает, что ЕНВД - специальный налоговый режим, который в 2004 - 2005 гг. вводился на территории субъекта РФ законом субъекта РФ. Поэтому в тех субъектах РФ, где региональный законодатель принял соответствующий закон о переводе того или иного вида деятельности на данный режим, налогоплательщик-сельхозпроизводитель поставлен в более жесткие условия налогообложения, чем такой же налогоплательщик, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта РФ, где такого закона не принято. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, законодатель устранил все сомнения и неясности в тексте закона и отменил аналогичную норму с 01.01.2004 г.
Поэтому, толкование нормы пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ как полный запрет на применение ЕСХН для тех организаций, которые переведены по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, приведет к созданию правовой ситуации, когда в отношении категории налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН, введены необоснованные и несправедливые различия и данная категория налогоплательщиков была поставлена в худшее положение по отношению к категории налогоплательщиков, находящиеся на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2004 г.
Суд также отмечает, что 19.12.2003 г. истцом в налоговый орган было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 2 л.д. 82 - 83).
Из документов, приложенных к данному заявлению, а также имеющихся в распоряжении налогового органа (отчетность за 9 месяца 2003 г., сведения о регистрации ККМ) ответчик мог сделать вывод об осуществлении истцом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и провести проверочные мероприятия до выдачи уведомления.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 363 571 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном применении истцом вычетов по НДС в 2003 году.
По мнению налогового органа, в связи с тем, что истец в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС в отношении хозяйственных операций, подлежащих обложению ЕНВД, он не имеет права на налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для видов деятельности, доходы от которых не являются объектом налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 171 НК РФ (т. 1 л.д. 43).
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В рассматриваемом случае истец не признавался налогоплательщиком по НДС в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Однако при осуществлении розничной торговли истцом был предъявлен покупателям НДС к уплате и выставлены счета-фактуры. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и налоговым органом (т. 1 л.д. 103 - 129, 153).
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ истец обязан был в такой ситуации исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Таким образом, вышеуказанная норма НК РФ рассматривает данную ситуацию как возникновение объекта налогообложения по НДС. Истец выполнил обязанность, установленную названной нормой закона, что подтверждается сторонами.
Вместе с тем, поскольку товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ истцом на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ был принят к вычету из бюджета НДС по товарам, приобретенным для розничной торговли.
Истцом были представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 г., в которых, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ истцом, как налогоплательщиком, исчислен к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации в розничной торговле и принят к вычету НДС по покупным товарам, предъявленный поставщиками и полностью им уплаченный (т. 2 л.д. 108 - 146).
Системное толкование положений п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые вычеты по НДС в рассматриваемом случае заявлены истцом правомерно.
Иных оснований для доначисления указанного налога у ответчика не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в данной части.
Суд считает, что встречные исковые требования налогового орган о взыскании с СПК "Спартак" в соответствии с оспариваемым решением налоговых санкций подлежат частичному удовлетворению.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с истца штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 62 156 руб. и за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 92 113 руб. в связи с неправомерностью оспариваемого решения в части доначисления данных налогов.
Правомерность взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 102 122 руб. истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 86 - 87).
Вместе с тем, суд считает, что размер данного штрафа должен быть уменьшен. Руководствуясь п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующее (т. 2 л.д. 86 - 107):
- - истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем;
- - правонарушение совершено истцом не умышленно;
- - тяжелое финансовое положение истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Суд находит возможным снизить размер штрафа до 51 061 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы налоговых санкций.
Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 968 руб. 17 коп. (3 000 руб. - 2 031 руб. 83 коп.) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление СПК "Спартак" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 18.12.2006 г. N 94 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
привлечения СПК "Спартак" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- - НДС в сумме 199 774 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 92 113 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 62 156 руб.;
- доначисления и предложения СПК "Спартак" уплатить суммы:
- - НДС в сумме 1 298 136 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 460 563 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 310 778 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 496 989 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 29 752 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 65 669 руб.
2. Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области удовлетворить частично. Взыскать с СПК "Спартак", расположенного по адресу: 140760, Московская область, Шатурский район, с. Середниково, ИНН 5049010023, КПП 504901001 в доход бюджета налоговые санкции в виде штрафа в размере 51 061 руб.
3. В остальной части встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области отказать.
4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в пользу СПК "Спартак" государственную пошлину в сумме 968 руб. 17 коп.
5. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)