Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 г. Дело N А62-841/2007
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на Решение от 04.04.2007 и Дополнительное решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-841/2007,
Индивидуальный предприниматель Быкова Е.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений от 26.12.2006 N 1090, от 29.12.2006 и от 23.01.2007 N 23 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган), а также о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2007 и Дополнительным решением от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2006 года Решением Инспекции от 26.12.2006 N 1090 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 998,30 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за третий квартал 2006 года в сумме 3604 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 81,93 руб. Кроме того, по результатам проверки Инспекцией приняты Решения от 29.12.2006 б/н о принудительном взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 998,3 руб. и от 23.01.2007 N 23 о принудительном взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1767 руб. и пеней в сумме 81,93 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. в месяц.
Налогоплательщик, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая решения Инспекции, налогоплательщик ссылался на правильность исчисления ЕНВД за спорный период, так как арендуемая им по договору аренды от 01.02.2006 N 002а/06-АБ торговая площадь размером 11,0 кв. м в магазине "Бродвей", расположенном в 1-м микрорайоне города Десногорска, не может быть квалифицирована как объект стационарной торговой сети, в отношении которого при исчислении и уплате ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Поддерживая позицию предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью для целей исчисления и уплаты ЕНВД понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Арбитражный суд, оценив правоустанавливающие и инвентаризационные документы, пришел к выводу о том, что арендованная предпринимателем торговая площадь не имеет признаков магазина, павильона, киоска, так как из условий договора аренды части торговой площади магазина "Бродвей" от 01.02.2006 не усматривается, что эта площадь была специально оборудована для ведения торговли. Кроме того, условиями договора аренды также не предусмотрена возможность использования налогоплательщиком при осуществлении торговой деятельности имеющихся в магазине подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не позволяет квалифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а, наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Удовлетворяя требования предпринимателя о возмещении судебных издержек по делу в сумме 10000 руб., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу лица в разумных пределах.
Критерии разумности пределов возмещения понесенных расходов определены в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", однако необходимо иметь в виду, что перечень фактических обстоятельств, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим, так как определение пределов разумности осуществляется судом в каждом конкретном случае по результатам оценки имеющихся доказательств по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.
Между тем доказательства чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Инспекцией не представлены.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные предпринимателем документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 10000 руб. соответствуют критерию разумности.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
В связи с тем что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.04.2007 и Дополнительное решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-841/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 сентября 2007 г. Дело N А62-841/2007
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на Решение от 04.04.2007 и Дополнительное решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-841/2007,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Быкова Е.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений от 26.12.2006 N 1090, от 29.12.2006 и от 23.01.2007 N 23 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган), а также о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2007 и Дополнительным решением от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2006 года Решением Инспекции от 26.12.2006 N 1090 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 998,30 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за третий квартал 2006 года в сумме 3604 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 81,93 руб. Кроме того, по результатам проверки Инспекцией приняты Решения от 29.12.2006 б/н о принудительном взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 998,3 руб. и от 23.01.2007 N 23 о принудительном взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1767 руб. и пеней в сумме 81,93 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. в месяц.
Налогоплательщик, по мнению Инспекции, осуществлял в спорном периоде розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая решения Инспекции, налогоплательщик ссылался на правильность исчисления ЕНВД за спорный период, так как арендуемая им по договору аренды от 01.02.2006 N 002а/06-АБ торговая площадь размером 11,0 кв. м в магазине "Бродвей", расположенном в 1-м микрорайоне города Десногорска, не может быть квалифицирована как объект стационарной торговой сети, в отношении которого при исчислении и уплате ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Поддерживая позицию предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью для целей исчисления и уплаты ЕНВД понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Арбитражный суд, оценив правоустанавливающие и инвентаризационные документы, пришел к выводу о том, что арендованная предпринимателем торговая площадь не имеет признаков магазина, павильона, киоска, так как из условий договора аренды части торговой площади магазина "Бродвей" от 01.02.2006 не усматривается, что эта площадь была специально оборудована для ведения торговли. Кроме того, условиями договора аренды также не предусмотрена возможность использования налогоплательщиком при осуществлении торговой деятельности имеющихся в магазине подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не позволяет квалифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а, наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" является законным и обоснованным.
Других доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
Удовлетворяя требования предпринимателя о возмещении судебных издержек по делу в сумме 10000 руб., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу лица в разумных пределах.
Критерии разумности пределов возмещения понесенных расходов определены в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", однако необходимо иметь в виду, что перечень фактических обстоятельств, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим, так как определение пределов разумности осуществляется судом в каждом конкретном случае по результатам оценки имеющихся доказательств по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, сторона, заявившая возражения по размеру взыскиваемых с нее в пользу другой стороны расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства чрезмерности этих расходов.
Между тем доказательства чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя Инспекцией не представлены.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные предпринимателем документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 10000 руб. соответствуют критерию разумности.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
В связи с тем что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.04.2007 и Дополнительное решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)