Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17770/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 по делу N А21-4591/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Парус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 07.05.2010 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а также обязать Инспекцию произвести зачет переплаты в сумме 1 653 642,70 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, или иным налогам соответствующего вида.
Решением суда первой от 10.08.2010 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, Инспекция обоснованно отказала в осуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению главы Администрации города Калининграда от 02.04.1993 N 273 Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,5906 га в Московском районе г. Калининграда.
Постановлением от 28.04.2004 N 1035 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, Обществу предложено обратиться для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и в ЕГРП.
18.11.2009 между Обществом и Администрацией МО "Город Калининград" заключен договор аренды спорного земельного участка, срок действия которого с 28.04.2004 (момента принятия постановления N 1035) по 28.04.2053.
Письмом от 18.03.2010 N 70-10-3061/и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города уведомил Общество о наличии задолженности по арендной плате за землю за период с 28.04.2004 по 31.12.2009.
Общество, посчитав себя плательщиком земельного налога, представляло в налоговый орган соответствующие расчеты и декларации, производило уплату налога в бюджет.
22.04.2010 Обществом в Инспекцию представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 г., а также квартальные расчеты и декларации по земельному налогу за период с 2006 - 2009 г., в которых из объекта налогообложения исключен спорный земельный участок.
На основании изложенного, у Общества возникла переплата по земельному налогу в сумме 2 992 417 руб., 692 974,50 руб., и 36 733,20 руб.
28.04.2010 Обществом в Инспекцию представлено заявление о зачете переплаты по земельному налогу (КБК 18210606022041000110 и 18210904050041000110) в сумме 3 721 041 руб. в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам и о возврате оставшихся денежных средств на расчетный счет общества.
11.05.2010 налоговым органом направлено уведомление N 48947 о проведенном 07.05.2010 зачете переплаты земельного налога в сумме 2 068 482 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество.
Решением от 07.05.2010 N 3492 Обществу отказано в проведении зачета (возврата) остальной суммы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Посчитав отказ о возврате земельного налога в сумме 1 653 642,70 руб. незаконным, и нарушающим права, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты Обществом земельного налога в сумме 1 653 642,70 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате, а также, с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате земельного налога в сумме 1 653 642,70 руб. налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен Обществу с момента, заключения договора аренды земельного участка с Администрацией МО "Город Калининград".
Кроме того, сверка между Обществом и налоговым органом по состоянию расчетов, налогов и сборов, в том числе и по земельному налогу произведена 27.04.2010 (л.д. 10).
Довод подателя жалобы о том, что о факте переплаты Обществу должно было быть известно с момента вынесения постановления от 28.04.2004 N 1035, не подлежит удовлетворению, поскольку собственником земли является муниципальное образование, и именно оно в лице Администрации направляет арендаторам оферту с предложением заключить договор аренды земельного участка.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление N 1035 было доведено до сведения Общества в 2004 году.
Размер излишне уплаченного в 2004 - 2006 г. земельного налога подтверждается актами сверки N 3763 и 3812.
Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 1 653 642,70 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, Инспекция в жалобе не приводит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 по делу N А21-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А21-4591/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А21-4591/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17770/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 по делу N А21-4591/2010 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Парус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Парус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 07.05.2010 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а также обязать Инспекцию произвести зачет переплаты в сумме 1 653 642,70 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу, или иным налогам соответствующего вида.
Решением суда первой от 10.08.2010 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, Инспекция обоснованно отказала в осуществлении зачета излишне уплаченного земельного налога.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению главы Администрации города Калининграда от 02.04.1993 N 273 Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,5906 га в Московском районе г. Калининграда.
Постановлением от 28.04.2004 N 1035 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, Обществу предложено обратиться для внесения изменений в Единый государственный реестр земель и в ЕГРП.
18.11.2009 между Обществом и Администрацией МО "Город Калининград" заключен договор аренды спорного земельного участка, срок действия которого с 28.04.2004 (момента принятия постановления N 1035) по 28.04.2053.
Письмом от 18.03.2010 N 70-10-3061/и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города уведомил Общество о наличии задолженности по арендной плате за землю за период с 28.04.2004 по 31.12.2009.
Общество, посчитав себя плательщиком земельного налога, представляло в налоговый орган соответствующие расчеты и декларации, производило уплату налога в бюджет.
22.04.2010 Обществом в Инспекцию представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 г., а также квартальные расчеты и декларации по земельному налогу за период с 2006 - 2009 г., в которых из объекта налогообложения исключен спорный земельный участок.
На основании изложенного, у Общества возникла переплата по земельному налогу в сумме 2 992 417 руб., 692 974,50 руб., и 36 733,20 руб.
28.04.2010 Обществом в Инспекцию представлено заявление о зачете переплаты по земельному налогу (КБК 18210606022041000110 и 18210904050041000110) в сумме 3 721 041 руб. в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам и о возврате оставшихся денежных средств на расчетный счет общества.
11.05.2010 налоговым органом направлено уведомление N 48947 о проведенном 07.05.2010 зачете переплаты земельного налога в сумме 2 068 482 руб. в счет погашения недоимки по налогу на имущество.
Решением от 07.05.2010 N 3492 Обществу отказано в проведении зачета (возврата) остальной суммы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Посчитав отказ о возврате земельного налога в сумме 1 653 642,70 руб. незаконным, и нарушающим права, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты Обществом земельного налога в сумме 1 653 642,70 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика об образовавшейся переплате, а также, с учетом положений статьи 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате земельного налога в сумме 1 653 642,70 руб. налогоплательщиком не пропущен в связи с тем, что факт излишней уплаты налога стал известен Обществу с момента, заключения договора аренды земельного участка с Администрацией МО "Город Калининград".
Кроме того, сверка между Обществом и налоговым органом по состоянию расчетов, налогов и сборов, в том числе и по земельному налогу произведена 27.04.2010 (л.д. 10).
Довод подателя жалобы о том, что о факте переплаты Обществу должно было быть известно с момента вынесения постановления от 28.04.2004 N 1035, не подлежит удовлетворению, поскольку собственником земли является муниципальное образование, и именно оно в лице Администрации направляет арендаторам оферту с предложением заключить договор аренды земельного участка.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление N 1035 было доведено до сведения Общества в 2004 году.
Размер излишне уплаченного в 2004 - 2006 г. земельного налога подтверждается актами сверки N 3763 и 3812.
Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 1 653 642,70 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, Инспекция в жалобе не приводит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2010 по делу N А21-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)