Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2004 года Дело N А56-47970/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 01.11.04 N 03-06/12696), от открытого акционерного общества "Павловский завод" Бахира А.Г. (доверенность от 30.12.03) и Пушкина А.С. (доверенность от 05.04.04), рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.04 по делу N А56-47970/03 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павловский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.10.03 N 11-20/12636.
Решением от 05.01.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 24.05.04 решение суда от 05.01.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 13.07.04 заявленные Обществом требования вновь удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.07.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал полностью недействительным правильное по существу решение налогового органа со ссылкой на то, что из 533395 руб. земельного налога за 2000 год 16174 руб. 44 коп. доначислены излишне и налог за 2000 год уплачен Обществом в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Инспекции несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.
Законность решения от 13.07.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, Общество 09.10.03 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год, заявив к уплате 48885 руб. вместо 582280 руб. налога, перечисленного в бюджет по первоначально поданной декларации.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган признал неправильным исчисление Обществом в уточненной декларации суммы земельного налога, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По мнению Инспекции, ставки названного налога в 2000 году применяются с коэффициентами 2, 1,5, 2, 1, 2 и 1,2 к ставкам, утвержденным Законом Ленинградской области от 27.07.94 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (далее - Закон ЛО). В уточненной декларации налогоплательщик определил средние ставки земельного налога без учета коэффициентов, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации и федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Налоговый орган посчитал, что такие коэффициенты следует рассматривать в качестве составляющей налоговой ставки как элемента налогообложения, которая ежегодно увеличивает ставку земельного налога, исчисленную с учетом ранее установленных коэффициентов.
Решением налогового органа от 28.10.03 N 11-20/12636 Обществу доначислено 533395 руб. земельного налога.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным Инспекцией решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество, применив к утвержденным Законом ЛО в 1994 году ставкам земельного налога повышающий коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (далее - Закон N 227-ФЗ), правильно исчислило названный налог в сумме 48885 руб. 05 коп. (48836 руб. 25 коп. за земли промышленности и 48 руб. 80 коп. за земли, занятые жилищным фондом).
Кассационная инстанция посчитала ошибочным такой вывод суда и направила дело на новое рассмотрение для проверки правильности доначисленной суммы земельного налога.
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в уточненной декларации Общество неправильно применило поправочные коэффициенты, в связи с чем занизило земельный налог за 2000 год. Вместе с тем суд указал на то, что Инспекция излишне начислила налогоплательщику 16174 руб. 44 коп. земельного налога за период с 01.01.2000 по 29.02.2000, применив введенный лишь с 01.03.2000 коэффициент 1,2. Кроме того, доначисленная сумма налога полностью уплачена Обществом в 2000 году. С учетом изложенного решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в 2000 году ставкой земельного налога являлась ставка, установленная Законом ЛО, последовательно умноженная на коэффициенты 2, 1,5, 2, 2 и 1,2.
Правомерность исчисления земельного налога путем последовательного умножения ставки налога, установленной законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, на поправочные коэффициенты налоговых периодов и коэффициенты, определенные постановлениями Правительства Российской Федерации и законами о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ03-1422.
Налогоплательщик вывод суда в этой части не оспаривает.
Суд проверил размер доначисленного Обществу земельного налога за 2000 год и сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция излишне начислила налогоплательщику 16174 руб. 44 коп., поскольку порядок исчисления названного налога с коэффициентом 1,2 подлежал применению с 01.03.2000, то есть с момента вступления в силу Закона N 227-ФЗ. Это сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции, суд сослался на факт уплаты Обществом земельного налога за 2000 год в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Между тем суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа ("взыскание" с заявителя земельного налога за 2000 год) не нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Представленная Обществом уточненная декларация по земельному налогу за 2000 год является основанием для внесения Инспекцией в лицевой счет налогоплательщика сведений об имеющейся у него переплате по названному налогу.
Налоговый орган, взыскивая (доначисляя) земельный налог по результатам проверки уточненной декларации, фактически лишь подтвердил наличие у Общества в 2000 году обязанности по уплате названного налога на сумму, указанную в первоначально поданной декларации. Факт исполнения заявителем этой обязанности исключает направление Инспекцией в адрес налогоплательщика требования об уплате налога. Такое требование налоговый орган Обществу не направлял, что не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, решение Инспекции соответствует требованиям закона и не нарушает прав Общества (за исключением излишнего доначисления 16174 руб. 44 коп. налога).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Общества - удовлетворению лишь в части признания недействительным решения Инспекции от 28.10.03 о доначислении налогоплательщику 16174 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований следует отказать.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя кассационная инстанция считает, что с него надлежит взыскать 1350 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (соответственно 900 руб. и 450 руб.).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.04 по делу N А56-47970/03 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области от 28.10.03 N 11-20/12636 в части взыскания с открытого акционерного общества "Павловский завод" 16174 руб. 44 коп. земельного налога за 2000 год.
В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом "Павловский завод" требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Павловский завод" в доход федерального бюджета 1350 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2004 N А56-47970/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2004 года Дело N А56-47970/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Марусовой Е.И. (доверенность от 01.11.04 N 03-06/12696), от открытого акционерного общества "Павловский завод" Бахира А.Г. (доверенность от 30.12.03) и Пушкина А.С. (доверенность от 05.04.04), рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.04 по делу N А56-47970/03 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павловский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.10.03 N 11-20/12636.
Решением от 05.01.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 24.05.04 решение суда от 05.01.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 13.07.04 заявленные Обществом требования вновь удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.07.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал полностью недействительным правильное по существу решение налогового органа со ссылкой на то, что из 533395 руб. земельного налога за 2000 год 16174 руб. 44 коп. доначислены излишне и налог за 2000 год уплачен Обществом в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы Инспекции несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.
Законность решения от 13.07.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, Общество 09.10.03 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2000 год, заявив к уплате 48885 руб. вместо 582280 руб. налога, перечисленного в бюджет по первоначально поданной декларации.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган признал неправильным исчисление Обществом в уточненной декларации суммы земельного налога, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По мнению Инспекции, ставки названного налога в 2000 году применяются с коэффициентами 2, 1,5, 2, 1, 2 и 1,2 к ставкам, утвержденным Законом Ленинградской области от 27.07.94 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (далее - Закон ЛО). В уточненной декларации налогоплательщик определил средние ставки земельного налога без учета коэффициентов, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации и федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Налоговый орган посчитал, что такие коэффициенты следует рассматривать в качестве составляющей налоговой ставки как элемента налогообложения, которая ежегодно увеличивает ставку земельного налога, исчисленную с учетом ранее установленных коэффициентов.
Решением налогового органа от 28.10.03 N 11-20/12636 Обществу доначислено 533395 руб. земельного налога.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным Инспекцией решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество, применив к утвержденным Законом ЛО в 1994 году ставкам земельного налога повышающий коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (далее - Закон N 227-ФЗ), правильно исчислило названный налог в сумме 48885 руб. 05 коп. (48836 руб. 25 коп. за земли промышленности и 48 руб. 80 коп. за земли, занятые жилищным фондом).
Кассационная инстанция посчитала ошибочным такой вывод суда и направила дело на новое рассмотрение для проверки правильности доначисленной суммы земельного налога.
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в уточненной декларации Общество неправильно применило поправочные коэффициенты, в связи с чем занизило земельный налог за 2000 год. Вместе с тем суд указал на то, что Инспекция излишне начислила налогоплательщику 16174 руб. 44 коп. земельного налога за период с 01.01.2000 по 29.02.2000, применив введенный лишь с 01.03.2000 коэффициент 1,2. Кроме того, доначисленная сумма налога полностью уплачена Обществом в 2000 году. С учетом изложенного решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в 2000 году ставкой земельного налога являлась ставка, установленная Законом ЛО, последовательно умноженная на коэффициенты 2, 1,5, 2, 2 и 1,2.
Правомерность исчисления земельного налога путем последовательного умножения ставки налога, установленной законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, на поправочные коэффициенты налоговых периодов и коэффициенты, определенные постановлениями Правительства Российской Федерации и законами о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет, подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03 и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.04 N ГКПИ03-1422.
Налогоплательщик вывод суда в этой части не оспаривает.
Суд проверил размер доначисленного Обществу земельного налога за 2000 год и сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция излишне начислила налогоплательщику 16174 руб. 44 коп., поскольку порядок исчисления названного налога с коэффициентом 1,2 подлежал применению с 01.03.2000, то есть с момента вступления в силу Закона N 227-ФЗ. Это сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции, суд сослался на факт уплаты Обществом земельного налога за 2000 год в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Между тем суд первой инстанции не учел, что решение налогового органа ("взыскание" с заявителя земельного налога за 2000 год) не нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Представленная Обществом уточненная декларация по земельному налогу за 2000 год является основанием для внесения Инспекцией в лицевой счет налогоплательщика сведений об имеющейся у него переплате по названному налогу.
Налоговый орган, взыскивая (доначисляя) земельный налог по результатам проверки уточненной декларации, фактически лишь подтвердил наличие у Общества в 2000 году обязанности по уплате названного налога на сумму, указанную в первоначально поданной декларации. Факт исполнения заявителем этой обязанности исключает направление Инспекцией в адрес налогоплательщика требования об уплате налога. Такое требование налоговый орган Обществу не направлял, что не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, решение Инспекции соответствует требованиям закона и не нарушает прав Общества (за исключением излишнего доначисления 16174 руб. 44 коп. налога).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Общества - удовлетворению лишь в части признания недействительным решения Инспекции от 28.10.03 о доначислении налогоплательщику 16174 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований следует отказать.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя кассационная инстанция считает, что с него надлежит взыскать 1350 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций (соответственно 900 руб. и 450 руб.).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.04 по делу N А56-47970/03 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области от 28.10.03 N 11-20/12636 в части взыскания с открытого акционерного общества "Павловский завод" 16174 руб. 44 коп. земельного налога за 2000 год.
В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом "Павловский завод" требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Павловский завод" в доход федерального бюджета 1350 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)