Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Митрохова В.В., паспорт,
от налогового органа - Орлова Т.Н., доверенность N 16-04-06/1263 от 11.01.2010 г.,
Миги Л.А., доверенность N 16-04-06/8 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу N А72-19163/2009 (судья Бабенко Н.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Митроховой Веры Васильевны, г. Новоульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, с. Ишеевка, Ульяновская область,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрохова Вера Васильевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 29.09.2009 г. N 16-13-11/97дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения заявителю уплатить ЕНВД в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 26 933, 6 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу N А72-19163/2009 заявленное требование удовлетворено полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-11/97дсп от 29.09.2009 г. в части доначисления и предложения заявителю уплатить ЕНВД в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 26 933, 6 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 16-13-11/83 дсп от 03.09.2009 г. и принято решение N 16-13-11/97 дсп от 29.09.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 933, 6 руб., заявителю доначислен ЕНВД за 2006 - 2008 годы в размере 160 814 руб., начислены пени в соответствующем размере.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении физического показателя - торговой площади, которая указана предпринимателем в расчетах (декларациях по единому налогу), меньше фактической, т.е. занижение налогоплательщиком площади торгового зала в арендованном помещении по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4 а, что, соответственно, повлекло неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 172 543 руб., в результате занижения налоговой базы, т.е. совершено налоговое правонарушение, так как в соответствии с п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и п. 2 статьи 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов МО "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 г. N 49 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, подпадает под указанную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на вмененный доход, пеней и штрафа в соответствующем размере по торговой точке, расположенной в г. Новоульяновске, ул. Ульяновская, д. 4а, заявитель обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.
Вышестоящий налоговый орган решением N 16-15-13/15438 от 05.11.2009 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2 ст. 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов МО "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 г. N 49, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" и статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель в декларациях за спорный период при исчислении ЕНВД по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, указывал физический показатель - торговую площадь торгового зала. В качестве документов, подтверждающих размер используемой площади заявителем представлены договора аренды.
Согласно договорам аренды от: 01.04.2006 г., 01.03.2007 г., 01.02.2008 г. арендодатель Новопольцева Л.Ф. передает в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 25 кв. м.
Согласно договору аренды от 01.12.2009 г. арендодатель передает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 50 кв. м.
Согласно налоговым декларациям и чекам об оплате единого налога на вмененный доход, представленным заявителем в налоговый орган, сумма налога к уплате составила за 2006 год - 32 088 руб., в том числе: за I квартал - 8 022 руб., за II квартал - 8 022 руб., за III квартал - 8 022 руб., за IV квартал - 8 022 руб.; за 2007 год - 37 481 руб., в том числе: за I квартал - 8 877 руб., за II квартал - 8 877 руб., за III квартал - 9 370 руб., за IV квартал - 10 357 руб.; за 2008 год - 45 481 руб., в том числе: за I квартал - 10 397 руб., за II квартал - 11 370 руб., за III квартал - 11 857 руб., за IV квартал - 11 857 руб.
При определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя по торговой площади по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а заявитель правомерно учитывал площадь торгового зала в размере 25 кв. м.
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что инженером УОГУП БТИ в присутствии представителя УНП УВД по Ульяновской области и понятых произведены замеры площади торгового помещения в магазине по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская д. 4а, согласно протоколу осмотра N 21 от 13.08.2008 г.. протоколу замера от 20.03.2003 г. и экспликации площадь всего помещения составляет 76, 23 кв. м.
Заявитель, допрошенный в качестве свидетеля показал, что общая площадь помещения в правоустанавливающих документах составляет 76, 23 кв. м, из которой было арендовано 25 кв. м, что и указано в договорах аренды за 2006-2008 годы. С 2009 года был заключен новый договор аренды, согласно которому арендованная торговая площадь составила 50 кв. м, реконструкции помещения в спорный период не производилось.
Свидетели Чернышова А.О., Пономарева СВ., Дерюгина Е.В., Веденеева Л.И., Ковалева С.Е. - продавцы торговой точки по ул. Ульяновская, д. 4а показали, что площадь за период их работы не изменялась, размер ее в квадратных метрах указать не могут, потому что не знают, реконструкции указанного помещения в спорный период не производилось.
Ссылки налогового органа на указанные документы обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из них невозможно установить, какая именно площадь использовалась заявителем для торговли в спорный период.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган принадлежащим ему правом не воспользовался.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель использовал для осуществления розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговую площадь согласно договорам аренды, используемую для заключения сделок купли-продажи, а остальная часть спорного помещения предпринимателем не использовалась.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявитель осуществлял торговую деятельность в спорный период через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал больше, чем указано в договорах аренды, а поэтому налоговый орган не доказал факт занижения заявителем налоговой базы.
По торговой площади в арендуемом магазине, расположенном по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, на момент выездной налоговой проверки фактически используемая для торговли площадь согласно договору аренды за 2009 год составляет 50 кв. м, и этот показатель учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя начиная с 2009 года.
Неправомерным является использование налоговым органом этой величины физического показателя при расчете налога в 2006 - 2008 годы.
В соответствии с договорами аренды с 2006 года по 2008 год общая площадь арендуемого помещения, согласованная сторонами, составляла 25 кв. м, в т.ч. торговая площадь - 25 кв. м.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю ЕНВД, пени и штраф за 2006 -2008 г.г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу N А72-19163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А72-19163/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А72-19163/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Митрохова В.В., паспорт,
от налогового органа - Орлова Т.Н., доверенность N 16-04-06/1263 от 11.01.2010 г.,
Миги Л.А., доверенность N 16-04-06/8 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу N А72-19163/2009 (судья Бабенко Н.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Митроховой Веры Васильевны, г. Новоульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, с. Ишеевка, Ульяновская область,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрохова Вера Васильевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее налоговый орган) от 29.09.2009 г. N 16-13-11/97дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения заявителю уплатить ЕНВД в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 26 933, 6 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу N А72-19163/2009 заявленное требование удовлетворено полностью. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-11/97дсп от 29.09.2009 г. в части доначисления и предложения заявителю уплатить ЕНВД в сумме 160 814 руб., пени в соответствующем размере и санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 26 933, 6 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 16-13-11/83 дсп от 03.09.2009 г. и принято решение N 16-13-11/97 дсп от 29.09.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 933, 6 руб., заявителю доначислен ЕНВД за 2006 - 2008 годы в размере 160 814 руб., начислены пени в соответствующем размере.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об искажении физического показателя - торговой площади, которая указана предпринимателем в расчетах (декларациях по единому налогу), меньше фактической, т.е. занижение налогоплательщиком площади торгового зала в арендованном помещении по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4 а, что, соответственно, повлекло неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 172 543 руб., в результате занижения налоговой базы, т.е. совершено налоговое правонарушение, так как в соответствии с п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и п. 2 статьи 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов МО "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 г. N 49 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, подпадает под указанную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на вмененный доход, пеней и штрафа в соответствующем размере по торговой точке, расположенной в г. Новоульяновске, ул. Ульяновская, д. 4а, заявитель обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.
Вышестоящий налоговый орган решением N 16-15-13/15438 от 05.11.2009 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2 ст. 1 Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Новоульяновск", утвержденного решением Совета депутатов МО "Город Новоульяновск" от 10.11.2005 г. N 49, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" и статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель в декларациях за спорный период при исчислении ЕНВД по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, указывал физический показатель - торговую площадь торгового зала. В качестве документов, подтверждающих размер используемой площади заявителем представлены договора аренды.
Согласно договорам аренды от: 01.04.2006 г., 01.03.2007 г., 01.02.2008 г. арендодатель Новопольцева Л.Ф. передает в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 25 кв. м.
Согласно договору аренды от 01.12.2009 г. арендодатель передает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, общей площадью 50 кв. м, в том числе торговая площадь 50 кв. м.
Согласно налоговым декларациям и чекам об оплате единого налога на вмененный доход, представленным заявителем в налоговый орган, сумма налога к уплате составила за 2006 год - 32 088 руб., в том числе: за I квартал - 8 022 руб., за II квартал - 8 022 руб., за III квартал - 8 022 руб., за IV квартал - 8 022 руб.; за 2007 год - 37 481 руб., в том числе: за I квартал - 8 877 руб., за II квартал - 8 877 руб., за III квартал - 9 370 руб., за IV квартал - 10 357 руб.; за 2008 год - 45 481 руб., в том числе: за I квартал - 10 397 руб., за II квартал - 11 370 руб., за III квартал - 11 857 руб., за IV квартал - 11 857 руб.
При определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя по торговой площади по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а заявитель правомерно учитывал площадь торгового зала в размере 25 кв. м.
Из документов, представленных налоговым органом, следует, что инженером УОГУП БТИ в присутствии представителя УНП УВД по Ульяновской области и понятых произведены замеры площади торгового помещения в магазине по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская д. 4а, согласно протоколу осмотра N 21 от 13.08.2008 г.. протоколу замера от 20.03.2003 г. и экспликации площадь всего помещения составляет 76, 23 кв. м.
Заявитель, допрошенный в качестве свидетеля показал, что общая площадь помещения в правоустанавливающих документах составляет 76, 23 кв. м, из которой было арендовано 25 кв. м, что и указано в договорах аренды за 2006-2008 годы. С 2009 года был заключен новый договор аренды, согласно которому арендованная торговая площадь составила 50 кв. м, реконструкции помещения в спорный период не производилось.
Свидетели Чернышова А.О., Пономарева СВ., Дерюгина Е.В., Веденеева Л.И., Ковалева С.Е. - продавцы торговой точки по ул. Ульяновская, д. 4а показали, что площадь за период их работы не изменялась, размер ее в квадратных метрах указать не могут, потому что не знают, реконструкции указанного помещения в спорный период не производилось.
Ссылки налогового органа на указанные документы обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из них невозможно установить, какая именно площадь использовалась заявителем для торговли в спорный период.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно статье 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган принадлежащим ему правом не воспользовался.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель использовал для осуществления розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговую площадь согласно договорам аренды, используемую для заключения сделок купли-продажи, а остальная часть спорного помещения предпринимателем не использовалась.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявитель осуществлял торговую деятельность в спорный период через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал больше, чем указано в договорах аренды, а поэтому налоговый орган не доказал факт занижения заявителем налоговой базы.
По торговой площади в арендуемом магазине, расположенном по адресу: г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, д. 4а, на момент выездной налоговой проверки фактически используемая для торговли площадь согласно договору аренды за 2009 год составляет 50 кв. м, и этот показатель учитывается налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в качестве физического показателя начиная с 2009 года.
Неправомерным является использование налоговым органом этой величины физического показателя при расчете налога в 2006 - 2008 годы.
В соответствии с договорами аренды с 2006 года по 2008 год общая площадь арендуемого помещения, согласованная сторонами, составляла 25 кв. м, в т.ч. торговая площадь - 25 кв. м.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю ЕНВД, пени и штраф за 2006 -2008 г.г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу N А72-19163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)