Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2005 года Дело N Ф09-2656/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2005 по делу N А71-11/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абалтусов М.В. (доверенность от 24.01.2005).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу о взыскании 99314 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты (далее - акцизы) за май 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.09.2004 N 05-11-06/599 об отказе в применении налогового вычета по акцизам в сумме 496571 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд за ее взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную на основании положений ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Налоговый вычет производится при представлении документов, предусмотренных п. 8 ст. 200 Кодекса.
Одним из условий применения вычета является представление налогоплательщиком в инспекцию реестра счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту учета продавца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество вместе с пакетом документов, необходимых для применения налогового вычета, представило в инспекцию реестр счетов-фактур, выставленных продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Кузкэй" - с отметкой налогового органа от 31.05.2004. Не принимая вычет в сумме 496571 руб., инспекция ссылалась на то, что продавцом налоговая декларация с отражением реализации за май представляется по истечении налогового периода, в данном случае за май 2004 г. в июне 2004 г. Представление декларации до истечения налогового периода, по мнению инспекции, является нарушением ст. 192 Кодекса, вычет может быть применен обществом в июне или июле 2004 г. Применение вычета в мае повлекло занижение суммы налога за май, что является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса.
Между тем, инспекцией не учтено, что представление налоговой декларации продавцом в последний день налогового периода, а не по его истечении, не является правонарушением, за которое установлена ответственность. Данное обстоятельство не влечет правовых последствий для налогоплательщика, представившего надлежащим образом заверенный налоговым органом реестр счетов-фактур, в виде отказа в применении налогового вычета за указанный налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку общество выполнило все условия для применения налогового вычета за май 2004 г., состав вменяемого налогоплательщику правонарушения отсутствует, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2005 по делу N А71-11/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2005 N Ф09-2656/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-11/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 года Дело N Ф09-2656/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2005 по делу N А71-11/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абалтусов М.В. (доверенность от 24.01.2005).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу о взыскании 99314 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты (далее - акцизы) за май 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.09.2004 N 05-11-06/599 об отказе в применении налогового вычета по акцизам в сумме 496571 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд за ее взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную на основании положений ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Налоговый вычет производится при представлении документов, предусмотренных п. 8 ст. 200 Кодекса.
Одним из условий применения вычета является представление налогоплательщиком в инспекцию реестра счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту учета продавца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество вместе с пакетом документов, необходимых для применения налогового вычета, представило в инспекцию реестр счетов-фактур, выставленных продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Кузкэй" - с отметкой налогового органа от 31.05.2004. Не принимая вычет в сумме 496571 руб., инспекция ссылалась на то, что продавцом налоговая декларация с отражением реализации за май представляется по истечении налогового периода, в данном случае за май 2004 г. в июне 2004 г. Представление декларации до истечения налогового периода, по мнению инспекции, является нарушением ст. 192 Кодекса, вычет может быть применен обществом в июне или июле 2004 г. Применение вычета в мае повлекло занижение суммы налога за май, что является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса.
Между тем, инспекцией не учтено, что представление налоговой декларации продавцом в последний день налогового периода, а не по его истечении, не является правонарушением, за которое установлена ответственность. Данное обстоятельство не влечет правовых последствий для налогоплательщика, представившего надлежащим образом заверенный налоговым органом реестр счетов-фактур, в виде отказа в применении налогового вычета за указанный налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку общество выполнило все условия для применения налогового вычета за май 2004 г., состав вменяемого налогоплательщику правонарушения отсутствует, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является правильным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2005 по делу N А71-11/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)